出品/首席商業(yè)評論

撰文/星影

羅永浩和西貝的預制菜之爭，儼然演成了一場持續(xù)發(fā)酵的“連續(xù)劇”。9月12日晚，羅永浩在多個平臺通過直播回應西貝預制菜風波；與此同時，西貝在全國多地邀請多家媒體進入后廚直播，試圖自證清白。

圖源：網(wǎng)絡(luò)

然而，輿論走向卻呈現(xiàn)一邊倒的趨勢。有數(shù)據(jù)顯示，羅永浩的直播首次獲得了90%網(wǎng)友的支持，他更成功將議題從對西貝單個品牌的質(zhì)疑，延伸到對整個預制菜行業(yè)透明化的層面。

圖源：網(wǎng)絡(luò)

反觀西貝方面，盡管創(chuàng)始人賈國龍第一時間積極回應，甚至組織全國記者走進各地門店廚房，但實際展示過程中暴露的問題卻讓局面雪上加霜：保質(zhì)期長達18個月的海鱸魚、裝在容器里的冷凍雞湯與西蘭花等預制品，再疊加消費者此前對西貝“價格偏高卻口感一般”的固有印象，這場本想扭轉(zhuǎn)輿論的危機公關(guān)，最終淪為“大型翻車現(xiàn)場”。

圖源：新浪財經(jīng)

圖源：網(wǎng)絡(luò)

有公關(guān)專家評論，西貝與羅永浩的爭議，表面是圍繞“預制菜定義”的辯論，實質(zhì)上是一場爭奪“定義權(quán)”與“敘事框架”的較量——而在這場較量中，西貝顯然處于更弱勢的一方。

老羅愛對線：從“個人維權(quán)”到“群體發(fā)聲”

羅永浩此次能在輿論場上占據(jù)上風，與其多年來形成的獨特“對線風格”密不可分�；仡櫵^往幾次經(jīng)典的網(wǎng)絡(luò)交鋒，不難梳理出一套清晰的“作戰(zhàn)邏輯”：始終站在“弱勢方代言人”的立場，精準捕捉大眾情緒痛點，再將個體爭議升維為公共議題。

2011年的“西門子冰箱維權(quán)事件”，是羅永浩對線風格的成名作。當時，他在微博公開吐槽自家西門子冰箱門存在難以關(guān)閉的問題，在品牌方未給出滿意回應后，直接帶著三臺問題冰箱前往西門子北京總部，用鐵錘當眾砸毀。這一極端卻極具視覺沖擊力的行為，瞬間將“企業(yè)推諉消費者”的行業(yè)通病擺到公眾面前——他沒有局限于“自己的冰箱壞了”而是將其放大為“千萬消費者維權(quán)無門”的群體困境，引發(fā)強烈共鳴。最終，西門子不得不公開致歉。

圖源：網(wǎng)絡(luò)

2014年與王自如的“直播辯論”，則體現(xiàn)了羅永浩對線中的“專業(yè)拆解”能力。面對Zealer發(fā)布的錘子手機負面評測，他沒有陷入情緒化反駁，而是提前梳理出評測中的多處常識錯誤：比如將手機后蓋“數(shù)據(jù)保護開關(guān)”的用途說錯、誤判排線靜電擊穿風險等；同時，他還針對Zealer接受手機廠商投資的背景，質(zhì)疑其評測的獨立性。整場辯論中，羅永浩邏輯清晰、論據(jù)扎實，甚至現(xiàn)場演示手機功能以證清白。這不僅扭轉(zhuǎn)了輿論風向，更引發(fā)科技圈對“評測公正性”的深度討論，展現(xiàn)出他從“情緒對抗”到“理性博弈”的進階。

圖源：網(wǎng)絡(luò)

2024年為董宇輝發(fā)聲，進一步完善了羅永浩的“對線模板”。在“小作文事件”后，他先是在直播間指責俞敏洪“讓董宇輝用自己的錢買回公司”，稱其“可憐”，精準擊中大眾對“職場弱勢群體被壓榨”的共情點；隨后又發(fā)布5000字長文，結(jié)合自身年輕時遭受不公正待遇的經(jīng)歷，將事件升維至“企業(yè)管理倫理”“職場公平”的層面。即便俞敏洪始終未直接回應，相關(guān)話題仍持續(xù)霸榜熱搜，足見其對輿論節(jié)奏的精準把控能力。

圖源：網(wǎng)絡(luò)

此次對陣西貝，羅永浩更是將這套風格運用到極致。他緊緊抓住消費者最關(guān)心的“價格與品質(zhì)匹配度”問題：以18個月保質(zhì)期的海鱸魚為例，當眾念出配料表中的“復配水分保持劑”，反問“這是消費者理解的鮮魚嗎？”；隨后又提出“餐廳應明確標注預制菜”的具體訴求，將個人吐槽轉(zhuǎn)化為“保障消費者知情權(quán)”的行業(yè)呼吁，成功獲得了廣大網(wǎng)友的支持。

圖源：網(wǎng)絡(luò)

放下對抗，不如交個朋友

在當下的輿論環(huán)境中，品牌的“對”與“錯”并非關(guān)鍵，能否讓消費者“信”才是決定生死的核心。羅永浩也在直播中承認，自己過去的很多對線都存在一定爭議，而此次能獲得大部分網(wǎng)友支持，本質(zhì)上是踩準了“消費者信任”的風口。

事實上，西貝創(chuàng)始人賈國龍本可找到破解輿論困境的出口——比如已經(jīng)上線的“羅永浩套餐”。其實不妨更進一步：西貝放下對抗身段，正式邀請羅永浩擔任“首席體驗官”，讓他實地考察中央廚房的預制菜生產(chǎn)工藝，再通過聯(lián)合直播的形式，向公眾直觀展示“預制菜如何保證新鮮度”“添加劑使用的安全性”等核心疑問。這種“化敵為友”的操作，既能借助羅永浩的流量與公信力澄清誤解，又能展現(xiàn)品牌的開放態(tài)度，遠比“隔空辯解”更具說服力。

圖源：網(wǎng)絡(luò)

西貝與羅永浩的這場“預制菜大戰(zhàn)”，本質(zhì)上是“企業(yè)思維”與“消費者需求”的一次激烈碰撞。羅永浩的高流量，并非因為他“更懂預制菜”，而是因為他更懂“消費者情緒”——清楚大眾在意什么、不滿什么，并用大眾能理解的語言表達出來；西貝的被動更多是陷入了“自說自話”的誤區(qū)：用行業(yè)標準回應消費痛點，卻忽視了公眾的真實感受與核心訴求。

圖源：西貝官網(wǎng)

對企業(yè)而言，這場爭議是一次深刻的提醒：在當下的輿論環(huán)境中，“合規(guī)”只是經(jīng)營的底線，“讓消費者信任”才是生存與發(fā)展的關(guān)鍵。與其耗費精力爭奪“預制菜定義權(quán)”，不如沉下心傾聽消費者需求；與其在直播中堆砌“合規(guī)證據(jù)”，不如用細節(jié)證明“品質(zhì)價值”——比如清晰標注預制菜品類、公開食材來源與加工流程等。

圖源：西貝官網(wǎng)

對廣大“吃瓜群眾”而言，也不必陷入預制菜“非黑即白”的爭論。畢竟網(wǎng)絡(luò)輿論的反轉(zhuǎn)早已屢見不鮮，與其在評論區(qū)站隊互罵，不如聚焦“餐廳是否明確標注預制菜”“預制菜行業(yè)標準是否完善”“消費者知情權(quán)如何落地”等實際問題。這場輿論大戰(zhàn)的價值，從來不是“分出勝負”，而是推動問題解決；輿論場的關(guān)鍵，也不是“占據(jù)上風”，而是“推動進步”。無論是羅永浩、西貝，還是整個預制菜行業(yè)，若能將此次爭議轉(zhuǎn)化為“優(yōu)化行業(yè)生態(tài)”的契機，才是真正的“雙贏”。

參考資料：

1、西貝的當務(wù)之急，每日經(jīng)濟新聞

2、羅永浩憑啥“拿捏”西貝賈總？思創(chuàng)品牌說