一項所涉金額不大的“商業(yè)賄賂案”正在引發(fā)業(yè)內(nèi)普遍的爭議。

　　深圳市羅湖區(qū)市場監(jiān)管分局(下稱“羅湖分局”)認(rèn)定，華潤萬家假借“新店促銷服務(wù)費”的名義索取供應(yīng)商河北宇康紡織有限公司8.5萬元，違反了《反不正當(dāng)競爭法》相關(guān)法條的規(guī)定。對此，羅湖分局依法對華潤萬家罰款10萬元。

　　零售商與供應(yīng)商的矛盾眾所周知，此案不同之處在于，羅湖分局是以“商業(yè)賄賂”為華潤萬家收取供應(yīng)商的進店費定罪。

　　“華潤萬家的行為違反了《反不正當(dāng)競爭法》，這點確信無疑，而將其行為定性為商業(yè)賄賂則有待商榷。”北京四惠律師事務(wù)所主任莊清忠認(rèn)為。

　　同樣對這一處罰結(jié)果表示異議的還有北京市智維律師事務(wù)所執(zhí)業(yè)律師于利：“羅湖分局認(rèn)定華潤萬家行為屬于商業(yè)賄賂是不合理的。而如果按《反不正當(dāng)競爭法》，此案則不應(yīng)當(dāng)屬于羅湖分局行政處罰的范疇，這個行政處罰違反了法律的基本邏輯。”

　　受罰的華潤萬家自然也有自己的想法。對此，7月12日，華潤萬家品牌管理部助理總監(jiān)姜艷向本報記者表示：“公司其他部門是否有進一步的措施我并不清楚，但我們確實在跟監(jiān)管層繼續(xù)溝通。‘涉嫌商業(yè)賄賂’這種說法我們也并不認(rèn)同，公司與宇康紡織是簽訂過合同的，我們只是按合同執(zhí)行。”

　　不認(rèn)同“商業(yè)賄賂”
　　供應(yīng)商向零售商發(fā)難，這在業(yè)內(nèi)并不常見。

　　宇康紡織是華潤萬家毛巾類供應(yīng)商。2012年1月10日，河北宇康紡織有限公司向羅湖分局申訴，華潤萬家全國總部濫用優(yōu)勢地位，強行向其收取不合理費用。兩天后，羅湖分局以華潤萬家涉嫌不正當(dāng)競爭為由立案調(diào)查。

　　原來，在2009年4月1日至2010年12月31日期間，宇康紡織為華潤萬家供應(yīng)宇康毛巾系列產(chǎn)品，雙方簽訂有購銷合同，在合同的附加條款里有一項“新店促銷服務(wù)費”。

　　從深圳市場監(jiān)管總局官網(wǎng)信息可知，羅湖分局認(rèn)為，合作期間，華潤萬家共收取了宇康紡織新店促銷服務(wù)費85000元，此費用是直接從該公司所供應(yīng)商品的貨款中扣除的，列入宇康紡織法定賬“其他業(yè)務(wù)收入”科目上，并向該公司開具了“促銷費”服務(wù)業(yè)專用發(fā)票。華潤萬家收取新店促銷服務(wù)費85000元后，并未在新店開業(yè)時針對宇康毛巾提供相應(yīng)金額的促銷服務(wù)，且無法提供針對宇康毛巾用于“新店促銷服務(wù)費”支出的證據(jù)。

　　羅湖分局認(rèn)為：“華潤萬家假借‘新店促銷服務(wù)費’的名義索取供應(yīng)商除正常費用以外的其它費用的行為違反了《反不正當(dāng)競爭法》相關(guān)法條的規(guī)定，屬于商業(yè)賄賂的違法行為。”

　　所以，羅湖分局依法給予華潤萬家罰款人民幣10萬元的處罰，并勒令其退還索賄款85000元。據(jù)了解，目前，上述款項已執(zhí)行到位。

　　“按照羅湖分局的觀點，華潤的行為屬于商業(yè)賄賂，既然是商業(yè)賄賂，那么行賄者的目的必然是非法利益，而在華潤萬家出售商品的任何供應(yīng)商獲取的都是合法利益，如此，認(rèn)定商業(yè)賄賂不具備前提條件。”于利向記者表示。

　　莊清忠也表示：“羅湖分局認(rèn)為華潤萬家是強行索要商業(yè)賄絡(luò)，這在我看來是不靠譜的。你可以認(rèn)為華潤萬家是不正當(dāng)競爭，或者違約，怎么會給它戴上商業(yè)賄賂的帽子呢？”

　　有無不正當(dāng)競爭

　　在業(yè)內(nèi)，供應(yīng)商與零售商的矛盾無人不曉。兩者矛盾的根源在于零售商與供應(yīng)商的力量對比和終端渠道的把控能力，尤其是近年以來，大型零售商的崛起讓諸多中小供應(yīng)商深感弱勢。因此，華潤萬家收取宇康紡織新店服務(wù)費并非個例。一位曾在中型供應(yīng)商與大型零售商均有工作經(jīng)驗的業(yè)內(nèi)人士向記者表示：“大賣場各式各樣名目繁多的收費是業(yè)內(nèi)的常態(tài)，條碼費、堆頭費、進場費等一堆，假如不支付這些費用，商品就無法進入賣場，或者無法放置在貨架顯眼位置，競爭所迫，幾乎所有的供應(yīng)商被迫承受各類費用。”

　　而對此，監(jiān)管層似乎也有一種心有余而力不足的感覺。

　　2011年12月，商務(wù)部、發(fā)改委等五部委下發(fā)了《清理整頓大型零售企業(yè)向供應(yīng)商違規(guī)收費工作方案》。該方案表示，除按有關(guān)規(guī)定收取的促銷費外，零售商向供應(yīng)商收取的其他所有費用均應(yīng)納入清理之列，其中包括合同費、搬運費、配送費、節(jié)慶費、店慶費、新店開業(yè)費、銷售或結(jié)賬信息查詢費、刷卡費、條碼費、開戶費、無條件返利等。

　　“不過，就我們一年調(diào)研的情況來看，這方面實際上國家似乎沒有管理趨嚴(yán)的趨勢。”湘財證券零售行業(yè)分析師王俊杰告訴記者，“由于大型零售商的強勢地位，業(yè)內(nèi)敢與其叫板的供應(yīng)商非常少見，基本情況是一個愿打一個愿挨。”

　　“的確，敢告零售商的供應(yīng)商很少，而這類案件一般也難以舉證。”莊清忠表示，雖然華潤萬家是否涉嫌商業(yè)賄賂有待商榷，但華潤萬家明顯是違反了《反不正當(dāng)競爭法》，羅湖分局對其的判罰意義十分重大。“雖然所涉金額不大，但意義大于利益，這將成為業(yè)內(nèi)的典型案件。”他甚至認(rèn)為，對于一向弱勢的中小供應(yīng)商，這個結(jié)果鼓舞人心。

　　不過，于利的觀點卻與他大不相同。“按照《反不正當(dāng)競爭法》的規(guī)定，商業(yè)賄賂構(gòu)成犯罪的應(yīng)依法追究刑事責(zé)任，不構(gòu)成犯罪的才可以進行行政處罰。根據(jù)羅湖分局查證屬實的涉案賄賂金額為85000元，雖然未達到單位受賄罪的10萬元標(biāo)準(zhǔn)，但因華潤萬家具有‘索賄’的情節(jié)(羅湖分局認(rèn)定為‘索賄’)，可以不受10萬元標(biāo)準(zhǔn)的限制，故依法應(yīng)當(dāng)追究華潤萬家的刑事責(zé)任。而不應(yīng)當(dāng)屬于羅湖分局行政處罰的范疇，應(yīng)依法移送公安、檢察機關(guān)追究華潤的刑事責(zé)任。如此，則羅湖分局的行政處罰應(yīng)予撤銷。”于利認(rèn)為，華潤萬家與宇康公司之間是簽訂了合同的，所有的收費都在合同中寫明，雙方均屬自愿簽約。在雙方所簽訂的合同沒有獲法院或仲裁委的無效認(rèn)定裁決前，均屬于有效。“既然是合法的合同，羅湖分局憑什么對其認(rèn)定為‘索賄’呢？”

　　相對來講，上海新文匯律師事務(wù)所律師侯杰的觀點也比較傾向于利。

　　“供應(yīng)商是相對弱勢方，只能簽約，而零售商的確也有自己盈利的壓力，于是購銷合同成為雙方的約定。至于亂收費是否違法，這在中國法律范疇內(nèi)也沒有明確說法，收費都是按照雙方的合同和約定進行的，是市場行為。要整治亂收費最根本的是要促進零售商建立健康的盈利模式，不過這需要一些時間。”侯杰稱。
　　（華夏時報 楊卓卿）