“新零售”已從幾年前的人人談而論之的狀態(tài)逐步回歸了行業(yè)現(xiàn)實(shí)與理性。

一、零售業(yè)從來都是新的，不存在突然出現(xiàn)的“新零售”。

零售業(yè)的歷史，可以說伴隨著人類生產(chǎn)力發(fā)展和進(jìn)步的歷史，生產(chǎn)出現(xiàn)剩余和交換的誕生催生了人類分工和生產(chǎn)效率的極大提高，從而促進(jìn)了商業(yè)貿(mào)易的繁榮和經(jīng)濟(jì)社會(huì)的進(jìn)步，乃至城市的出現(xiàn)和發(fā)展。所以說商業(yè)貿(mào)易從來都是和生產(chǎn)力的發(fā)展互為促進(jìn)因素，而其中的技術(shù)進(jìn)步又是生產(chǎn)力發(fā)展的基礎(chǔ)條件之一，同時(shí)也促進(jìn)了商業(yè)貿(mào)易的進(jìn)步發(fā)展，并從中分化出零售業(yè)這一細(xì)分行業(yè)。

也就是說零售業(yè)從來都是與生產(chǎn)力發(fā)展和技術(shù)進(jìn)步密不可分、相互促進(jìn)的。加上零售業(yè)是與人的基本物質(zhì)需要與服務(wù)需求緊密相連的，所以零售業(yè)從來都是因應(yīng)社會(huì)變革和勇立潮頭的，零售業(yè)的“潮”便是“新”，零售業(yè)的“新”是生存與發(fā)展的行業(yè)基調(diào)，因此從這個(gè)意義上而言，零售業(yè)從來都是新的。

從歷次技術(shù)革新對零售業(yè)業(yè)態(tài)和企業(yè)組織形態(tài)發(fā)展演變的影響來看，零售業(yè)往往都是較早采用新技術(shù)從而改變自身，同時(shí)反過來也改變社會(huì)生活格局和生活方式的潮頭兵。無論是從工業(yè)革命帶來的日用品的極大豐富，還是從交通物流方式的變革與進(jìn)步來看，百貨業(yè)的出現(xiàn)都是工業(yè)革命在零售業(yè)結(jié)出的果實(shí)。

而信息技術(shù)的進(jìn)步又讓連鎖商業(yè)獲得了突飛猛進(jìn)的發(fā)展，城市化和基于汽車通勤的郊區(qū)化，讓購物中心如雨后春筍般改變著人們的購物方式和生活與社交方式。近年來互聯(lián)網(wǎng)從PC端到手機(jī)端的快速迭代和物流配送業(yè)的迅猛發(fā)展，讓純粹的購物變成了非常容易實(shí)現(xiàn)的事，同時(shí)也給零售業(yè)賦予了更多的社交色彩，深刻地改變著零售業(yè)形態(tài)與社會(huì)生活的方方面面。

概而論之，零售業(yè)從來都處于和生產(chǎn)力發(fā)展水平和技術(shù)進(jìn)步同步發(fā)展的過程中，每一次技術(shù)革命和生產(chǎn)力的大發(fā)展都對零售業(yè)都帶來了翻天覆地的變化，而零售業(yè)的需求同樣也推動(dòng)了技術(shù)進(jìn)步與應(yīng)用，同時(shí)也改變了人們的社會(huì)生活方式。也就是說，零售業(yè)從來都處于發(fā)展與進(jìn)步之中，是一個(gè)動(dòng)態(tài)發(fā)展和不斷調(diào)整、適應(yīng)生產(chǎn)力和生活方式變革的行業(yè)，不存在絕對的新與舊、傳統(tǒng)與新型之說。

雖然每一次技術(shù)變革和迭代都深刻地影響了零售業(yè)“人、貨、場”三者的格局與關(guān)系，甚至重構(gòu)和出現(xiàn)了新的業(yè)態(tài)和企業(yè)組織形式，但是零售業(yè)以向顧客提供商品與服務(wù)來賺取差價(jià)和服務(wù)費(fèi)為核心的盈利來源和商業(yè)模式卻從未改變。

二、“新零售”被過度炒作是有原因的。

之所以近年來關(guān)于“新零售”的說法甚囂塵上，我認(rèn)為實(shí)際上是以IT界為代表的非零售領(lǐng)域的人士為了搶奪話語權(quán)的馬云式的“營銷行為”罷了。他們的目的無非以下兩個(gè)方面：

第一個(gè)方面，他們需要以出位的說辭或者行為來引發(fā)行業(yè)關(guān)注，甚至期望通過“攪亂”零售業(yè)的軍心來獲得“渾水摸魚”式的介入零售領(lǐng)域的機(jī)會(huì)，典型的代表比如馬云和王健林那個(gè)著名的賭約。在那個(gè)賭約中，顯然是馬云輸了，但是阿里系卻成功地以所謂的技術(shù)賦能的說法和在資本市場的高估值借助資本武器“俘獲”了不少傳統(tǒng)零售業(yè)領(lǐng)域的“大鱷”，實(shí)現(xiàn)了以虛化實(shí)和“洗腳上岸”。

另一方面，他們只不過是在極端夸大IT技術(shù)進(jìn)步給零售業(yè)帶來的影響以給零售業(yè)者制造焦慮感，以便販賣自己的IT服務(wù)業(yè)務(wù)罷了。而至于他們自己的服務(wù)是否真的能夠解決零售企業(yè)的問題，則是另一回事兒了。也就是說，他們只不過是一個(gè)晃船者的角色，企圖把零售業(yè)者“晃暈”后來趁機(jī)兜售自己的IT技術(shù)業(yè)務(wù)罷了。

雖然零售業(yè)者經(jīng)歷了這幾年的試水已經(jīng)渡過了對于“新零售”的眩暈期，并正在回歸零售業(yè)本身，但是這批人現(xiàn)在依然在繼續(xù)晃船，可是他們的鼻祖馬云，卻已經(jīng)借助“銀泰、大潤發(fā)”等大型零售企業(yè)登上了傳統(tǒng)零售業(yè)的大船在對著他們詭笑了。

三、零售業(yè)需要拋棄技術(shù)浮華回歸行業(yè)本質(zhì)

互聯(lián)網(wǎng)泡沫時(shí)期有一則笑話，是關(guān)于兩個(gè)人一起喝啤酒的故事。因?yàn)榇蠹叶颊f泡沫豐富的啤酒才是好啤酒，說的多了，說的人和聽的人好像都信了。然后，說這話的人自己喝了杯子里的啤酒，把泡沫給了聽話的人。而這說話的是賣路由器以及有真實(shí)盈利模式的那幫人，而聽話的卻是那些懵懵懂懂被互聯(lián)網(wǎng)大潮脅裹和泡沫破裂時(shí)連底褲都沒有穿的人。

其實(shí)所謂的“新零售”也一樣，真正以零售業(yè)為基礎(chǔ)，采用互聯(lián)網(wǎng)思維和互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)重塑零售業(yè)業(yè)態(tài)、組織與格局的才是真正能夠喝到杯底啤酒的人，而那些炒作所謂“新零售”概念、恨不得把“新零售”說成已不屬于零售業(yè)，又酷又炫到幾乎不食人間煙火的那些人，只不過是一些毫無零售業(yè)概念的純技術(shù)派們想附體零售業(yè)不成之后的故弄玄虛罷了。這些人和被他們“晃船”晃暈的人，喝到的注定是“新零售”的泡沫。目前，功成身退的“新零售”大師和騎手馬云馬老師已在站在傳統(tǒng)零售業(yè)的船上暗自竊笑了。

正因?yàn)槿绱�，“新零售”喧囂過后行業(yè)已逐步回歸應(yīng)有的理性。無論是互聯(lián)網(wǎng)、大數(shù)據(jù)，還是云計(jì)算，只不過如同改變零售業(yè)和重塑零售業(yè)，并賦予零售業(yè)新的生命的那些過往的技術(shù)變革與理念一樣，只要對商品和服務(wù)的基本需求還在，且這種商品和服務(wù)無法直接到達(dá)需求者手里，那么零售業(yè)就會(huì)生生不息一直存在，技術(shù)進(jìn)步和理念革新所帶來不過是“人、貨、場”三者關(guān)系的重構(gòu)與變化，但并不會(huì)改變零售業(yè)在生產(chǎn)者與消費(fèi)者之間提供居間觸達(dá)服務(wù)并賺取差價(jià)為生存與發(fā)展依托的核心盈利模式。

所以無論那些非零售業(yè)的“晃船者”們說的“新零售”有多新多酷多炫，但是白馬依然是馬，而不是“新”到能夠白馬非馬的地步。這一點(diǎn)，正是鑒別那些口口聲聲講述新零售的人是不是屬于忽悠的基本判別標(biāo)準(zhǔn)。因此，零售業(yè)自身也需要拋棄技術(shù)浮華來回歸行業(yè)本質(zhì)。

四、販賣“新零售”焦慮感的事可以休矣。

太陽底下沒有新鮮事，零售行業(yè)自產(chǎn)生以來就一直隨著生產(chǎn)力和技術(shù)發(fā)展以及社會(huì)形態(tài)、生活方式的改變而改變，從來都是最“潮”的行業(yè)之一。從古典的雜貨、百貨不斷分離并形成了各種各樣的專業(yè)店、集合店、概念店以及順應(yīng)城市化、汽車化、信息化生活而出現(xiàn)了都心型和郊區(qū)性的購物中心、連鎖商業(yè)、電子商務(wù)、社交電商等等，天翻地覆的的零售業(yè)的背后是技術(shù)進(jìn)步和生活方式演變與零售業(yè)業(yè)態(tài)和組織形式、盈利模式的發(fā)展變化的相互促進(jìn)與互為因果。

只不過這次被廣泛炒作的所謂“新零售”，是借助了移動(dòng)互聯(lián)網(wǎng)、大數(shù)據(jù)、云計(jì)算、物聯(lián)網(wǎng)等技術(shù)進(jìn)步的契機(jī)而已，也許這些技術(shù)變革會(huì)帶來零售業(yè)的行業(yè)與格局重構(gòu)，但是古老而新潮的零售業(yè)被新技術(shù)重構(gòu)和改變的次數(shù)還少嗎？對于零售業(yè)自身而言，它一直在進(jìn)步、在革新、在變化，沒有絕對的新零售和傳統(tǒng)零售之說，因?yàn)榱闶蹣I(yè)一直處于發(fā)展變化和進(jìn)步之中。

那些借助此次以移動(dòng)互聯(lián)網(wǎng)、大數(shù)據(jù)和云計(jì)算技術(shù)進(jìn)步而過度炒作所謂“新零售”、張口閉口就將零售業(yè)斥之為“傳統(tǒng)零售”，并將自己與所謂的傳統(tǒng)零售進(jìn)行切割而恨不得說自己所作的“新零售”就不屬于零售業(yè)的人，只不過是在借機(jī)來制造零售業(yè)的焦慮感罷了。而在制造焦慮感方面，還有超過馬云和羅永浩的嗎？可是馬云已經(jīng)上岸并“金盆洗手”、羅永浩也已經(jīng)破產(chǎn)成了失信人了，以“新零售”來販賣行業(yè)焦慮感的人可以洗洗睡了。

其實(shí)，類似被人為制造的焦慮在國內(nèi)是周期性的，而且近10年來新舊焦慮交替的頻率明顯加快，移動(dòng)互聯(lián)網(wǎng)、互聯(lián)網(wǎng)思維、O2O、虛擬現(xiàn)實(shí)、機(jī)器學(xué)習(xí)、人工智能，都曾讓中國人以及中國零售人感到十分焦慮過，擔(dān)心會(huì)被技術(shù)的大潮所淹沒。但是實(shí)踐證明，曾經(jīng)讓零售人十分焦慮的O2O也不過是一個(gè)對零售企業(yè)而言的從線下到線上、從線上到線下的全渠道概念而已，大潮過去零售業(yè)還是要回歸挖掘需求和服務(wù)需求的這一本質(zhì)上去。就所謂的“新零售”而言，事實(shí)上也不過同樣如此。

販賣“新零售”焦慮感的事，可以休矣！

（作者：柏文喜）