今天是國際消費(fèi)者權(quán)益日，也是新版《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》(以下簡(jiǎn)稱新消法)正式施行的日子。舉證責(zé)任倒置、商家欺詐要退一賠三、明確消費(fèi)者個(gè)人信息保護(hù)……這些都是新消法的“新”處。昨天，記者親歷了一場(chǎng)消費(fèi)糾紛的審判。超市工作人員疏忽導(dǎo)致消費(fèi)者十級(jí)傷殘，最終被判賠償23萬余元。而依照新消法，結(jié)果也將截然不同。那么，從今天起，以往發(fā)生的消費(fèi)糾紛怎么判是非，按照新消法還是舊消法？記者咨詢了相關(guān)人士。

　　事件回放

　　“我一手拿著錢包、一手挽著購物籃，突然有東西從后面撞上我，我倒在地上，右肩膀磕到了，爬都爬不起來。”在法庭上，黃女士一邊講一遍簡(jiǎn)單地演示當(dāng)時(shí)的情形。

　　“不是撞倒，是絆倒。”歐尚超市的代表反駁。

　　口說無憑，眼見為實(shí)。歐尚超市隨后提供了一段事發(fā)時(shí)的視頻，在法庭上被多遍回放。情況大致是這樣的：2012年12月31日上午，黃女士手提購物籃在超市轉(zhuǎn)悠，頭轉(zhuǎn)向左側(cè)邊看貨架邊往前慢慢走動(dòng)。這個(gè)時(shí)候，超市一位工作人員打著電話、拖著運(yùn)貨車輛向左轉(zhuǎn)到通道去，運(yùn)貨車輛經(jīng)過黃女士身邊時(shí)，底部?jī)筛L(zhǎng)長(zhǎng)的金屬架碰上了黃女士，黃女士倒地。

　　之后，超市方將黃女士送到醫(yī)院治療。當(dāng)時(shí)黃女士59歲。經(jīng)診斷，黃女士右側(cè)肱骨大結(jié)節(jié)骨折、右側(cè)肩袖不全撕裂。黃女士的手無法跟正常人一樣抬到與地面垂直。

　　2013年12月5日，寧波三益司法鑒定所出具了一份司法鑒定意見書，認(rèn)為黃女士的傷殘等級(jí)為十級(jí)，護(hù)理期90天。在昨天上庭之前，海曙區(qū)消保委針對(duì)這起消費(fèi)糾紛調(diào)解了三次，但終因雙方就賠償金額分歧較大，調(diào)解未果。

　　被超市運(yùn)貨車絆倒，造成十級(jí)傷殘

　　爭(zhēng)論焦點(diǎn)

　　是否適用于《消法》？

　　黃女士方認(rèn)為，適用。黃女士在超市購物，是消費(fèi)者。超市方對(duì)黃女士的人身安全負(fù)有安全保障義務(wù)，但超市方?jīng)]有盡到應(yīng)有的義務(wù)，導(dǎo)致黃女士受傷，應(yīng)該根據(jù)《浙江省實(shí)施辦法》規(guī)定的賠償數(shù)目以及賠償標(biāo)準(zhǔn)承擔(dān)賠償責(zé)任。

　　根據(jù)其第54條規(guī)定，經(jīng)營者提供商品或者服務(wù)，造成消費(fèi)者或者其他受害人人身傷害、殘疾、死亡的，其中承擔(dān)責(zé)任中有這樣的規(guī)定：殘疾者一次性生活補(bǔ)助費(fèi)，根據(jù)受害者傷殘等級(jí)，按照當(dāng)?shù)啬昶骄钯M(fèi)的六倍至十二倍計(jì)算。殘疾賠償金也是如此。按照2011年寧波市城鎮(zhèn)居民人均消費(fèi)支出為23288元。黃女士提出要求超市賠償殘疾者一次性生活補(bǔ)助費(fèi)、殘疾賠償金各139728元(23288×6=139728元)。此外要求賠償日均護(hù)理費(fèi)119元，90天共計(jì)10710元。兩者相加超過29萬元。

　　超市方認(rèn)為，不適用。在超市方看來，公司經(jīng)營性質(zhì)是零售大賣場(chǎng)，向顧客提供的是開放式貨架和自助購物。超市工作人員的職責(zé)主要在于維持秩序、整理貨架、擺放貨物等配合顧客的自助購物，而并不直接為顧客提供服務(wù)。因此，跟黃女士的糾紛不適用于《消法》，而應(yīng)該用《侵權(quán)責(zé)任法》來規(guī)范。

　　根據(jù)相關(guān)司法解釋，殘疾賠償金根據(jù)受害人喪失勞動(dòng)能力程度或者傷殘等級(jí)，按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入或者農(nóng)村居民人均純收入標(biāo)準(zhǔn)，自定殘之日起按20年計(jì)算。但60周歲以上的，年齡每增加一歲減少一年。

　　黃女士發(fā)生人身損害時(shí)，實(shí)際年齡是59周歲。根據(jù)寧波市2011年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入(34058元)，原告十級(jí)傷殘的傷殘賠償金應(yīng)該為人民幣68116元(34058×20×0.1=68116元)。

　　超市是否承擔(dān)全責(zé)？

　　“公司在第一時(shí)間派人帶黃女士去醫(yī)院治療，也支付了所有醫(yī)療費(fèi)用。超市作為公共場(chǎng)所管理人，在法律規(guī)定的范圍內(nèi)為原告承擔(dān)一切必要費(fèi)用，盡到了管理人的安全保障責(zé)任。”超市方認(rèn)為，黃女士是具有完全民事行為能力的成年人，在購物過程中也應(yīng)自行注意現(xiàn)場(chǎng)的環(huán)境。然而，黃女士在購物時(shí)，沒有集中一定注意力觀察現(xiàn)場(chǎng)的情況，黃女士應(yīng)該對(duì)自己的大意導(dǎo)致的受傷結(jié)果承擔(dān)一定的責(zé)任。

　　黃女士方則認(rèn)為，超市方應(yīng)對(duì)消費(fèi)者的人身安全負(fù)責(zé)。黃女士被撞的區(qū)域也是購物區(qū)域，工作人員沒盡到提醒義務(wù)，超市應(yīng)完全負(fù)責(zé)。

　　法院判決

　　超市承擔(dān)八成過錯(cuò)

　　賠償消費(fèi)者23萬余元

　　公說公有理婆說婆有理。再來聽聽法官怎么說。法官認(rèn)為，黃女士為了生活消費(fèi)需要，到超市購物，屬于《消法》意義上的消費(fèi)者。歐尚作為商家，有義務(wù)提供符合安全要求的購物場(chǎng)所和環(huán)境，應(yīng)當(dāng)在可能發(fā)生危險(xiǎn)的地方，對(duì)消費(fèi)者進(jìn)行警示。但歐尚超市未盡合理注意義務(wù)，應(yīng)該承擔(dān)賠償責(zé)任。不過黃女士自己沒有看路，也有過錯(cuò)，雙方的過錯(cuò)比例按照8:2計(jì)算。

　　按照浙江省實(shí)施《消法》辦法的規(guī)定，法院支持黃女士要求的殘疾者一次性生活補(bǔ)助費(fèi)139728元、殘疾賠償金各139728元以及部分護(hù)理費(fèi)，共計(jì)289538.3元，其中超市承擔(dān)八成，被判賠231630.6元。

　　專家說法

　　之前的糾紛調(diào)解依據(jù)

　　應(yīng)向消費(fèi)者傾斜

　　新消法正式施行，新消法中有不少新變化。寧波大學(xué)法學(xué)院教授鄭曙光表示，新舊消法中有兩條跟本案關(guān)系特別大。

　　新消法中第十八條有新增的規(guī)定，賓館、商場(chǎng)、餐館、銀行、機(jī)場(chǎng)、車站、港口、影劇院等經(jīng)營場(chǎng)所的經(jīng)營者，應(yīng)當(dāng)對(duì)消費(fèi)者盡到安全保障義務(wù)。這進(jìn)一步明確了，經(jīng)營者不僅要對(duì)銷售的產(chǎn)品、服務(wù)本身負(fù)責(zé)，而且也要對(duì)經(jīng)營場(chǎng)所的安全保障負(fù)責(zé)。

　　另外，舊消法第四十一條提到，經(jīng)營者提供商品或者服務(wù)，造成消費(fèi)者或者其他受害人殘疾的，應(yīng)當(dāng)支付殘疾者生活自助費(fèi)、生活補(bǔ)助費(fèi)和殘疾賠償金以及其撫養(yǎng)的人所必需的生活費(fèi)等費(fèi)用。而在新法中，該規(guī)定中的“生活補(bǔ)助費(fèi)”沒有提及。這與我國2009年頒布的《侵權(quán)責(zé)任法》的侵權(quán)責(zé)任保持了一致性。

　　鄭曙光認(rèn)為，消法本身就是保護(hù)消費(fèi)者權(quán)益的法律。對(duì)于發(fā)生在新消法之前的糾紛，如果舊消法更向消費(fèi)者傾斜，可以依照舊消法的規(guī)定判定侵權(quán)人的責(zé)任。
 　　（現(xiàn)代金報(bào) 記者 俞林鳳 通訊員陶琪姜）