消費(fèi)者高某在君太百貨購(gòu)買(mǎi)了一件面料標(biāo)為“竹纖維”的床上用品，但經(jīng)檢測(cè)確定面料為“粘纖”。高某以商業(yè)欺詐為由起訴君太百貨。北京市一中院昨日透露，終審認(rèn)定君太百貨介紹商品隨意，但不屬于欺詐，判決其退貨。

　　高某訴稱(chēng)，2006年9月11日，他在君太百貨購(gòu)買(mǎi)了一件“世家”牌“100%竹纖維”床上用品，花費(fèi)419元。但有人告訴他，紡織品中并無(wú)“竹纖維”這一名稱(chēng)，也無(wú)相應(yīng)的檢測(cè)標(biāo)準(zhǔn)。高某委托有關(guān)部門(mén)對(duì)床上用品面料進(jìn)行檢測(cè)，結(jié)論為“100%粘纖”。高某認(rèn)為君太百貨屬于商業(yè)欺詐，起訴要求退貨，并雙倍賠償。

　　此案庭審時(shí)，君太百貨表示，“竹纖維”是“粘纖”的一種，“竹纖維”的性能優(yōu)于普通“粘纖”，沒(méi)有任何欺詐。君太百貨還出具了南通市纖維檢驗(yàn)所出具的檢驗(yàn)報(bào)告，檢驗(yàn)認(rèn)定面料為“100%竹纖維”。

　　一中院審理認(rèn)為，對(duì)產(chǎn)品名稱(chēng)不統(tǒng)一的問(wèn)題應(yīng)由有關(guān)行政部門(mén)作出統(tǒng)一規(guī)定，雖然君太百貨標(biāo)注和介紹商品有隨意之處，但不構(gòu)成欺詐。

　　一中院支持了高某退貨的訴訟請(qǐng)求，并判決君太百貨分擔(dān)一半的檢驗(yàn)費(fèi)用80元。
　�。ㄐ戮﹫�(bào) 記者王殿學(xué) 通訊員郭京霞）