“差價(jià)問題”引發(fā)的輿情，在李佳琦、薇婭兩位超頭部主播發(fā)出24小時(shí)限期解決的“通牒”下，巴黎歐萊雅終于坐不住了。今日凌晨，巴黎歐萊雅就本次事件向消費(fèi)者道歉，并稱“差價(jià)”系部分消費(fèi)者疊加使用了多種平臺(tái)及店鋪的優(yōu)惠。

就在剛才，巴黎歐萊雅通過官方微博發(fā)文稱，對(duì)于近期網(wǎng)絡(luò)上有關(guān)“巴黎歐萊雅安瓶面膜促銷活動(dòng)”的爭議，在此我們提供進(jìn)一步的說明和解決方案。應(yīng)該來說，巴黎歐萊雅的處事態(tài)度是值得認(rèn)可的。畢竟，品牌的最終買單方是消費(fèi)者，巴黎歐萊雅適時(shí)給消費(fèi)者一個(gè)合理的交代是有必要的。

▍來源巴黎歐萊雅新浪官方微博

但此事值得思考的地方還在于，頭部主播不惜與頭部品牌“撕破臉”，絕不是逞一時(shí)之快，而是在“爭奪”誰更有話語權(quán)、定價(jià)權(quán)。

首先，昨日李佳琦、薇婭幾乎“一模一樣”的聲明，先發(fā)制人的做法就很耐人尋味。仔細(xì)研讀涉事三方聲明，既有一致性也有“交戰(zhàn)”意味。譬如對(duì)產(chǎn)品差價(jià)產(chǎn)生原因，兩位主播與巴黎歐萊雅并無分歧。但同時(shí)，李佳琦、薇婭的聲明卻不約而同地，直指巴黎歐萊雅發(fā)放“滿900減200”優(yōu)惠券的做法，“對(duì)信任他們直播間的消費(fèi)者不公平”。

甚至，兩位頭部主播還直接與巴黎歐萊雅“掰起手腕”。除“通牒”品牌方24小時(shí)內(nèi)針對(duì)此事給出解決方案外，還同時(shí)宣布暫停與巴黎歐萊雅之間的合作。更讓巴黎歐萊雅占下風(fēng)的是，兩位主播還一致對(duì)外發(fā)出承諾，“如果品牌方未就此事給出解決方案，他們將對(duì)消費(fèi)者給出補(bǔ)償方案”。

無疑，在此前巴黎歐萊雅未就此事給出解決方案時(shí)，兩位主播對(duì)消費(fèi)者“討好式”的承諾自然占盡風(fēng)頭。以至于，不少網(wǎng)友紛紛指責(zé)品牌表現(xiàn)“傲慢”，使得巴黎歐萊雅一時(shí)間陷入輿論的不利環(huán)境。不過，對(duì)于主播與品牌之間的“交鋒”，消費(fèi)者紛紛站成了兩派，一類是“歐萊雅失信在先，就應(yīng)該退差價(jià)”，另一類是，“如果不看直播就買不到最低價(jià)的商品，是不是也是種壟斷？”

但對(duì)于這場(chǎng)矛盾的根源，多位行業(yè)人士一針見血地指出，“本質(zhì)是一場(chǎng)定價(jià)權(quán)的博弈�！北娝苤^部主播賴以生存的核心競爭力是“全網(wǎng)最低價(jià)”。基于此，主播們必須率先跳出來維護(hù)“全網(wǎng)最低價(jià)”的存在邏輯，這也是他們吸引大量用戶和“賺得抽成”的關(guān)鍵所在�？蓪�(duì)于品牌而言，直播帶貨作為分銷產(chǎn)品的一個(gè)渠道，如果品牌自己無法掌控產(chǎn)品的定價(jià)權(quán)，就顯得本末倒置。

因而，如果說李佳琦、薇婭們是在保護(hù)“全網(wǎng)最低價(jià)”的紅線不被挑戰(zhàn)。那么，巴黎歐萊雅則是維護(hù)始終如一的品牌價(jià)格體系不被動(dòng)搖。正如多位行業(yè)人士所言，直播電商帶貨近年來崛起后，一些非頭部品牌處于非常尷尬的境地，進(jìn)入頭部主播直播間，意味著可以獲取巨大流量和銷售量，但同時(shí)卻失去了對(duì)產(chǎn)品的定價(jià)權(quán)，也很難擺脫頭部主播對(duì)品牌利潤空間的壓榨。

某種程度上說，爭奪定價(jià)權(quán)背后更是品牌們“苦頭部主播久矣”的印證。而頭部主播和巨頭品牌擺開“矛盾”，更反映出，當(dāng)手握巨大流量紅利的主播們，試圖以消費(fèi)者影響力去號(hào)令品牌時(shí)，其同樣會(huì)受到頭部品牌們的反撲。

可尷尬的是，目前也許僅有頭部品牌客服敢說出“李佳琦說是低價(jià)就是低價(jià)的嗎，李佳琦也是個(gè)打工人而已”這樣的話。更多的品牌則被主播拿捏，淪為主播們的賺錢機(jī)器。

經(jīng)過此番爭論，品牌們是否會(huì)聯(lián)合起來抵制超頭主播的價(jià)格壟斷，尚不得而知，可以肯定的是，丟掉底線的一方，必輸無疑。

其次再來說，巴黎歐萊雅本次事件中究竟有沒有錯(cuò)呢？這是肯定的。站在消費(fèi)者角度而言，他們并非氣憤“差價(jià)問題”本身，而是巴黎歐萊雅前后的自相矛盾。畢竟，巴黎歐萊雅曾通過官方微博對(duì)外宣傳稱，安瓶面膜在李佳琦直播間10月20日的促銷活動(dòng)為“全年最大力度”。結(jié)果，消費(fèi)者在李佳琦、薇婭的直播間里并未得到便宜，反而買的更貴。

由此，巴黎歐萊雅無論怎么解釋，都會(huì)顯得蒼白無力。要知道，什么客觀原因都難以抵消對(duì)消費(fèi)者曾作出的承諾。當(dāng)然，也許“最大力度”并不代表“最低價(jià)”，但品牌方這種模棱兩可的說法，本身就很容易讓人誤讀為去李佳琦、薇婭直播間，才得享受最優(yōu)價(jià)格消費(fèi)。所以，巴黎歐萊雅理應(yīng)為自己的“不守信用”道歉，而消費(fèi)者為一言“承諾”揪著品牌不放也并無不妥。

事件發(fā)生到現(xiàn)在，顯然已變成“公說公有理，婆說婆有理”。但不可否認(rèn)的是，發(fā)生在巴黎歐萊雅身上的“差價(jià)”事件，也說明流量左右品牌發(fā)展進(jìn)入臨界點(diǎn)，頭部品牌或許正在試圖跳出對(duì)頭部主播的依賴，更何況，品牌本就不該是主播們的“打工人”。

就目前來看，頭部主播和巨頭品牌間的“矛盾”還未惡化，這場(chǎng)較量也未有結(jié)果。然而，“李佳琦、薇婭直播間是否代表全網(wǎng)最低價(jià)”已然引來消費(fèi)者懷疑，巴黎歐萊雅的品牌口碑同樣遭遇打擊。總之，任何一方形成寡頭式壟斷，對(duì)消費(fèi)者來說都不是好事，也會(huì)損傷整個(gè)行業(yè)的健康成長。