聯(lián)商網(wǎng)消息：近日，上海市高級人民法院就“大潤發(fā)”訴“大潤發(fā)”侵害商標權(quán)及不正當競爭糾紛案二審作出維持原判的決定。

去年，上海知產(chǎn)法院受理了“大潤發(fā)”的商標權(quán)利人康成投資(中國)有限公司關(guān)于大潤發(fā)投資有限公司侵權(quán)一案并作出判決結(jié)果。判決書要求大潤發(fā)投資有限公司立即停止對康成投資(中國)有限公司享有的注冊商標專用權(quán)的侵害，停止使用包含“大潤發(fā)”字樣的企業(yè)名稱，刊登聲明，消除影響，并賠償康成投資(中國)有限公司合理費用在內(nèi)的經(jīng)濟損失300萬元。

而在2016年11月，“大潤發(fā)”商標持有人康成投資(中國)有限公司針對愈演愈烈的商標侵權(quán)行為曾發(fā)出嚴正聲明，聲明全文如下：

嚴正聲明

“大潤發(fā)”超市是由康成投資(中國)有限公司(以下簡稱“康成公司”)投資創(chuàng)辦的大型連鎖綜合超市企業(yè)，“康成公司”系“大潤發(fā)”商標(商標號碼5091186)、

圖形商標(商標號碼4072235)、英文商標(商標號碼5293126)等商標的合法權(quán)利人�！按鬂櫚l(fā)”品牌超市自1998年第一家超市開業(yè)至今，門店分布于全國大部分省市，已成為零售業(yè)家喻戶曉的品牌。

近期，各地陸續(xù)出現(xiàn)仿冒的“山寨大潤發(fā)”超市，實施商標侵權(quán)及不正當競爭。這些仿冒企業(yè)具有明顯的欺騙性，影響惡劣，嚴重侵害了“大潤發(fā)”的形象與聲譽，侵犯了“康成公司”的注冊商標專用權(quán)，損害了消費者的合法權(quán)益，擾亂了正常的市場秩序。

為維護廣大消費者及“康成公司”的合法權(quán)益，特鄭重聲明如下：

一、“大潤發(fā)”品牌的商標持有人為康成投資(中國)有限公司，“大潤發(fā)”超市均為自營，不存在加盟店，“康成公司”也不收取任何形式的加盟費;

二、“大潤發(fā)”品牌超市開設(shè)新門店，其招商合作事宜均由“康成公司”直接對外負責談判、簽約，任何不能出示“康成公司”有效授權(quán)的主體，無論其企業(yè)名稱中是否包含“大潤發(fā)”字樣，均與“大潤發(fā)”品牌超市無關(guān);

三、“大潤發(fā)”品牌超市均為大型綜合超市，店鋪面積最小也不少于18000平方米，任何店鋪面積少于18000平方米的均非“大潤發(fā)”品牌超市;

四、誠盼各地政府有關(guān)部門、投資者在招商引資以及廣大消費者在購物消費時，對“大潤發(fā)”品牌進行明確辨認。如有疑問，可通過以下方式進行查詢：省略

“康成公司”歡迎社會各界通過上述途徑對假冒“大潤發(fā)”的侵權(quán)行為進行積極舉報，共同營造一個健康有序的商業(yè)環(huán)境。

特此聲明

康成投資(中國)有限公司

二零一六年十一月

而《聯(lián)商網(wǎng)》梳理被告大潤發(fā)投資有限公司發(fā)現(xiàn)：該公司2014年10月成立，先后在瀝林、武寧、廣州等地發(fā)展加盟連鎖，而被告及其加盟公司(門店)存在如下侵權(quán)行為：

一、 不同程度的使用了含有“大潤發(fā)”字樣的購物袋、價格標簽、會員卡、購物小票、公章和員工服裝等。

二、 被告在其網(wǎng)頁和宣傳冊中也不同程度使用了“大潤發(fā)企業(yè)”等字樣，在加盟合作過程中，被告還對加盟店面積提出要求5000平米以上。

三、 被告在2015年4月受到行政處罰后，并沒有在經(jīng)營中積極進行整改，于2016年4月份，被告的加盟店再次因相同的行為受到行政處罰。

原告認為，被告擅自將自己命名為“大潤發(fā)投資有限公司”，并在經(jīng)營中使用上述名稱，在其網(wǎng)站以及實際經(jīng)營宣傳中突出使用原告“大潤發(fā)”商標以及將“大潤發(fā)”和“DRF”組合使用，意圖混淆消費者，構(gòu)成侵害原告商標權(quán)和不正當競爭行為，鑒于被告侵權(quán)行為惡劣，應(yīng)當給予懲罰性賠償。

上海知產(chǎn)法院審理后認為：

第一、被告與原告均從事超市經(jīng)營，在經(jīng)營中使用“大潤發(fā)”、“大潤發(fā)企業(yè)”、“大潤發(fā)生活超市”、“大潤發(fā)黃埔店”等被控侵權(quán)標識，容易使相關(guān)公眾產(chǎn)生誤認，侵害了原告注冊商標專用權(quán);

第二、原告在被告注冊成立時已經(jīng)成為相關(guān)行業(yè)內(nèi)具有較高知名度的商標，作為經(jīng)營同類業(yè)務(wù)的競爭者，被告仍然在企業(yè)名稱中使用與涉案商標相同的字號，主觀上攀附涉案商標知名度的不正當競爭意圖十分明顯，基于涉案商標的高知名度，被控企業(yè)名稱即使規(guī)范使用，仍足以使相關(guān)公眾產(chǎn)生使用“大潤發(fā)”字號的企業(yè)與原告之間存在關(guān)聯(lián)關(guān)系的混淆和誤認，故被告將“大潤發(fā)”作為字號使用的行為構(gòu)成對原告的不正當競爭。

第三、上海知產(chǎn)法院綜合考慮原告商標的知名度情況和對原告銷售及獲利的貢獻情況、被告的主觀惡意、侵權(quán)情節(jié)、宣傳情況及侵權(quán)行為的后果等，判決被告賠償原告合理費用在內(nèi)的經(jīng)濟損失300萬元。

上海知產(chǎn)法院法官凌宗亮在接受媒體采訪時曾稱，由于原被告屬于同業(yè)經(jīng)營者，被告在明知原告商標存在的情況下，仍然將“大潤發(fā)”作為企業(yè)字號，并在經(jīng)營宣傳中單獨、突出使用“大潤發(fā)”字樣，在受到行政處罰后并沒有積極整改，又再次因相同行為受到行政處罰等情況可以綜合判斷，被告的行為滿足商標法中規(guī)定的“惡意侵犯商標權(quán)、情節(jié)嚴重”。

上海市高級人民法院二審維持了原判。希望判決能夠讓那些商標侵權(quán)者停止違法行為。

縱觀零售業(yè)，諸如此類的事件，不勝枚舉�！�世紀聯(lián)華”遭遇“世紀華聯(lián)”、在南京街頭上演超市“模仿秀”；遍布全國的各種版本華聯(lián)；野生版“永輝超市”在美國開業(yè)······等等。

樂城王衛(wèi)的生鮮傳奇在成名后，也遭遇了山寨的煩惱。

2016年6月份，一份“生鮮傳奇”的特別聲明在零售圈刷屏。從聲明得知，有單位模仿生鮮傳奇促銷海報并惡意修改商品價格，在生鮮傳奇的門口周邊發(fā)放，以此來干擾門店正常經(jīng)營，混淆視聽。王衛(wèi)也是憤怒不已，直接報警處理�？梢哉f，花樣繁多的“仿冒”品牌，損害的不僅僅是品牌本身，更多的還是品牌的忠實消費者，而這也是品牌方對“山寨”品牌的零容忍之處。

（來源：聯(lián)商網(wǎng) 程相民）