2007年，上海分眾德峰廣告?zhèn)鞑ビ邢薰?nbsp; （下稱  “分眾德峰”）與上海大潤發(fā)有限公司（下稱“大潤發(fā)超市”）簽訂了長達(dá)5年的賣場多媒體廣告聯(lián)播的合作合同。不料不到兩年，雙方就對簿公堂。

        昨日，分眾德峰在上海市第二中級人民法院的法庭上稱，2007年，分眾德峰先后與大潤發(fā)超市之間簽署了“賣場信息化聯(lián)播系統(tǒng)合作合同書”主合同和補(bǔ)充合同。約定分眾德峰有權(quán)在大潤發(fā)超市開設(shè)的80家賣場內(nèi)安置“賣場多媒體聯(lián)播系統(tǒng)”，安置視音頻設(shè)備播放分眾德峰承攬的商業(yè)廣告，有效期為5年，各門店的年租金均為每年60萬元。之后，分眾德峰支付了租金4440萬元及押金2000萬元，并完成了所有視頻、音頻設(shè)備安裝。

        2008年5月起，分眾德峰發(fā)現(xiàn)供應(yīng)商在大潤發(fā)超市賣場長期安置視音頻設(shè)備播放廣告等現(xiàn)象，認(rèn)為這種情況對自己的商業(yè)經(jīng)營帶來毀滅性影響。

        分眾德峰認(rèn)為大潤發(fā)超市怠于履行合同義務(wù)，已經(jīng)構(gòu)成根本性違約，請求法院判決解除雙方簽署的協(xié)議。同時(shí)要求大潤發(fā)超市返還押金2000萬元及2000萬元租金，并賠償違約金4800萬元。

        事實(shí)上，雙方在主合同中約定過，分眾德峰在合同有效期內(nèi)享有安置視音頻設(shè)備播放承攬的商業(yè)廣告的獨(dú)家經(jīng)營權(quán)，但大潤發(fā)超市有權(quán)在其賣場內(nèi)自行安裝或允許其供應(yīng)商在其短期促銷期間安裝與分眾德峰相同或相類似的視頻或音頻或視音頻系統(tǒng)，或借助其店內(nèi)已有視頻或音頻或視音頻系統(tǒng)播放相關(guān)信息。該條款成為雙方爭議的焦點(diǎn)。

        大潤發(fā)超市表示，根據(jù)該約定，大潤發(fā)超市并無出現(xiàn)根本性違約。即便有個別違約情形亦不構(gòu)成根本性違約，而應(yīng)按合同減少租金或延長租期。大潤發(fā)超市稱分眾德峰是惡意起訴，真實(shí)原因是分眾德峰受到金融危機(jī)的沖擊，業(yè)務(wù)量下降無法支付租金所致，因此要求法院駁回分眾德峰的起訴。  
　　（每日經(jīng)濟(jì)新聞 記者  王文嫣）