一員工獲賠2.7萬元后再訴麥當(dāng)勞克扣工資

　　麥當(dāng)勞因與其一名值班經(jīng)理解除勞動(dòng)關(guān)系，陷入了幾重官司的“混戰(zhàn)”中。在剛結(jié)束勞動(dòng)合同糾紛案后，昨天下午，北京麥當(dāng)勞有限公司代理人再次來到東城法院，應(yīng)訴一起被指克扣工資的官司。

　　原告是今年45歲的崔女士。她說，1995年她進(jìn)入麥當(dāng)勞工作。2001年，崔女士與麥當(dāng)勞簽訂全職服務(wù)員勞動(dòng)合同，此后升任值班經(jīng)理。去年12月，麥當(dāng)勞口頭通知崔女士終止勞動(dòng)關(guān)系，崔女士遂向市勞保局監(jiān)察大隊(duì)投訴。后經(jīng)有關(guān)部門調(diào)解，麥當(dāng)勞恢復(fù)了與崔女士的勞動(dòng)關(guān)系，并通知她回?zé)羰锌诘瓴蛷d工作。

　　今年2月，崔女士上班后，發(fā)現(xiàn)其工作發(fā)生了變化，麥當(dāng)勞給她一份2月份排班表和清潔月歷，工作內(nèi)容是打掃廁所和擦玻璃。在工作一天后，崔女士以麥當(dāng)勞未與其商量為由，向公司管理層寫信投訴表示不滿。此后，她每天到餐廳刷卡等待高層的回復(fù)，并拒絕工作。今年4月，麥當(dāng)勞向崔女士提出解除勞動(dòng)合同。崔女士不服，向勞動(dòng)仲裁部門提出仲裁。

　　裁決認(rèn)為，麥當(dāng)勞單方解除勞動(dòng)合同有瑕疵，應(yīng)當(dāng)支付崔女士經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金2萬余元。麥當(dāng)勞對(duì)此不服，于今年6月將官司打上東城法院。麥當(dāng)勞訴稱，崔女士嚴(yán)重違反公司的勞動(dòng)紀(jì)律，不完成經(jīng)理安排的工作，在對(duì)其進(jìn)行書面警告后，才與其解除勞動(dòng)合同。麥當(dāng)勞曾發(fā)出6次違紀(jì)處理單，均遭崔女士拒絕簽字。

　　10月30日，法庭一審認(rèn)定，麥當(dāng)勞未與崔女士協(xié)商就變更其職務(wù)，單方面解除勞動(dòng)合同欠妥，判決麥當(dāng)勞支付經(jīng)濟(jì)賠償金2.7萬元。

　　在訴訟過程中，崔女士見到了一張麥當(dāng)勞提供的2002年4月員工薪資變動(dòng)表，單據(jù)顯示其“小時(shí)工資的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)是4.95元(1180元÷30÷8)”。她由此認(rèn)為，麥當(dāng)勞克扣了自己的工資。

　　崔女士解釋說，2002年，其月薪是1180元。當(dāng)年4月，麥當(dāng)勞由月薪制改為小時(shí)工資制。崔女士由此產(chǎn)生疑問，“按照相關(guān)規(guī)定，我每月的工作日應(yīng)該是20.92天”，以30天計(jì)算小時(shí)工資，等于每小時(shí)克扣了2.1元。雖然此后工資標(biāo)準(zhǔn)多次上漲，但都是以4.95元為基礎(chǔ)上調(diào)。

　　隨后，崔女士將麥當(dāng)勞告上東城法院，要求補(bǔ)發(fā)從2002年5月至2007年12月期間，被克扣的工資2.3萬元。昨天下午，該案開庭，麥當(dāng)勞公司代理人出庭應(yīng)訴。在法庭上代理人表示，麥當(dāng)勞不存在克扣工資的情況。他認(rèn)為，麥當(dāng)勞與崔女士建立正式勞動(dòng)關(guān)系的時(shí)間是2002年7月起，約定小時(shí)工資是5.2元，“此前雙方是勞務(wù)關(guān)系，崔女士所說的4.95元的折算方法，不受勞動(dòng)法律關(guān)系的調(diào)整”。麥當(dāng)勞因此不同意補(bǔ)發(fā)工資。

　　法庭沒有當(dāng)庭宣判。
　　（京華時(shí)報(bào) 記者王麗娜）