編者按：自本刊上期一版發(fā)表了本刊記者采寫的《進場費與商業(yè)賄賂怎么區(qū)分》一文后，業(yè)內(nèi)人士紛紛來稿來電，進行了熱烈討論。收取進場費是否構(gòu)成商業(yè)賄賂，究竟該如何界定零售業(yè)的商業(yè)賄賂等問題，成為業(yè)內(nèi)人士關(guān)注的焦點。為此，本刊編輯部集體采訪了零售商、供應(yīng)商、專家及行業(yè)協(xié)會負責(zé)人，他們對這一問題暢談了意見和看法。
■ 零售商
收進場費合理 不構(gòu)成商業(yè)賄賂
如何界定商業(yè)賄賂中的行賄與受賄方？
上海啟點超市有限公司董事長 華 洲
不管零售商向供應(yīng)商收取多少進場費，這都是雙方相互生存的需求使然。如果雙方?jīng)]有利潤，無法實現(xiàn)共贏，這樣的合作無法達成，更不會長久。因此，按照零供雙方之間的約定收取進場費，雖然有一定的不合理，但如果是企業(yè)之間的行為，就肯定沒有構(gòu)成商業(yè)賄賂。
眾所周知，幾乎所有的零售企業(yè)都有進場費等諸多通道費用，而通道費用和商品差價也是零售企業(yè)的主要利潤來源，不可否認，越來越高的通道費在零售企業(yè)的利潤中所占比重越來越大。通道費的存在是零售行業(yè)的潛規(guī)則，盡管有不少意見和看法，但所有身在其中的零售商和供應(yīng)商都明白并默許這一規(guī)則。如果說收了進場費就是商業(yè)賄賂，那么，全國所有的零售企業(yè)豈不都有商業(yè)賄賂之嫌？而如果所有的零售企業(yè)都是受賄者，那是否所有的供應(yīng)商都是這場商業(yè)賄賂中的行賄者？執(zhí)法部門又如何界定并處置所有的行賄、受賄方呢？
政府對零售業(yè)收取通道費等做出相關(guān)納稅規(guī)定，至少在一定程度上認可了進場費的合法存在，雖然這并不意味著國家認為這種做法就合理。但如果政府能就零售企業(yè)的利潤來源合理規(guī)范并對零售市場進行整頓，引導(dǎo)行業(yè)朝健康、有序的方向發(fā)展，這一不合理現(xiàn)象或許還有改變的可能。否則，在相當(dāng)長的時間內(nèi)，通道費還將存在。
零售業(yè)的商業(yè)賄賂難界定
國美品牌管理中心總監(jiān) 何陽青
收取“進場費”是零售業(yè)很正常的做法，而且不只是蘇寧一家在收，國外的零售企業(yè)也都會收取上架費。作為利潤組成的一部分，進場費可以提高零售企業(yè)的利潤水平。
進場費與商業(yè)賄賂之間很難去界定，我們惟一可以確定的是要按照協(xié)議和合同辦事。國美、蘇寧、永樂等零售企業(yè)是“上市公司”，財務(wù)報表都是完全透明并對外公開的，這在一定程度上制約了“商業(yè)賄賂”的產(chǎn)生。
而且，進場費很大程度上可以促進產(chǎn)品銷售，廠商也基本認可并愿意支付這一費用，因為產(chǎn)品在不同位置的展示，會在一定程度上影響消費者的選擇。就算不叫“進場費”，也會有其他名目的費用。
國美目前的做法是一切從簡，取消了所有的“進場費”等通道費用，和供應(yīng)商只談綜合利潤。而通過提高返利，不僅可以有效規(guī)避“商業(yè)賄賂”風(fēng)險，也能減緩零售商與供應(yīng)商之間的矛盾。
■ 行業(yè)協(xié)會
若操作規(guī)范 屬商業(yè)慣例
進場費是商業(yè)慣例
中國連鎖經(jīng)營協(xié)會秘書長 裴 亮
進場費是國際上普遍存在的商業(yè)慣例，是我國零售業(yè)發(fā)展到一定階段的產(chǎn)物。應(yīng)該說，國家已經(jīng)認可進場費的存在，并有相關(guān)的條例規(guī)范進場費的收取。進場費包括各種“通道費”、“返利費”等，這些費用都是正常入賬，賬目公開的，所以，不能等同于商業(yè)賄賂，商業(yè)賄賂要根據(jù)國家的有關(guān)法律條款來鑒定。
零售企業(yè)的主要利潤來源于包括經(jīng)營差價、招租收入、再投資的投資效益、特許經(jīng)營的收入等，進場費在超市、大賣場等現(xiàn)代零售渠道的利潤構(gòu)成中占有相當(dāng)大的比重，是一筆不可或缺的收入，某種程度上也反映了市場的客觀供求狀況。而買方市場決定了目前零售終端對廠商的發(fā)言權(quán)，這也成為“進場費”生存的土壤。供應(yīng)商繳納一定的費用爭取到賣場更好的貨架位置，以此創(chuàng)造更好的銷售業(yè)績，這無可厚非。
但需要注意的是，有個別零售企業(yè)行為不透明、不規(guī)范、不給話語權(quán)強行收費的現(xiàn)象確實不可取，但我認為這種情況不會長期存在。
在零售業(yè)充分競爭的環(huán)境下，零售商還是會以保證品質(zhì)為主，不會允許劣質(zhì)商品進入賣場，如果零售商一味追求進場費，而非消費者的滿足程度，誰“進場費”交得高誰“進場”，那么，最終它也會被市場淘汰。
■ 供應(yīng)商
不屬商業(yè)賄賂 收取應(yīng)有度
進場費無可厚非 收取應(yīng)量“度”而行
北京蒙牛宏達乳制品有限責(zé)任公司總經(jīng)理 王建邦
合理的進場費是超市與供應(yīng)商雙方都認可的，也是在合同中都寫明的，是商業(yè)合同中付款方式的一種，我認為不應(yīng)算作商業(yè)賄賂。但它的收取需要有嚴(yán)格限定，是有“度”的，而不是一些零售商開出的所謂“霸王條款”和“苛捐雜稅”。
供應(yīng)商的產(chǎn)品最終被消費者購買，必須通過零售商這一中間環(huán)節(jié)，由零售商將商品通過其門店貨架出售給消費者。供應(yīng)商為了實現(xiàn)其商品最終到達消費者手中的目的，必須借助于這些通道資源。而為獲取有限的通道資源，支付給零售商的除交易商品本身以外的這些進場費用，其本質(zhì)是供應(yīng)商為獲取有限的通道資源所采取的競爭性手段，我認為無可厚非。
在現(xiàn)實中，零售格局不明朗的階段是競爭最為激烈的階段，也是供應(yīng)商承受壓力最大的階段。就目前來看，在零售商占據(jù)話語權(quán)的市場格局和政府部門態(tài)度不明朗的情況下，向零售商繳納名目繁多的通道費已被供應(yīng)商無奈的接受，甚至演變成為“行規(guī)”。在這個問題上，希望行業(yè)協(xié)會能發(fā)揮應(yīng)有的主導(dǎo)作用，規(guī)范和引導(dǎo)零售商收取進場費應(yīng)遵循公平合理、公開明示、依據(jù)合同的基本原則，在規(guī)定的范圍內(nèi)向供應(yīng)商收取進場費，并遵守有關(guān)數(shù)量的限制。對一些違反規(guī)定的行為如霸王條款就應(yīng)給予相應(yīng)的處理和規(guī)范。
防止真正商業(yè)賄賂的發(fā)生
天津高樂高食品有限公司河北銷售主任 李曉冬
近日，蘇寧因收進場費被判定為“商業(yè)賄賂”，我對這件事有兩方面的看法。
一、做事要守規(guī)矩�，F(xiàn)在每家零售企業(yè)都收進場費，而且進場費是零供雙方合同條款中的一項，簽了合同就意味著是受法律保護的，同時也體現(xiàn)了雙方意愿，這在國際連鎖行業(yè)中都是如此。但為什么蘇寧被查出了“商業(yè)賄賂”？據(jù)我了解，蘇寧收了這些進場費后也依法納了稅，只是在履行手續(xù)過程中有些漏洞。所以，無論是做零售業(yè)，還是做其他行業(yè)，都得按照規(guī)矩辦事，這樣才能于己于人有利。
二、如不對進場費進行明確規(guī)范，可能會引發(fā)真正的商業(yè)賄賂。目前，在零供雙方的博弈中，供應(yīng)商處于弱勢地位，被零售商以名目繁多的費用壓榨，而只能在商品上做手腳的惡性循環(huán)已經(jīng)顯露端倪，這種狀況在北京、上海等城市已經(jīng)很嚴(yán)重，如果政府相關(guān)部門再不對零售商收取的費用加以限制，就有可能會滋生出真正的商業(yè)賄賂。如一些采購人員，雖然他沒有權(quán)利控制收不收進場費，但是他可以掌握收多少。另外，還可能會造成“逃稅”現(xiàn)象的發(fā)生。
因此，對于進場費問題，雖然不能說它是商業(yè)賄賂，但是也要把握住一個“度”的問題，如果這個“度”把握好了，零供雙方就能和諧發(fā)展；如果超過這個“度”，零供雙方的矛盾就會激化。而如何把握住這個“度”，需要政府的“手”。
（超市周刊 記者劉芳 齊姝燕 甄丹 實習(xí)記者張友先 李慧瓊）
評論：注意區(qū)分商業(yè)賄賂與市場行為
“蘇寧因收取進場費被浙江工商局以商業(yè)賄賂罪名處以罰款”，這一消息在業(yè)界掀起軒然大波：進場費何時成了商業(yè)賄賂？因為事關(guān)“法律的尊嚴(yán)”、“執(zhí)法的公正”與“民眾的利益”，筆者認為，這決不是交了罰款了事那么簡單，全行業(yè)應(yīng)該辨明是非，認真探討“商業(yè)賄賂”定義。
溫家寶總理在國務(wù)院第四次廉政工作會議上強調(diào)指出，治理商業(yè)賄賂根本要靠法制，依法治理要貫徹全過程。要堅持實事求是，嚴(yán)格把握政策，嚴(yán)格依法辦事，注意區(qū)分正常的商業(yè)活動與不正當(dāng)交易行為的界限。
由國家工商總局《關(guān)于禁止商業(yè)賄賂行為的暫行規(guī)定》和我國《反不正當(dāng)競爭法》的規(guī)定可以看出，構(gòu)成“商業(yè)賄賂”的要件之一是：賬外暗中給付回扣。商業(yè)賄賂的要件之二是：排斥正當(dāng)競爭，損害了其他競爭對手的利益，違反了誠實信用、公平競爭的經(jīng)濟道德準(zhǔn)則，為我國法律所禁止。而連鎖企業(yè)向供應(yīng)商收取費用，一是公開，二是簽約，三是入賬，四是有淘汰機制，實施優(yōu)勝劣汰，不存在排他性。所以，正當(dāng)?shù)纳虡I(yè)收費決不能被認為是“商業(yè)賄賂”。
連鎖商業(yè)長期以來是依法收錢，依法入賬，依法納稅。以前，連鎖企業(yè)向供應(yīng)商收取進場費、廣告促銷費、上架費、展示費、管理費等，國家稅務(wù)總局視同于平銷返利行為，征收17%的增值稅。2004年國稅發(fā)[2004]136號《國家稅務(wù)總局關(guān)于商業(yè)企業(yè)向貨物供應(yīng)方收取的部分費用征收流轉(zhuǎn)稅問題的通知》文件中改為征收5%的營業(yè)稅。這表明政府承認了收取進場費的合法性，但并沒有對合理性進行規(guī)范，所以，執(zhí)法過程就出現(xiàn)偏差。而立法滯后往往給人為執(zhí)法創(chuàng)造了條件。
為此，筆者強烈呼吁，今年反腐的重點雖然是治理商業(yè)賄賂，但是，不要把正常的商業(yè)行為也判為“商業(yè)賄賂”。
再回頭看看零售企業(yè)在經(jīng)濟發(fā)展、人民生活中起著什么樣的作用。非典、禽流感、糧食緊張、豬鏈球菌病疫情期間，零售企業(yè)時刻把國家和人民利益放在首位，正是他們的努力，才保證了商品的正常供給，平抑了物價，穩(wěn)定了市場，安定了民心。同樣不容忽視的是，正是有連鎖零售企業(yè)為廣大生產(chǎn)廠家提供不斷擴大的終端網(wǎng)絡(luò)，為他們的產(chǎn)品提供更好的推廣、展示平臺，廣大供應(yīng)商才得以迅速發(fā)展壯大。當(dāng)然，一切都是相互的，零售商依靠供應(yīng)商，供應(yīng)商依靠零售商，正如“槍與彈”，相互分離就無法“發(fā)威發(fā)力”，只有互利合作，才能共同發(fā)展。
而日益挑剔的消費需求、日益緊縮的消費開支、缺乏規(guī)劃的商業(yè)環(huán)境、永無止境的貼身競爭給零售企業(yè)的發(fā)展設(shè)置了重重障礙。中國的零售業(yè)經(jīng)營者從傳統(tǒng)商業(yè)的泥潭中抽身而出，經(jīng)歷了初創(chuàng)時期的冷落與孤立、成長時期的迷茫與困惑、發(fā)展時期的挑戰(zhàn)與驚險，才達到了如今的規(guī)模。規(guī)模越大，肩上扛著的擔(dān)子也越重，面臨的問題也越多。中國本土零售業(yè)正面臨著多重打擊：一是面臨外資的貼身打壓；二是面臨不平等的政策環(huán)境；三是面臨不公正的輿論壓力；四是面臨由這些輿論壓力導(dǎo)致的政策壓力。與現(xiàn)代商業(yè)不協(xié)調(diào)的管理體制與管理方式正在時刻消磨與消耗著現(xiàn)代零售業(yè)所創(chuàng)造的價值，企業(yè)在市場競爭中所獲得的成果正在被非市場行為所蠶食。記得有工商行政管理人員要求修改企業(yè)的標(biāo)準(zhǔn)色，理由是：與市容不協(xié)調(diào)。還有物價管理人員責(zé)問某折扣店老總：“既然是折扣，那原價是多少？沒有原價就是誤導(dǎo)消費！”
實際上，我國規(guī)模最大的連鎖企業(yè)也才發(fā)展到已經(jīng)進入我國并開始實施大規(guī)模發(fā)展戰(zhàn)略的國際零售集團的百分之幾的規(guī)模。因此，本土零售企業(yè)仍然還是蹣跚學(xué)步的嬰兒，亟需社會各界的理解和支持。
筆者呼吁有關(guān)行業(yè)協(xié)會組織會員單位就此事進行專項研討，廣泛聽取意見，并與包括商務(wù)部、國家稅務(wù)總局、國家工商總局等政府有關(guān)部門進行必要的溝通，以認清行業(yè)事實與商業(yè)規(guī)則，給進場費一個說法，為零售企業(yè)的發(fā)展創(chuàng)造更好的環(huán)境和平臺。
�。ㄔ� 天）
發(fā)表評論
登錄 | 注冊