11月15日，國務(wù)院法制辦公布了《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法實(shí)施條例（送審稿)》（下稱送審稿）全文，并向社會公開征求意見。其中，關(guān)注度最大的為征求意見稿第二條：“消費(fèi)者為生活消費(fèi)需要而購買、使用商品或者接受服務(wù),其權(quán)益受本條例保護(hù)。但自然人、法人或其他組織以牟利為目的購買、使用商品或接受服務(wù)的，不適用本條例。”
這意味著新條例施行后，職業(yè)打假人將不再受《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》保護(hù)。
此前，國家工商總局已經(jīng)對《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法實(shí)施條例》進(jìn)行過一輪意見征求，當(dāng)時曾引起許多爭議。
來自成都的職業(yè)打假人范俊剛和史瑞蓮，在該條例第一輪征求意見時曾向國家工商總局提出信息公開申請，希望公開第二條的起草人姓名、職務(wù)和執(zhí)法證號等信息。不過，工商總局回函拒絕了這一請求。
此次的送審稿對“職業(yè)打假”問題進(jìn)行了重新規(guī)定，將以“營利為目的”改為“以牟利為目的”。中國政法大學(xué)傳播法研究中心副主任朱巍對《天下網(wǎng)商》記者說，職業(yè)打假人本身是一種商業(yè)行為，并不是維權(quán)的公益行為，有悖于《消費(fèi)者保護(hù)法》立法保護(hù)的傾向問題。
中國消費(fèi)者協(xié)會律師團(tuán)團(tuán)長邱寶昌則對《天下網(wǎng)商》記者表示，如果一個消費(fèi)者連續(xù)三次或者多次打假，他是不是職業(yè)打假人，要不要受到保護(hù)？像是這些問題，送審稿還沒有完全界定清楚，而這將考驗(yàn)執(zhí)法者智慧。
區(qū)分打假和敲詐
針對職業(yè)打假人的問題，中國人民大學(xué)在不久前召開了一次學(xué)者討論會。
參與此次討論會的朱巍認(rèn)為，現(xiàn)在的職業(yè)打假人是個統(tǒng)稱，應(yīng)該分成三類：
第一類是有公益性質(zhì)的打假人，他們的行為對消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)有促進(jìn)作用。很多普通消費(fèi)者想維權(quán)但不知道如何維權(quán)，所以就會有這樣的公益律師和公益組織，這種職業(yè)打假人并不是以盈利為目的。
第二類職業(yè)打假人以營利為目的。這種職業(yè)打假人要分情況看，其中有些人是把打假作為自己的職業(yè)，這種行為主體就不是民事主體。
第三類職業(yè)打假人其實(shí)是職業(yè)勒索人。他們的目的不再是為了去法院拿到賠償，而是用影響大公司的商譽(yù)作為要挾，讓這些公司聘請他們作各種顧問，每年讓企業(yè)交保護(hù)費(fèi)。
所以要把職業(yè)打假人區(qū)分開，第一類肯定是受保護(hù)的；第二類要區(qū)分來看，是不是職業(yè)行為，職業(yè)行為中到底有沒有公益的成分；第三類不僅不要保護(hù)，要把他們作為勒索，堅(jiān)決打擊禁止。
在征求意見稿出來后，很多職業(yè)打假人也站出來明確反對。
素有“中國職業(yè)打假第一人”之稱的王海曾在接受媒體采訪時表示，不能把敲詐等違法行為與職業(yè)打假混為一談。
在他看來，打假和敲詐完全不是一回事�！奥殬I(yè)打假人起到了市場清道夫的作用，不要對我們過于責(zé)備求全�！蓖鹾Ｕf。
職業(yè)打假人隊(duì)伍在壯大
職業(yè)打假人，幾乎是伴隨著《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》同步出現(xiàn)的。1994年中國頒布了《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》，其中規(guī)定，“經(jīng)營者提供商品或者服務(wù)有欺詐行為的，應(yīng)當(dāng)……賠償，金額為消費(fèi)者購買商品的價款或者接受服務(wù)的費(fèi)用的一倍�！币簿褪钦f，消費(fèi)者買到假貨時，可以獲得雙倍的賠償，俗稱，“退一賠一”。
這一條款出來之后，以王海為代表的一批“職業(yè)索賠人”浮出水面。
在2009年，《食品安全法》明確規(guī)定，生產(chǎn)不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品或者銷售明知是不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品，消費(fèi)者除要求賠償損失外，還可以向生產(chǎn)者或者銷售者要求支付價款10倍的賠償金。十倍的賠償，讓越來越多的人加入到職業(yè)索賠的行業(yè)中。
到了2013年《消法》重新修訂時，為調(diào)動消費(fèi)者的索賠積極性，“退一賠一”改成了“退一賠三”，相當(dāng)于，一旦受到欺詐，消費(fèi)者就能拿到四倍賠償。這直接刺激了職業(yè)打假人的發(fā)展。媒體曾報道有人為此“開門收徒”。
近些年一直在調(diào)研職業(yè)打假人的朱巍告訴《天下網(wǎng)商》記者，他經(jīng)過調(diào)研之后會發(fā)現(xiàn)，現(xiàn)在的職業(yè)打假人變得更有組織性。
“（職業(yè)打假人）占用了大量的公共資源，所以當(dāng)?shù)氐男姓块T也很頭疼，”朱巍說。
靠執(zhí)法者的智慧？
職業(yè)打假人出現(xiàn)21年來，爭議從未斷絕。其中，最大的爭議點(diǎn)是，職業(yè)打假人究竟算不算消費(fèi)者，是否受消法的保護(hù)，懲罰性賠償又是否適用于職業(yè)打假人。
在全國各地出現(xiàn)的糾紛中，基層對于法律的解釋和判定也都不一樣。
2009年，北京石景山區(qū)法院明確表示，職業(yè)打假人視同于普通消費(fèi)者，具有消費(fèi)維權(quán)類案件的原告主體身份。
2016年2月，深圳市中級人民法院在內(nèi)部會議紀(jì)要中規(guī)定，“消費(fèi)者以盈利為目的購買不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品，請求懲罰性賠償，法院不予支持�！�
3月份，重慶市高院也發(fā)布了《關(guān)于審理消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)糾紛案件若干問題的解答》，“知假買假也屬于消費(fèi)者，但如提出索賠，有違誠信原則，不予支持�！�
邱寶昌對《天下網(wǎng)商》記者表示，要考慮他們購買的商品是不是基于生活消費(fèi)。如果是以牟利為目的，那就不能受保護(hù)；如果就是自己生活消費(fèi)，理應(yīng)受到保護(hù)。但是對具體的案例還要具體分析，在執(zhí)行過程中，考驗(yàn)的是執(zhí)法者的智慧。
（文/天下網(wǎng)商記者 魯西）
