據(jù)中國裁判文書網(wǎng)信息，餓了么主體運(yùn)營公司拉扎斯網(wǎng)絡(luò)科技（上海）有限公司與騎手的糾紛一審判決書近日公開。

一名餓了么騎手在送餐過程中發(fā)生事故致二級傷殘，將餓了么主體運(yùn)營公司拉扎斯網(wǎng)絡(luò)科技（上海）有限公司告上法庭，被告稱與原告不存在雇傭關(guān)系，不應(yīng)由被告承擔(dān)原告損失。法院認(rèn)為雙方系通過互聯(lián)網(wǎng)建立的新型用工關(guān)系，符合雇傭關(guān)系特點(diǎn)，最終判決被告餓了么賠償原告百萬元。

根據(jù)判決書信息，2016年8月，蜂鳥眾包平臺一名騎手在送餐過程中發(fā)生事故受傷，經(jīng)鑒定為二級傷殘，遂將餓了么告上法庭。餓了么方面表示與騎手不存在雇傭關(guān)系，不應(yīng)承擔(dān)其損失。最終法院認(rèn)定雙方系雇傭關(guān)系，判決餓了么賠償騎手1090096元。

判決書信息顯示，被告系蜂鳥眾包App送餐平臺及“餓了么”送餐平臺的運(yùn)營商拉扎斯網(wǎng)絡(luò)科技（上海）有限公司（下稱“餓了么”），原告王某則是蜂鳥眾包App平臺上注冊的送餐員（騎手）。2016年8月1日2時11分，該騎手通過平臺接單送餐，后在送餐過程中發(fā)生事故受傷。住院診斷為復(fù)合性外傷、腦挫裂傷、顱骨骨折等11處損傷，入院治療30天。接單送餐前，該騎手已通過平臺購買了保險，保險有效期至2016年8月2日0時。

騎手主張，其與餓了么構(gòu)成勞務(wù)雇傭關(guān)系，系在提供勞務(wù)過程中受傷。但餓了么辯稱，該騎手與平臺并不存在雇傭關(guān)系，實(shí)為居間服務(wù)關(guān)系，不應(yīng)承擔(dān)騎手的損失。騎手在平臺注冊時，已明確接受《餓了么蜂鳥眾包配送協(xié)議》的所有內(nèi)容，協(xié)議的第一條已明確說明配送平臺僅代商家發(fā)送配送運(yùn)單信息，為商家與配送人員提供網(wǎng)絡(luò)信息服務(wù)；該協(xié)議第五條已經(jīng)明確約定雙方的責(zé)任義務(wù)關(guān)系，因完成配送服務(wù)而遭受人身損害，平臺不承擔(dān)任何責(zé)任。

法院認(rèn)為，該騎手在餓了么公司運(yùn)營的蜂鳥眾包App平臺上注冊，接收來自餓了么訂餐平臺上的外賣配送任務(wù)，通過平臺領(lǐng)取報(bào)酬，平臺亦根據(jù)騎手的送餐成績進(jìn)行獎懲。由此可見，雙方雖未有簽訂書面勞動或勞務(wù)合同，但事實(shí)上騎手系根據(jù)餓了么的訂單要求從事配送服務(wù)，接單后的整個配送活動受到被告的指示、管理與考核，并從餓了么處領(lǐng)取報(bào)酬。從雙方控制關(guān)系看，雙方之間系通過互聯(lián)網(wǎng)建立的一種新型用工關(guān)系，符合法律意義上的雇傭關(guān)系特點(diǎn)。

法院還認(rèn)為，公民生命健康權(quán)應(yīng)受法律保護(hù)。因雙方已構(gòu)成事實(shí)上的雇傭關(guān)系，餓了么作為雇主應(yīng)當(dāng)對該騎手因本次事故產(chǎn)生的合理經(jīng)濟(jì)損失予以賠償。但考慮到騎手在未佩戴安全頭盔的情況下，無證駕駛挪用牌號的普通二輪摩托車上路，自身存在重大過錯，故餓了么應(yīng)按照60%的責(zé)任比例賠償騎手因本次事故遭受的損失。

此外，法院提出，騎手因本次事故受傷嚴(yán)重，已構(gòu)成二級傷殘，精神必然遭受巨大痛苦，餓了么應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)精神損害撫慰金，數(shù)額以3萬元為宜。2019年10月，法院作出該案一審判決，餓了么應(yīng)賠償騎手因本次事故產(chǎn)生的護(hù)理費(fèi)、務(wù)工費(fèi)、傷殘賠償金、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)等費(fèi)用共計(jì)1060096元。