大商與新田終究還是分了。

7月29日，鄭州國貿(mào)大商新瑪特鄭州總店(以下簡稱大商國貿(mào)店)，鄭州市中級人民法院在此張貼了“限期搬離公告”，該公告要求大商股份(鄭州)商貿(mào)有限公司、大商集團鄭州新瑪特購物廣場有限公司及其工作人員，自公告發(fā)出后7日內(nèi)搬離。

同日，大商集團鄭州公司、新田集團相關(guān)人士均向大河報·大河財立方做出證實，雙方就“撤店事宜”早已開啟磋商。新田方強調(diào)，“雙方溝通范圍僅限于‘撤店’，無繼續(xù)合作的可能”。

至此，大商與新田官宣“分手”，大商在鄭州市場的最后一家百貨店即將退場。這也意味著，在經(jīng)歷了十余年的對外承租后，大商國貿(mào)店正式回到物業(yè)方新田手中。

“遲到分手”被法院公告揭曉

新田與大商十余年情斷

一紙法院“限期搬離公告”上墻，標志著新田與大商分手進入了7天倒計時。

據(jù)了解，雙方合作項目為大商國貿(mào)店，共計8層，面積約7.2萬平方米，于2008年4月18日開業(yè)。該店業(yè)主方為河南新田置業(yè)有限公司，雙方于2006年9月30日簽約。而今的一張公告，也意味著“大商新瑪特”的店招或不久后摘除，雙方15年姻緣就此畫上句號。

如記者在現(xiàn)場所見，該公告稱，大商與河南鄭州國貿(mào)商業(yè)有限公司之間租賃合同糾紛一案，鄭州仲裁委員會于2019年10月做出了(2019)鄭仲裁字第0613號判決書已生效。申請人河南新田置業(yè)有限公司、河南鄭州國貿(mào)商業(yè)有限公司向鄭州市中級人民法院申請執(zhí)行。

據(jù)該公告，事因大商國貿(mào)店即將發(fā)生“易主”，與之相關(guān)的商戶有兩種選項：如需繼續(xù)經(jīng)營的，自本公告張貼之日起7日內(nèi)，與河南鄭州國貿(mào)商業(yè)有限公司聯(lián)系并書面確認;如不再續(xù)約經(jīng)營的，自本公告張貼之日起7日內(nèi)將所屬全部物品搬離涉案房產(chǎn)。逾期未書面確認又不搬離的，鄭州中院將依法強制執(zhí)行，并追究相關(guān)責任人的法律責任。

與此同時，公告中寫到，如該公司員工有意在該商場繼續(xù)工作，可與河南鄭州國貿(mào)商業(yè)有限公司聯(lián)系并書面確認。

這則公告披露了兩個重要信息：

其一，當下發(fā)生的新田與大商“分手”，早在2019年10月就有了仲裁裁定，而今只是推進至執(zhí)行環(huán)節(jié)。

其二，與大商鄭州紫荊山百貨店一樣，新田要求大商撤離做出同步接收物業(yè)、商家、員工三項準備。

7月30日，大商集團鄭州公司、新田集團相關(guān)人士均向大河報·大河財立方做出證實，雙方就“撤店事宜”早先已開啟磋商。大商方面稱，該集團公司總裁田德斌專門來到鄭州，就相關(guān)事宜進行談判。與過往不同，雙方友好談判，整體趨勢不錯。而新田方面則強調(diào)，“雙方溝通范圍僅限于‘撤店’，無繼續(xù)合作的可能”。

當日現(xiàn)場，不少商戶對此公告表示在意料之中，并已經(jīng)根據(jù)自身情況做出去留選擇，多數(shù)門店客流并未受很大影響。

商戶“淡定”的背后，是對今日大商與新田雙方分手結(jié)果的預判兌現(xiàn)。去年6月，記者在探訪該店時看到，商場一至三樓多數(shù)柜臺正常營業(yè)，但三至五樓部分柜臺已撤出。今年春節(jié)前，記者再訪此店，空鋪總量確有下降，但門店客流、品牌優(yōu)勢度并無根本性改觀。

有供應商表示，隨著大商近年來在鄭州陸續(xù)撤出多家門店，作為鄭州總店，大商能否以最大力量保住最后的“大本營”，這逐漸成為不少商戶心中的問號。

不僅如此，有新田商業(yè)高層透露，自去年5月以來，大商國貿(mào)店的商戶就與該公司搭線、溝通，希望能夠在店內(nèi)持續(xù)經(jīng)營�！安簧偕虘籼岢�，讓新田商業(yè)接管門店、接收商戶資源。但該案在推進過程中，我們在當時無法給出明確回復�！�

國貿(mào)店為大商鄭州“承重墻”

昔日“鐵盟友”三年四度強“掰腕”

新田與大商“交接”國貿(mào)店，并非新聞。

2018年后，“新田與大商起摩擦”，是省內(nèi)商界人士茶余飯后不定期出現(xiàn)的話題。

2020年4月以來，傳聞的節(jié)奏突然提速，“新田即將對大商國貿(mào)店‘清場’”，在零售商、品牌商中高頻傳播。更不乏部分商家就此同新田主動溝通。值得一提的是，新版?zhèn)髀劤霈F(xiàn)的時間，恰與大商鄭州紫荊山百貨店(以下簡稱大商紫百店)向業(yè)主方整店“移交”時間，基本吻合。

但與大商紫百店處境不同，大商國貿(mào)店不僅保持贏利，更是大商在鄭州地區(qū)百貨業(yè)態(tài)板塊唯一的“承重墻”。2020年以來，該公司已先后關(guān)閉金博大店、中原新城店，“移交”紫百店，國貿(mào)店也就成為它在鄭州市場的獨苗。

公眾所知，2006年大商入豫開疆，以4.21億元天價租金拿下鄭州金博大購物中心3年物業(yè)經(jīng)營權(quán)，由此建立在河南市場的根基。鮮為公眾所知的是，與該事件同步發(fā)生的，是大商與新田置業(yè)就進駐國貿(mào)360廣場早在接洽中，“天價競拍”過后，雙方迅速完成了簽約。

“當年大商入豫，顯現(xiàn)出如東北虎下山般的兇悍，尤其在商用物業(yè)卡位戰(zhàn)競爭中，出手相當霸氣�！庇兄槿送嘎�，2006年，新田置業(yè)尚未籌備商業(yè)公司。正是其看到了大商在競拍金博大購物中心物業(yè)時的“氣吞山河”，拒絕了其他商企的合作邀約，果斷選擇了大商。

時過境遷，今日一紙公告，揭開了雙方在近三年激烈交手的過往。公開信息顯示，雙方在明面上至少有過4次“掰腕”。這分別是：

2019年5月

新田置業(yè)向鄭州仲裁委員會提起仲裁，要求解除該公司與大商簽訂租賃協(xié)議。同年10月，該機構(gòu)作出的“(2019)鄭仲裁字第0613號裁決書”顯示，雙方由2006年9月30日簽訂的《房屋租賃與管理合同》以及相關(guān)“補充協(xié)議”“備忘錄”，于2019年5月5日解除。大商股份公司、大商新瑪特公司，向新田置業(yè)、國貿(mào)公司支付違約金2903萬元。

2019年6月

大商向鄭州市中級人民法院提起訴訟，“申請確認仲裁協(xié)議效力”。

2019年8月

大商再向鄭州市中級人民法院提起訴訟，“確認合同效力”。

2020年4月

大商第三次向鄭州市中級人民法院提起訴訟，“請求撤銷仲裁裁決(指鄭仲裁字第0613號裁決書)”。

簡要概括上述四案，由2017年大商欠租事件引發(fā)，新田方提請仲裁撤銷與大商房屋租賃協(xié)議。大商前期不希望通過仲裁途徑解決，后期希望通過司法途徑撤銷仲裁結(jié)果，卻是三訴、三輸。2019年年底以來，大商國貿(mào)店已處于無房屋租賃合同的“裸奔”狀態(tài)，不具備承接品牌商入場經(jīng)營的條件。

有業(yè)內(nèi)人士透露，數(shù)月前，新田置業(yè)已著手籌備對大商國貿(mào)店“接盤”。大商欠租，僅是雙方矛盾的導火索。根本原因，則是大商在國貿(mào)店經(jīng)營業(yè)績持續(xù)下滑的狀況下，找不到有效解決路徑，以及缺少積極配合業(yè)主方改造升級物業(yè)的態(tài)度�！斑@會拖累新田360廣場國貿(mào)店物業(yè)資產(chǎn)估值，是新田絕不允許的�！�

大商財報中，2014年~2019年，國貿(mào)店營收呈持續(xù)下滑狀態(tài)，2016年下滑過億

新田“送客”

提防大商耗殺國貿(mào)360資產(chǎn)價值

新田對大商國貿(mào)店似乎早已做好“送客”的準備。

這從其對整座商場“平穩(wěn)過渡”的接盤方式，可見端倪。由新田主刀的這次“平穩(wěn)過渡”，更凸顯其操盤人的把控能力。事實上，此次交接即使“平穩(wěn)”，也或讓新田經(jīng)營團隊、財力、供應鏈短期內(nèi)高度承壓。

據(jù)了解，一家零售店的核心經(jīng)營要素物業(yè)、經(jīng)營團隊和供應鏈。前兩者，新田均自持并占主動權(quán)。而今，供應商群體“選隊”的新動向，無疑高度契合了新田的訴求。

新田為何執(zhí)意“送走”大商?

新田方面告知，在國貿(mào)店項目上，大商與新田合作模式為“底租+銷售利潤分成”。2016年以來，該店經(jīng)營狀況每況愈下，深刻影響新田利益。2018年以來，大商多次以“非正當理由”停付租金。幾乎同時發(fā)生的，是該店出現(xiàn)商品銷售繞開收銀系統(tǒng)結(jié)算(業(yè)內(nèi)稱為“跳單”)，新田抓到了多起實證。上述兩點，直接侵犯新田利益，導致其發(fā)生經(jīng)營風險。這在2019年至2020年鄭州市仲裁委員會、鄭州市中級人民法院先后受理的案件中，均有清晰呈現(xiàn)。

客觀來看，欠租、銷售“跳單”，都是新田與大商“掰腕”中可以借用的力量。依照常理，業(yè)主方通過仲裁及司法程序理順合作關(guān)系、明晰“底線”后，完全可讓大商繼續(xù)經(jīng)營。但是，事情卻并未照此發(fā)展。

另值得一提的是，大商國貿(mào)店的經(jīng)營面積是隔壁新田360國貿(mào)店近1倍，但近年來，二者在年銷售規(guī)模方面呈現(xiàn)的反差卻越來越大。

那么，新田今日對大商發(fā)出“送客”令，是否在3年前就已醞釀了路線圖?

2020年6月，新田集團一高管在接受大河報·大河財立方獨家采訪時，對“新田3年前計劃取代大商門店”予以否認。其稱，大商與新田是“租賃+合作”關(guān)系。至2020年3月，大商金博大店撤店前，該公司仍希望大商能加速進行門店調(diào)整、品牌結(jié)構(gòu)升級，聯(lián)手推進整棟商業(yè)物業(yè)的經(jīng)營面貌，以應對花園路商圈越發(fā)強勁的競爭。但事與愿違，大商對“新田訴求”表示無法跟進或難有效匹配。

“過往數(shù)年，多個國際中高端品牌由大商國貿(mào)店不斷撤場，新田方面曾多次提醒，均被大商駁回�！毙绿锛瘓F一高管稱，該店運營僅十余年出頭，卻經(jīng)歷了數(shù)位店長。2016年以來，大商鄭州集團的高管層震蕩和人力資源的持續(xù)調(diào)整，或是該店銷售業(yè)績持續(xù)下滑的原因之一。

催化新田做出“送客”決定的條件，是去年4月大商發(fā)生多起關(guān)店事件。這讓新田看到了大商在解決“問題門店”時，不具備自我救贖的能力，更拿不出替代性的新業(yè)態(tài)和有效的解決路徑�！霸趪Q(mào)360物業(yè)上，新田不允許大商重現(xiàn)‘金博大店撤店’風波�！�

鄭州百貨店盡失

大商在河南市場已無“城防”

失去國貿(mào)店，意味著大商在鄭州市場已無“城防”。

據(jù)了解，大商自2006年入豫、2008年成立鄭州地區(qū)集團，最高峰時門店數(shù)量逼近30家。而今，該公司在省內(nèi)鄭州、開封、許昌、商丘、駐馬店、洛陽6市的門店數(shù)量僅剩十余個。但在省會鄭州，大商再無主力百貨店做支撐，僅剩建設(shè)路、京廣路、天明路、寶龍廣場4家超市。這與大商以百貨業(yè)起家的底色和既往其驍勇于國內(nèi)零售江湖的霸主身份不符。

在2021年初，大商集團旗下鄭州地區(qū)集團、新鄉(xiāng)地區(qū)集團、漯(河)信(陽)公司已進行整合，三者合并后改稱大商集團河南地區(qū)集團公司。大商河南擬以既有位于9個省轄市的19家門店(含超市)為河南店網(wǎng)基礎(chǔ)，重構(gòu)自身競爭優(yōu)勢。

但國貿(mào)店，對大商意味著什么?

“毫無疑問，國貿(mào)店是大商在河南市場唯一拿得出手的‘招牌’。一旦失去它，大商就失去了在區(qū)域市場的戰(zhàn)略根基�！倍辔皇�(nèi)零售人士對此形成了較一致的看法。

上述人士分析，從表象看，這是一家門店的得失，損失年凈利潤不足億元。但從深層次看，“留下國貿(mào)店”，是大商在河南保住品牌商譽、供應鏈、客源活躍度等關(guān)鍵資源的底牌，日后可重新探尋突破機會。反之，此前十余年的經(jīng)營積累會被嚴重消耗，乃至觸動大商鄭州地區(qū)集團這一建制的存在價值。這包括，其與河南省內(nèi)地產(chǎn)商的資源溝通與議價能力，現(xiàn)存門店對品牌商、供應商在財務周期、賬款支付等條件的話語權(quán)，或產(chǎn)生連鎖反應。

2020年4月28日，大商集團副主席、鄭州地區(qū)集團董事長呂偉順在接受大河報·大河財立方專訪時表示，大商不會撤出河南市場，正在尋找新的可拓展門店。當前，大商正在努力修復與供應商合作信心，努力為河南市場引入更多品牌“首店”。受疫情影響，大商原定同年5月份在鄭州召開“全國品牌商大會”被迫延遲。這場大會也被業(yè)界認為是傾大商全集團之力向河南支援的清晰信號。

而今，大商國貿(mào)店發(fā)生“平穩(wěn)過渡”，其籌備的全國品牌商大會已無“合適載體”做支撐。未被外界所知的是，近一個月以來，隨著大商國貿(mào)店去向的進一步明朗化，鄭州花園路商圈的多家同業(yè)聞風而動，向大商的合作品牌商、意向合作商頻頻遞出“橄欖枝”。

“大商在河南市場出現(xiàn)的局部塌陷，顯現(xiàn)的是大商內(nèi)部的系統(tǒng)性風險，絕非單一區(qū)域市場受挫的孤例�！毙铝闶圪Y深專家、國家商務部萬村千鄉(xiāng)市場工程專家鮑躍忠認為，大商所代表的一批國內(nèi)傳統(tǒng)實體商企，受制于自身機制沉疴、人才梯隊更新低效，遲遲拿不出與市場需求匹配的新業(yè)態(tài)和新的服務產(chǎn)品，因而，它在本輪消費轉(zhuǎn)型過程中出現(xiàn)了掉隊。

就如時下，鄭州市場留給大商選擇“下一步”的時間不多了，消費者、零售界對其拭目以待。