2007年9月，財大氣粗的分眾傳媒以單店60萬元的價格一舉簽下上海大潤發(fā)有限公司（以下簡稱：大潤發(fā)）旗下80家門店5年的廣告獨家經營權，每年分眾傳媒須向大潤發(fā)支付4800萬元租金。

　　然而，2008年11月中旬的一天，就在分眾傳媒向大潤發(fā)支付下一年度租金前一天，分眾傳媒一紙訴狀將大潤發(fā)告上法庭，要求解除雙方于2007年9月3日簽署的《賣場信息化聯(lián)播系統(tǒng)合作合同書》，和2008年5月30日簽署的《賣場信息化聯(lián)播系統(tǒng)合作合同書》補充協(xié)議，并支付分眾傳媒違約金人民幣4800萬元和押金2000萬元。

　　大潤發(fā)公關法務經理應建東形容當時收到上海市二中院的傳票時，腦子是懵的，想不通是怎么就被對方起訴了，因為之前分眾傳媒從未與大潤發(fā)之間有過任何的溝通和協(xié)商，而這一天離分眾傳媒支付大潤發(fā)下一年度的“賣場多媒體聯(lián)播系統(tǒng)”租金僅僅一天。

　　在2009年4月15日上海市二中院法庭上，分眾傳媒給出的說法是：自2008年年中起，分眾傳媒發(fā)現(xiàn)，大潤發(fā)違反主合同的情形已經十分嚴重，其賣場供應商長期安置視音頻設備播放信息的情形大范圍出現(xiàn)，對分眾的商業(yè)經營帶來致命影響；大潤發(fā)還肆意遮擋分眾傳媒的設備，擅自對分眾設備進行斷電處理。甚至個別門店出現(xiàn)第三方媒體設置視頻設備進行廣告招商及拔除分眾設備音頻線的情形。

　　對于這種說法，大潤發(fā)委托的代理律師上海申達律師事務所律師周知明認為，根據當時的合同，大潤發(fā)有權自行安裝或允許供應商在其短期促銷期間安裝與分眾傳媒相同或相類似的視頻或音頻或視音頻系統(tǒng)，或借助店內已有視頻或音頻或視音頻系統(tǒng)播放相關信息。“而大潤發(fā)賣場內不存在遮擋分眾傳媒視頻設備的情形，所謂的遮擋為拍攝角度所致；大潤發(fā)并非擅自斷電或擅自停播，斷電或停播是當?shù)毓╇姴块T限電或者賣場改造所致。”周知明說。

　　周知明告訴記者，分眾傳媒為了這個訴訟，從2008年5月就開始做準備，不斷的為收集證據做公證，僅公證費就花了27萬元。這顯然說明分眾傳媒訴訟的目的就是為了解除合同，而不是為了解決問題。

　　“大潤發(fā)不存在違約行為，最多就是存在合同執(zhí)行過程當中的瑕疵，這些問題完全可以雙方坐下來協(xié)商解決。”在應建東看來，問題的關鍵不是大潤發(fā)有沒有違約，而是分眾傳媒認為這個合同標的額為一年4800萬元的買賣，經過專業(yè)機構評估后其廣告價值只有800萬元，于是在經濟危機財務緊張的情況下，分眾傳媒想解除這份長達5年的合同。

　　對于官司的最新進展，應建東表示還在等待法庭最終的判決，估計15個工作日內會有結果。記者同時也撥通了分眾傳媒的電話，但公關部聲稱并不清楚和大潤發(fā)官司的事情，也謝絕了進一步采訪的請求。
　�。ㄖ袊洜I報）