近日，一中院一審駁回了耐克公司的起訴。

　　劉翔3歲已有“劉翔牌”

　　1986年7月，一家名為上海劉翔實業(yè)有限公司的企業(yè)向商評委申請注冊“劉翔牌”商標，申請注冊的種類為服裝類，商標專用權(quán)期限至2017年，而此時的運動員劉翔才剛剛3歲。

　　2006年5月，作為“翔飛人”的贊助商耐克公司向商評委提出注冊“劉翔”作為商標，沒有獲得商評委的核準。

　　商評委的理由是，鑒于“劉翔牌”的存在，且用于服裝類商品，無法核準耐克公司再提出注冊“劉翔”作為商標。上海劉翔實業(yè)有限公司的“劉翔牌”商標中，“牌”字的顯著性較弱，“劉翔”二字最易被人記憶與識別。因此，耐克公司申請注冊“劉翔”商標，易使普通消費者誤認為兩者之間有關(guān)聯(lián)。

　　商評委據(jù)此駁回了耐克公司的申請。

　　兩商標被認定近似

　　耐克公司不服商評委的決定，向法院提起訴訟。

　　庭上，耐克公司的代理人表示，劉翔在中國乃至全球都具有較高知名度，其姓名有巨大的商業(yè)價值和經(jīng)濟利益，其姓名權(quán)及其商品化權(quán)也應(yīng)受到法律保護�；趧⑾璧木薮笾群湍涂嗽谌虻挠绊懥�，消費者不會把耐克公司申請的“劉翔”商標和在先的“劉翔牌”商標混淆在一起。經(jīng)劉翔本人合法授權(quán)，耐克公司有權(quán)把劉翔的姓名、形象作為商標進行商業(yè)化使用。

　　商評委代理人堅持認為，不管劉翔的知名度有多高，都不能侵犯在先商標的權(quán)利。至于劉翔本人對其姓名權(quán)的使用或進行商品化，該委不予置評。

　　一中院認為，本案中，耐克公司的申請商標與此前已經(jīng)注冊的劉翔牌商標構(gòu)成近似，二者使用在同一種商品上，容易導(dǎo)致相關(guān)公眾對商品的來源產(chǎn)生混淆和誤認。劉翔確系中國體壇的知名人物，其本人及經(jīng)過其授權(quán)的公民或者法人有權(quán)利用其知名度獲取商業(yè)利益。但在商標注冊領(lǐng)域，《商標法》采取先申請原則，即在不違反相關(guān)法律規(guī)定的情況下，對于相同或者近似商標僅核準注冊申請在先的商標。因此，耐克公司即便得到了劉翔的授權(quán)，也并不意味著其具有獲得在服裝商品上注冊申請商標的當(dāng)然權(quán)利。

　　近日，法院支持了商評委所做的決定。
　　（新京報 張媛）