出品/聯(lián)商專欄

撰文/聯(lián)商高級(jí)顧問團(tuán)成員老刀

這兩天，中國(guó)公民、北京市民司馬南連發(fā)七條視頻，火力全開批判聯(lián)想，引發(fā)網(wǎng)上輿論洶涌。聯(lián)想在股權(quán)改革的過程中有沒有“原罪”，這些年的經(jīng)營(yíng)過程中表現(xiàn)如何，路子有沒有走偏？司馬南是否貼大字報(bào)，無(wú)中生有，上綱上線？持正反兩方觀點(diǎn)者都大有人在。

1、司馬南炮轟聯(lián)想的六宗罪

第一宗罪：國(guó)有資產(chǎn)被賤賣，中科院失去控制權(quán)。

2009年，中科院以27.55億元將聯(lián)想控股29%的股權(quán)出讓給了盧志強(qiáng)的泛�？毓伞Ｂ�(lián)想控股在2008年年底凈資產(chǎn)是139.49億元，29%的股權(quán)應(yīng)該是40.45億元，而中科院出讓29%聯(lián)想控股股權(quán)只有27.55億元，差價(jià)12.90億元。

2012年股權(quán)變更為：國(guó)科控股34%、聯(lián)想管理層42.5%、同盟軍21.5%。再加上市股權(quán)稀釋，中科院被稀釋到29.5%，徹底喪失一票否決權(quán)。

第二宗罪：為泛�？毓闪可矶ㄖ疲庵钙渲杏欣孑斔�。

之所以能低價(jià)轉(zhuǎn)讓給泛海控股，司馬南稱，這個(gè)股權(quán)轉(zhuǎn)讓的限制條件很多，而只有泛海控股符合入圍條件，而泛海控股的盧志強(qiáng)是泰山會(huì)的成員，柳傳志也是泰山會(huì)成員。

第三宗罪:窮了寺廟富了方丈！

司馬南指出，中科院原計(jì)算所所長(zhǎng)李樹怡也出現(xiàn)在聯(lián)想志遠(yuǎn)持股東名單上，沒在聯(lián)想控股上過一天班的李所長(zhǎng)，一不小心又成了億萬(wàn)富翁。

朱立南退休后，年薪從5000萬(wàn)漲到6500萬(wàn)。柳傳志退休后的年薪近1億元，還有2500萬(wàn)退休金。想高管退休后，大漲薪酬。老柳兩年拿1億，還有退休金2700萬(wàn)。

楊元慶的股權(quán)已超過中科院，去年聯(lián)想集團(tuán)凈資產(chǎn)234.5億，楊元慶個(gè)人資產(chǎn)高達(dá)100億。27個(gè)高管，2020年拿走了9.34億元。聯(lián)想集團(tuán)負(fù)債率90.5%，欠供應(yīng)商1000多億，資不抵債，富了方丈窮了廟。

第四宗罪:聯(lián)想負(fù)債超過恒大，資不抵債的聯(lián)想，有暴雷的風(fēng)險(xiǎn)。

招股書上，聯(lián)想資不抵債，并非因?yàn)榻?jīng)營(yíng)不善，而是股東拿的錢拿多了。2006年到如今，聯(lián)想集團(tuán)盈利61億美元，而分紅高達(dá)41億美元。

聯(lián)想集團(tuán)負(fù)債率90.5%，聯(lián)想集團(tuán)欠了1000多億貨款。疫情過后，中小企業(yè)都不好過，拖欠貨款還增加了500多億，資不抵債的的風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)給了供應(yīng)商。但不會(huì)拖欠國(guó)外供應(yīng)商，吃準(zhǔn)了國(guó)內(nèi)供應(yīng)商。

一旦出現(xiàn)流動(dòng)性危機(jī)，將會(huì)出現(xiàn)暴雷。

第五宗罪：聯(lián)想27名高管，14個(gè)外國(guó)人，政府采購(gòu)是否有信息安全問題。

聯(lián)想的招股書中講清了聯(lián)想一共27個(gè)高管，有14個(gè)是外國(guó)人。其中，聯(lián)想首席財(cái)務(wù)官黃偉明是英國(guó)人，聯(lián)想首席技術(shù)官芮勇是美國(guó)人。

第六宗罪：聯(lián)想的金融帝國(guó)：錢生錢，資本永不眠。

司馬南在第七個(gè)視頻中把矛頭對(duì)準(zhǔn)了聯(lián)想的金融業(yè)務(wù)。他把聯(lián)想稱為“金融公司”。意指聯(lián)想不務(wù)正業(yè)，投資收益占聯(lián)想控股凈利潤(rùn)的很高比重：2019年金融業(yè)務(wù)凈利潤(rùn)占整體的57.55%；2020年這一比例為48.49%。

司馬南分析了聯(lián)想的2020年年報(bào)，把聯(lián)想的金融業(yè)務(wù)分為三部分：銀行類；小額貸款類；保險(xiǎn)。司馬南引用部分媒體報(bào)道認(rèn)為聯(lián)想涉及到的小額貸款業(yè)務(wù)具有風(fēng)險(xiǎn)。

司馬南在最新的一期視頻中還表示，聯(lián)想視頻發(fā)布之后，很多人來(lái)找他興師問罪，包括交往了十多年的朋友。大家都說(shuō)自己錯(cuò)了，但沒一個(gè)人來(lái)說(shuō)哪里錯(cuò)了，司馬南問：我的那一句話，哪一張圖表，哪一個(gè)邏輯錯(cuò)了？司馬南公開表示，如果自己錯(cuò)了，愿意改正。

2、司馬南殺人誅心？

司馬南視頻出來(lái)之后，大量自媒體的文章對(duì)司馬南持批判態(tài)度。

有文章寫道：

看了司馬南的這些視頻，也不知道該怎么評(píng)價(jià)這種行為，商榷？建議？批評(píng)？舉報(bào)？想來(lái)想去都不恰當(dāng)，只有一個(gè)萬(wàn)能動(dòng)詞合適，也是現(xiàn)代中國(guó)人都不陌生的詞——整。所謂整，就是上綱上線、目的復(fù)雜、不講規(guī)則、不留余地，一壇醬缸攪來(lái)攪去、又酸又臭的觀感，當(dāng)然最近還有個(gè)更新版的替代詞——錘。

說(shuō)實(shí)話，司馬南指控聯(lián)想，基本是陳年老瓜，都是網(wǎng)上各路信息匯總，也基本上是這幾年聯(lián)想最招黑的點(diǎn)，輿情的密集爆發(fā)地帶。這種扣帽子、揪辮子式的大字報(bào)，是沒法較真的。這和路上有人罵“你不是男人”一樣，反駁就很麻煩，脫不脫褲子都很尷尬，脫了也一定有人能在形狀和色澤上挑出別的問題。

企業(yè)當(dāng)然會(huì)有勝敗起伏，聯(lián)想當(dāng)然也可能因?yàn)榻?jīng)營(yíng)戰(zhàn)略導(dǎo)致最終消失。但如果一個(gè)企業(yè)因?yàn)槭袌?chǎng)表現(xiàn)不佳就在道德上萬(wàn)劫不復(fù)，那真是非常荒誕的一幕。

還有人認(rèn)為：

司馬南對(duì)聯(lián)想的指責(zé)，不是正常的批評(píng)，是貼大字報(bào)，是殺人誅心。司馬南有權(quán)批評(píng)聯(lián)想，但是必須有理有據(jù)。司馬南說(shuō)，聯(lián)想有27個(gè)高管，14個(gè)是外國(guó)人，并以此證明聯(lián)想有原罪。這是什么邏輯？一個(gè)中國(guó)企業(yè)，如果能雇傭優(yōu)秀的全球人才，這是應(yīng)該鼓勵(lì)的。什么時(shí)候，高管有外國(guó)人，就成了一種原罪了？！

在司馬南對(duì)聯(lián)想的批判中，存在大量似是而非、殺人誅心的言論。司馬南要掀起一股新的民粹風(fēng)潮，這太危險(xiǎn)了。聯(lián)想的問題，是一家企業(yè)從平庸到優(yōu)秀再到卓越的問題。

如果聯(lián)想股改有問題，那就去紀(jì)委舉報(bào)，依法依規(guī)處理問題。任何時(shí)候，我們這個(gè)社會(huì)，不要重回到貼大字報(bào)、搞輿論審判的時(shí)代。

3、對(duì)錯(cuò)之間

眾聲喧嘩，到底如何評(píng)判司馬南對(duì)聯(lián)想的批判？

筆者以為，在司馬南的七期視頻中，這位“胡同口大爺”犯了一些技術(shù)上的錯(cuò)誤。

第一，他不該翻出“泰山會(huì)”這種云里霧里，或有或無(wú)的東西。泰山會(huì)，可能有，也可能沒有，可能只是一種富豪們（或者叫企業(yè)家）的私下里組織，但是司馬南在批判聯(lián)想的時(shí)候，把泰山會(huì)作為資產(chǎn)流失的一個(gè)隱形幕后操手，就顯得不嚴(yán)謹(jǐn)，就有了民間野史，戲說(shuō)的成分在里面。

第二，關(guān)于國(guó)有資產(chǎn)流失，司馬南沒必要翻出陳芝麻爛谷子的舊事，因?yàn)槟菚r(shí)候太久遠(yuǎn)了，沒有人愿意再去理出其中的頭緒和正確與否。

柳傳志對(duì)聯(lián)想的股權(quán)分割一事，曾經(jīng)做過解釋。早在2013年，柳傳志參加央視節(jié)目《對(duì)話》時(shí)談及聯(lián)想最初的股份制改革。柳傳志表示，那時(shí)候太早了，根本沒有“資產(chǎn)流失”的概念。1993年，在中科院的支持下，聯(lián)想獲得了35%的分紅權(quán)，即公司利潤(rùn)的35%歸在聯(lián)想員工名下，由聯(lián)想員工自由分配。

那么今天的聯(lián)想，到底有沒有國(guó)有資產(chǎn)流失？從完全的國(guó)有企業(yè)變成一個(gè)股權(quán)很分散的現(xiàn)代化企業(yè)，其中有利有弊。

好處是，早期，從中科院全資控股到柳傳志等管理人員持股，有利于激發(fā)團(tuán)隊(duì)的積極性，有利于聯(lián)想做大，成為了今天的全球PC之王。

但是，在這個(gè)過程中，股份到底有沒有被賤賣，有沒有造成了“內(nèi)部人控制”，已經(jīng)很難去翻舊賬理清楚。至少?gòu)淖羁陀^公允的角度判斷，由公變私，肯定存在或多或少“國(guó)有資產(chǎn)流失”的嫌疑。但另一個(gè)緊隨其后的問題就是，如果沒有股份制改革，如果還依然是一家百分百的國(guó)企，聯(lián)想能做到這么大嗎？

第三，關(guān)于聯(lián)想有很多外國(guó)員工的問題。司馬南對(duì)這一點(diǎn)的批判很顯然是站不住腳的。走向國(guó)際化的企業(yè)必然有很多的國(guó)外員工，這是趨勢(shì)，也是企業(yè)的需求。

因?yàn)閲?guó)外員工多，司馬南關(guān)聯(lián)臆想出“政府采購(gòu)是否有信息安全問題”。這樣看起來(lái)荒唐的推論，就會(huì)讓大家覺得司馬南這是在胡攪蠻纏，上綱上線，亂扣帽子，“貼大字報(bào)”。

第四，聯(lián)想的負(fù)債問題，跟恒大比有點(diǎn)不妥。關(guān)于這一點(diǎn)就有人認(rèn)為司馬南外行了。房地產(chǎn)企業(yè)是高資金流，負(fù)債高是為了擴(kuò)大了市場(chǎng)規(guī)模，房地產(chǎn)的資金沉淀量很大而且周期長(zhǎng)，一旦資金鏈斷裂容易暴雷。但是聯(lián)想是制造型企業(yè)，它的負(fù)債是對(duì)供應(yīng)商的應(yīng)付款，總體資金量不大，周轉(zhuǎn)也快，而且不存在高昂的利息負(fù)擔(dān)，只要聯(lián)想一直在生產(chǎn)，一直能賣，壓供應(yīng)商的貨款一段時(shí)間是正常的也是安全的。

那么，司馬南對(duì)聯(lián)想的炮轟是否全錯(cuò)，是否是貼大字報(bào)式的欲加之罪，或者故意在“整”聯(lián)想呢？

筆者認(rèn)為，司馬南對(duì)聯(lián)想發(fā)難，有其內(nèi)在原因，也有其正當(dāng)之處。

4、聯(lián)想為什么總是挨批

在大眾的潛意識(shí)里，直到今天，聯(lián)想依然是一家國(guó)有企業(yè)，在企業(yè)性質(zhì)上，聯(lián)想跟小米華為是完全不同的。

天眼查顯示，聯(lián)想集團(tuán)有限公司（上市主體）的最大股東為聯(lián)想控股股份有限公司，持股比例為23.81%，而聯(lián)想控股的股東為中科院（30.56%）、柳傳志（18%）、泛海集團(tuán)（16.98%）等等。

也就是說(shuō)，在香港上市的聯(lián)想集團(tuán)依然有一部分股份被中科院持有。但是從股權(quán)結(jié)構(gòu)上來(lái)看，聯(lián)想集團(tuán)已經(jīng)非常分散，處于無(wú)實(shí)際控制人的狀態(tài)。

如果說(shuō)聯(lián)想集團(tuán)是個(gè)孩子，那這個(gè)孩子的爹媽太多，已經(jīng)搞不清到底是誰(shuí)應(yīng)該作為最有話語(yǔ)權(quán)的監(jiān)護(hù)人。

這些年，聯(lián)想幾乎全是挨批的，核心的問題點(diǎn)只有兩個(gè)：

第一，聯(lián)想的表現(xiàn)讓大眾太失望，尤其是在移動(dòng)互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代，聯(lián)想成了一個(gè)嚴(yán)重掉隊(duì)的落伍者。

第二，聯(lián)想的高層拿著高薪，高薪低能，德不配位。

所以我想，這兩點(diǎn)“原罪”應(yīng)該是司馬南炮轟聯(lián)想的主要原因和內(nèi)在動(dòng)機(jī)。

但是，有人說(shuō)，楊元慶和柳傳志在聯(lián)想拿著高薪，這是公司股東們同意的，程序合法，站得住腳。

但是，從付出與收益成比例的角度來(lái)衡量，估計(jì)楊柳配不上這樣的高薪吧！另外，聯(lián)想這個(gè)孩子，親生父母是中科院，柳傳志和楊元慶把他抱來(lái)，借來(lái)，把他養(yǎng)大了，長(zhǎng)大后這孩子的歸屬，孩子帶來(lái)的利益分配畢竟還是要在乎一下外面的人怎么評(píng)價(jià)怎么看。

說(shuō)到底，聯(lián)想這個(gè)“孩子”，他始終是一家出生國(guó)資的企業(yè)。如果養(yǎng)父母的吃相太難看，而且如今養(yǎng)父母也沒培養(yǎng)孩子做出更大的貢獻(xiàn)，外面的吃瓜群眾自然會(huì)指指點(diǎn)點(diǎn)，議論紛紛。

所以，司馬南批判聯(lián)想窮了廟富了方丈是對(duì)的，不務(wù)正業(yè)也是有道理的。

到今天，我們已經(jīng)沒有必要再去評(píng)判到底是“技工貿(mào)”還是“貿(mào)工技”哪個(gè)對(duì)哪個(gè)錯(cuò)，因?yàn)楫?dāng)時(shí)的選擇一定是最適合聯(lián)想的需要也是最適合市場(chǎng)需要的。但是，這么多年過去了，聯(lián)想沒有太大的進(jìn)步，沒有實(shí)現(xiàn)如柳傳志所言的“拐大彎”，沒有新業(yè)務(wù)的拓展和創(chuàng)新，沒有核心技術(shù)，甚至不如后來(lái)者小米，更不如華為，就太不爭(zhēng)氣了。

5、自由主義與民粹司馬南

自由市場(chǎng)是對(duì)的，是好的。所以，毋庸置疑當(dāng)初聯(lián)想的股權(quán)改制也是對(duì)的，也是好的。才有了聯(lián)想做大，購(gòu)IBM的個(gè)人電腦業(yè)務(wù)。

但是，作為具有國(guó)資基因的聯(lián)想，不思進(jìn)取，當(dāng)家人中飽私囊，掏空廟宇富了方丈，高薪低能，這種行為著實(shí)該批判，該警醒和反思。

在自由主義者眼里，司馬南的標(biāo)簽是個(gè)民粹，或者是個(gè)憤青，所以很多人一上對(duì)他來(lái)就反感，給他貼上標(biāo)簽，說(shuō)他在“整人整事”、上綱上線、貼大字報(bào)。

殊不知，說(shuō)司馬南貼大字報(bào)的人，其實(shí)自己已經(jīng)先給司馬南貼了大字報(bào)。先入為主就已經(jīng)是去了客觀公正。司馬南的批判，值得一分為二來(lái)看，對(duì)聯(lián)想來(lái)說(shuō)，更應(yīng)該是警醒！

胡錫進(jìn)在今天推送的文章中說(shuō)：司馬南的質(zhì)疑是樸素的，有公眾意見的基礎(chǔ)，它們是中國(guó)輿論場(chǎng)這幾年積累的對(duì)聯(lián)想綜合不滿的折射。

在促進(jìn)共同富裕的大背景下，柳楊應(yīng)當(dāng)以開放的心態(tài)對(duì)待這樣的批評(píng)，并加以思考。

參考資料：

1、冰川思想號(hào)，青柳，《司馬南，你這是要整死聯(lián)想啊！》，2021年11月22日

2、明叔雜談，《惟愿中國(guó)社會(huì)少一些司馬南》，2021年11月22日

3、胡錫進(jìn)觀察，《司馬南連發(fā)視頻炮轟聯(lián)想賤賣國(guó)資，老胡這樣看》，2021年11月23日

*本文僅代表作者觀點(diǎn)，不代表聯(lián)商立場(chǎng)