8月3日，鄂武商A發(fā)布要約收購(gòu)報(bào)告書(shū)摘要。報(bào)告書(shū)中指出，鄂武商A的大股東武商聯(lián)集團(tuán)及其關(guān)聯(lián)方擬以53793.76萬(wàn)元，要約收購(gòu)占比上市公司總股本5％的流通股份。

　　自3月28日晚，以銀泰系增持鄂武商A股份開(kāi)始，“銀泰系”與武商聯(lián)集團(tuán)為代表的“武漢國(guó)資系”就掀起一場(chǎng)股權(quán)之爭(zhēng)。

　　時(shí)至如今，雙方為此支付的巨額資金，自不必說(shuō)；而發(fā)展至將彼此訴訟至公堂，尤未甘心。只是，要約收購(gòu)過(guò)后，鄂武商A的股權(quán)結(jié)構(gòu)又最終能否穩(wěn)定下來(lái)？

　　5年前的戰(zhàn)略投資者

　　竟是“勁敵”

　　如果不是以外資違規(guī)在二級(jí)市場(chǎng)增持之名被告上法庭，銀泰系“外資”的身份恐怕已經(jīng)被忽略。

　　事實(shí)上，這場(chǎng)股權(quán)之爭(zhēng)最早可以追溯至2006年：身為“外資”的銀泰系被作為戰(zhàn)略投資者引入到鄂武商A的股東中來(lái)。而在這一身份的“掩護(hù)”下，銀泰系以收購(gòu)流通股和法人股“雙管齊下”之勢(shì)，增持上市公司股份直至占比鄂武商A總股本的13.11％。彼時(shí)，在當(dāng)年的股東大會(huì)上，銀泰系曾公開(kāi)表示不會(huì)謀奪控股股東的地位。

　　之后不久，銀泰系卻借鄂武商A股改之機(jī)，大幅增倉(cāng)。在當(dāng)年的4月份，銀泰系以其自身所持股份，再加上當(dāng)時(shí)名為“華漢投資”尚未過(guò)戶(hù)至其名下的2.43％的股份，第一次對(duì)武漢國(guó)資系發(fā)動(dòng)挑戰(zhàn)。

　　顯然，銀泰系太過(guò)于心急了些。武漢國(guó)資系不惜起訴華漢投資，阻止其所持的那2.43％的股份過(guò)戶(hù)至銀泰系的名下。

　　銀泰系VS武漢國(guó)資系的第一回合上的“失利”，為鄂武商A帶來(lái)了近5年的平靜期。

　　“事實(shí)上，武商聯(lián)集團(tuán)對(duì)鄂武商A持股比例過(guò)低，才給了銀泰系以可趁之機(jī)”，分析人士對(duì)記者表示。

　　然而，這也給武商聯(lián)為代表的上市公司大股東們上了重要的一課：并非所有的戰(zhàn)略投資者都僅僅騎著白馬，他們手中的現(xiàn)金也可以成為武器，時(shí)刻準(zhǔn)備取現(xiàn)任大股東而代之。

　　武漢國(guó)資系或付出10.66億

　　3月28日起，銀泰系發(fā)起三輪對(duì)鄂武商A股份的增持。而接連三次，武商聯(lián)以尋找到一致行動(dòng)人的方式，保住自己的第一大股東之位。

　　可以說(shuō)，有武漢國(guó)資委支持的武商聯(lián)集團(tuán)，已經(jīng)創(chuàng)下了一個(gè)小小的奇跡：為保住第一大股東地位，在極短的時(shí)間內(nèi)尋找到7位一致行動(dòng)人，其中還包括了已經(jīng)被吊銷(xiāo)了執(zhí)照的武漢阿華美制衣。

　　“一致行動(dòng)人的數(shù)量終歸是有限的，而以資本運(yùn)作著稱(chēng)的銀泰系，則更為靈活”，有投行人士對(duì)記者表示。而且，“以鄂武商A現(xiàn)有的市值和總資產(chǎn)規(guī)模來(lái)看，擁有鄂武商A的控股權(quán)實(shí)在是一項(xiàng)很值得的投資。”

　　“作為民資”，亦是外企，銀泰系顯然對(duì)市場(chǎng)行為更為倚重，上述投行人士稱(chēng)，即使最終不能擁有控股權(quán)，選擇在配股前增持上市公司的股份，“意味著其將會(huì)以更低的成本去獲得更多的鄂武商A的股權(quán)。”

　　也即，銀泰系無(wú)論如何，都立于不敗之地。只是，誰(shuí)也不曾想到，已經(jīng)被“逼的”狼狽不堪的武漢國(guó)資系，醞釀了一場(chǎng)怎樣的反擊：

　　4月19日晚，武商聯(lián)以重組之名，向監(jiān)管部門(mén)申請(qǐng)停牌。

　　“絕地反擊”的征兆之一在于，武商聯(lián)的關(guān)聯(lián)方之一，武漢開(kāi)發(fā)投將銀泰系起訴至法庭，訴其涉嫌違反我國(guó)外資收購(gòu)上市公司的法律法規(guī)、在二級(jí)市場(chǎng)增持上市公司股份，并就此提起一系列訴訟請(qǐng)求。

　　這還僅僅是個(gè)開(kāi)端，6月8日晚，鄂武商A以重組“無(wú)法達(dá)成共識(shí)”為由，宣布重組失敗，并于次日復(fù)牌。轉(zhuǎn)而，武商聯(lián)及其關(guān)聯(lián)方武漢國(guó)資公司和武漢經(jīng)發(fā)投，以總計(jì)5.28億元的代價(jià)，收購(gòu)了鄂武商A2536.25萬(wàn)股股票——至此，銀泰系與武漢國(guó)資系所持鄂武商A的股份差距終于拉開(kāi)了。

　　8月3日，勝券在握的武商聯(lián)集團(tuán)及其關(guān)聯(lián)方，對(duì)全體股東公布了要約收購(gòu)報(bào)告書(shū)摘要，稱(chēng)其將以不超過(guò)5.38億元的代價(jià)，預(yù)定以21.21元/股的價(jià)格，向全體股東收購(gòu)2536.24萬(wàn)股流通股份。

　　如果要約收購(gòu)成功，武漢國(guó)資系將總計(jì)付出了10.66億元來(lái)保住自己第一大股東的地位。中間鄂武商A股價(jià)起起伏伏，武漢國(guó)資系甚至一度浮虧過(guò)億。

　　強(qiáng)大的國(guó)資與落敗的民資

　　“從某種程度來(lái)講，鄂武商A這場(chǎng)‘民資’對(duì)‘國(guó)資’的股權(quán)之爭(zhēng)，可以看做是國(guó)內(nèi)上市公司股權(quán)之爭(zhēng)第一例”，有關(guān)人士對(duì)記者表示。

　　“如果，銀泰系能夠成功當(dāng)成第一大股東，那么將為鄂武商A引入更有效率的管理方式”，有行業(yè)分析師如是說(shuō)。但是，因控股權(quán)變更而導(dǎo)致的董事會(huì)以及管理層的變遷，傳遞至資本市場(chǎng)上，表現(xiàn)出的卻是股價(jià)的一路走低。

　　另一方面，在這場(chǎng)股權(quán)之爭(zhēng)中“受傷”的銀泰系則向全體股東發(fā)出一封怒火沖天的公開(kāi)信，控訴了包括董事長(zhǎng)劉江超在內(nèi)的武商聯(lián)及其關(guān)聯(lián)方逾七項(xiàng)“罪名”。

　　“雖然，銀泰系質(zhì)疑當(dāng)初鄂武商A的停牌重組行為”，分析人士指出，“但上市公司停牌是需監(jiān)管部門(mén)核準(zhǔn)通過(guò)的，并非由大股東單方面決定。” 然而，上述分析人士也反問(wèn)記者，“武商聯(lián)要維持自己第一大股東的地位，種種行為不過(guò)是商業(yè)伎倆，又到底算是什么罪狀呢？”

　　無(wú)論如何，一旦“要約收購(gòu)如果成功的話(huà)，未來(lái)一段時(shí)間內(nèi)鄂武商A的股權(quán)結(jié)構(gòu)或?qū)⒉饺胂鄬?duì)穩(wěn)定期”，分析人士指出。

　　然而，一個(gè)無(wú)法漠視的事實(shí)在于，銀泰系依舊具有在二級(jí)市場(chǎng)增持的資格與能力。“無(wú)論是否有訴訟在身，都不影響雙方繼續(xù)增持”，分析人士對(duì)記者表示。而一旦銀泰系不肯放手，那么形勢(shì)仍舊會(huì)發(fā)生變化。

　　有媒體報(bào)道指出，銀泰系對(duì)外并未對(duì)外界做出不再繼續(xù)增持的回答，僅表示“目前還不確定”。

　　8月3日，鄂武商A以每股20.29元收盤(pán)，漲幅為1.5％。
　�。ㄗC券日?qǐng)?bào) 記者 謝 靜）