三巨頭決裂 解百納商標(biāo)案波瀾再起
來源：
聯(lián)商網(wǎng)
2010-01-27 08:11
“隨著長城、王朝兩原告提起上訴，意味著庭外溝通的底線已無從談起，張裕與之關(guān)系宣告徹底決裂。”昨日上午，張裕公司總經(jīng)理周洪江這樣對《第一財經(jīng)日報》開門見山地說。副總經(jīng)理孫健則稱，8年來，張裕公司花在“解百納”產(chǎn)品研發(fā)與品牌推廣上的經(jīng)費超過10億元。
周洪江稱，一旦勝訴，張裕將依法在葡萄酒市場展開一次徹底的“解百納”商標(biāo)維權(quán)打假行動。
解百納知識產(chǎn)權(quán)案長達(dá)8年之久。2002年4月，工商總局商標(biāo)局向張裕公司下發(fā)了“解百納”商標(biāo)注冊證書。當(dāng)即就遭到業(yè)內(nèi)其他企業(yè)的聯(lián)合反對。反對企業(yè)認(rèn)為，“解百納”是葡萄酒的通用名稱，是釀造葡萄酒的主要原料，是行業(yè)的公共資源，任何企業(yè)都無權(quán)私自占有為由。
隨后，反對企業(yè)結(jié)成行業(yè)聯(lián)盟，向北京市第一中級人民法院聯(lián)合提起訴訟，去年底一審判決結(jié)果出爐——法院要求商評委就“解百納”商標(biāo)爭議請求重新作出裁定。
然而，對于上述一審判決結(jié)果，爭議雙方作出了截然相反的解釋。反對企業(yè)認(rèn)為，判決結(jié)果顯示“解百納商標(biāo)被判撤銷，將成為葡萄酒行業(yè)通用名稱”。而張裕公司法律顧問夏志澤則稱，法院一審并未支持原告“爭議商標(biāo)屬不當(dāng)注冊”請求，只是考慮到雙方當(dāng)事人在訴訟程序中提交了大量可能影響原裁定結(jié)果的新證據(jù)，方才要求商評委重新作出裁定。況且解百納商標(biāo)案已進(jìn)入終審程序，一審判決不產(chǎn)生法律效力，也就是說，維持“解百納”商標(biāo)注冊的第05115號商標(biāo)爭議裁定書仍有效。
昨日，行業(yè)聯(lián)盟發(fā)布了新的反駁證據(jù)。據(jù)稱，張裕出具的史料證據(jù)批文中的商標(biāo)圖案均由一個五角星以及“Cabernet”法文字樣組成，并非“解百納”中文字樣商標(biāo)。
長城方面昨日告訴《第一財經(jīng)日報》：“解百納為行業(yè)公共資源，不可被一家企業(yè)獨占。”王朝方面進(jìn)一步說：“張裕公司企圖把國際公認(rèn)的葡萄原料注冊為商標(biāo)的行為給中國葡萄酒行業(yè)的國際形象帶來了極為負(fù)面的影響。面對競爭日趨激烈的全球葡萄酒市場，如果解百納僅被一家獨占，將會大大削弱中國葡萄酒行業(yè)在全球市場的競爭力。”
張裕公司則對解百納“充公”、作為行業(yè)共有資源看作是“法律對跟風(fēng)侵權(quán)行為的縱容”。“近十年來，張裕公司對‘解百納’品牌開發(fā)與營銷的投入高達(dá)10億元，張裕解百納在海外市場也有5%的市場份額。”周洪江告訴《第一財經(jīng)日報》，他質(zhì)問對立企業(yè)，“如果因為行業(yè)多家企業(yè)跟風(fēng)侵權(quán)使用，就要求將‘解百納’變成行業(yè)公共資源而法不責(zé)眾，那么法律存在的價值又是什么？”
目前，爭議雙方均在等待法院作出終審判決。
�。ǖ谝回斀�(jīng)日報 記者周芳）
發(fā)表評論
登錄 | 注冊