中國(guó)產(chǎn)經(jīng)新聞

　　老虎看產(chǎn)經(jīng)

　　魏穩(wěn)虎

　　8月1日，商務(wù)部網(wǎng)站公開(kāi)披露《零售業(yè)同業(yè)損害評(píng)估辦法》(簡(jiǎn)稱(chēng)《評(píng)估辦法》)，征求社會(huì)各界意見(jiàn)。經(jīng)過(guò)多年的呼吁，中國(guó)版“大店法”終于掀開(kāi)了蓋頭。








　　面對(duì)零售市場(chǎng)出現(xiàn)的無(wú)序，《評(píng)估辦法》的出臺(tái)無(wú)疑是政府行政理念和調(diào)控手段的進(jìn)步。然而，筆者初步查看送審稿后，不由對(duì)這一辦法產(chǎn)生疑慮。

　　其一，《評(píng)估辦法》應(yīng)不應(yīng)“大小一起抓”？

　　為防止競(jìng)爭(zhēng)過(guò)度，《評(píng)估辦法》規(guī)定了食雜店、便利店、折扣店、超市、大型超市、倉(cāng)儲(chǔ)式會(huì)員店、社區(qū)型購(gòu)物中心和市區(qū)購(gòu)物中心的商圈半徑值。

　　應(yīng)該講，零售市場(chǎng)之所以出現(xiàn)惡性競(jìng)爭(zhēng)，罪魁禍?zhǔn)资谴笮蜕虡I(yè)網(wǎng)點(diǎn)。由于其布局紊亂，既造成了同業(yè)競(jìng)爭(zhēng)過(guò)度，浪費(fèi)了社會(huì)資源，同時(shí)對(duì)周邊小型零售業(yè)態(tài)產(chǎn)生沖擊，給周邊居民帶來(lái)不便。

　　牽牛要牽牛鼻子。筆者認(rèn)為，制定《評(píng)估辦法》的目的是“抓大”，而不是“眉毛胡子一把抓”，所以沒(méi)有必要對(duì)食雜店、便利店等小型零售業(yè)態(tài)的商圈進(jìn)行限制。理由有三：一是這兩種業(yè)態(tài)網(wǎng)點(diǎn)數(shù)量多，進(jìn)行評(píng)估的操作性不強(qiáng)，很可能流于形式；二是兩種業(yè)態(tài)網(wǎng)點(diǎn)的投入很小，對(duì)其他業(yè)態(tài)產(chǎn)生不了太大沖擊，“社會(huì)危害性”較小；三是兩種業(yè)態(tài)進(jìn)入與退出的靈活性很強(qiáng)，完全可以由市場(chǎng)調(diào)控，如果進(jìn)行行政干預(yù)，很可能適得其反。

　　從國(guó)外看，相關(guān)法規(guī)的適用對(duì)象主要指向“大店”。比如，法國(guó)《大型零售店鋪立地法》主要針對(duì)銷(xiāo)售面積2000平方米以上的商場(chǎng)，日本原有的《大規(guī)模零售店鋪法》將1500平方米以上的商店統(tǒng)統(tǒng)列為管制目標(biāo)。這一點(diǎn)，值得我們借鑒。

　　其二，扼制“惡性競(jìng)爭(zhēng)”會(huì)否殃及正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)？

　　《評(píng)估辦法》規(guī)定，產(chǎn)生以下后果中的任一種，則零售業(yè)同業(yè)損害成立：一是顧客流失，二是銷(xiāo)售額下降，三是經(jīng)營(yíng)環(huán)境惡化。同時(shí)，劃定了具體指標(biāo)。

　　眾所周知，一家企業(yè)經(jīng)營(yíng)業(yè)績(jī)的好壞，雖然受到外部環(huán)境因素影響，但主要受內(nèi)部經(jīng)營(yíng)因素的左右。就以顧客流失為例，新增網(wǎng)點(diǎn)雖然會(huì)造成客源分流，但這絕非顧客流失的主要原因。對(duì)零售企業(yè)來(lái)說(shuō)，品種、質(zhì)量、價(jià)格、服務(wù)、購(gòu)物環(huán)境等，才是影響客流的主要因素。如果一概將顧客流失歸罪于新增網(wǎng)點(diǎn)，很可能會(huì)造成企業(yè)競(jìng)爭(zhēng)力不足，影響零售市場(chǎng)的整體發(fā)展。因此，筆者建議，《評(píng)估辦法》有必要對(duì)這些關(guān)鍵指標(biāo)進(jìn)行細(xì)化，同時(shí)在操作時(shí)必須做到具體問(wèn)題具體分析。

　　其三，如何保證零售市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的公平和效率？

　　按照《評(píng)估辦法》的規(guī)定，零售業(yè)同業(yè)的一般性損害和實(shí)質(zhì)性損害分別采取專(zhuān)家評(píng)分和采取聽(tīng)證會(huì)議認(rèn)定兩種方法。而且規(guī)定，實(shí)質(zhì)性損害均為嚴(yán)重級(jí)。

　　對(duì)于一般性損害的評(píng)估，筆者相信專(zhuān)家的中立性、公正性和科學(xué)性，所以沒(méi)有太多異議。對(duì)于實(shí)質(zhì)性損害采取聽(tīng)證會(huì)的辦法，筆者倒是心存一絲擔(dān)憂(yōu)。一是對(duì)于效率為先的零售市場(chǎng)，采取聽(tīng)證會(huì)的辦法不利于提高效率；二是為一己私利，現(xiàn)有投資商必然暗中“勾結(jié)”，利用聽(tīng)證會(huì)封殺競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手�？梢韵胍�(jiàn)，將聽(tīng)證制度引入市場(chǎng)活動(dòng)，結(jié)果難免與初衷背道而馳。由于效率和公平的原因，日本就不得不廢除了協(xié)商聽(tīng)證會(huì)制度。因此，為保證零售市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的公平和效率，筆者建議取消聽(tīng)證會(huì)辦法，將評(píng)估權(quán)交給專(zhuān)家。

　　總之，面對(duì)零售市場(chǎng)出現(xiàn)的市場(chǎng)失靈，政府這只“看得見(jiàn)的手”有必要進(jìn)行調(diào)控，但在調(diào)控的同時(shí)，如何失去市場(chǎng)的整體健康發(fā)展，還需三思。