國(guó)美稱(chēng)前董事會(huì)主席陳曉離職后向媒體發(fā)布有損國(guó)美品牌形象的不實(shí)言論，在以合同違約為由起訴討回了1000萬(wàn)元后，國(guó)美電器有限公司和北京國(guó)美電器有限公司再訴陳曉，索賠經(jīng)濟(jì)損失4900萬(wàn)元，并要求陳曉通過(guò)媒體道歉三次。

2017年12月20日，法院最終駁回了國(guó)美的訴求。

國(guó)美：陳曉不實(shí)言論損品牌形象

國(guó)美兩公司訴稱(chēng)，2011年5月至6月，《21世紀(jì)經(jīng)濟(jì)報(bào)》和《商界》雜志分別發(fā)表了《國(guó)美事件再露面 陳曉大爆國(guó)美財(cái)務(wù)漏洞》及《陳曉是與非》的報(bào)道，其中陳曉披露了大量有損國(guó)美品牌形象的不實(shí)甚至誹謗言論，嚴(yán)重?fù)p害了公司聲譽(yù)，給公司造成重大經(jīng)濟(jì)損失。

文章中“陳曉表示”，大股東的很多做法不理智，價(jià)格已經(jīng)失去了競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)，內(nèi)部存在財(cái)務(wù)漏洞等，還稱(chēng)“一旦這個(gè)真相被消費(fèi)者了解，那么國(guó)美的經(jīng)營(yíng)模式將難以為繼”，“國(guó)美的門(mén)店一旦開(kāi)到二三級(jí)城市如果還堅(jiān)持這樣的模式必然要死掉”、“對(duì)手要開(kāi)370家，國(guó)美就要開(kāi)480家，這完全是在賭氣”等。

兩公司稱(chēng)，上述報(bào)道刊登后，國(guó)內(nèi)外媒體大量轉(zhuǎn)載和報(bào)道，導(dǎo)致公司在港交所上市的“國(guó)美電器控股有限公司”的股價(jià)在復(fù)盤(pán)后連跌兩天，市值損失達(dá)30多億元港幣。此外，兩公司持有的約1400家國(guó)美電器門(mén)店的日常經(jīng)營(yíng)也遭重創(chuàng)。“國(guó)美電器”的品牌形象及聲譽(yù)也因此受到極大損害。

為此，國(guó)美電器有限公司和北京國(guó)美電器有限公司起訴陳曉，要求其在《21世紀(jì)報(bào)道》和《商界》上公開(kāi)道歉三次，并賠償經(jīng)濟(jì)損失人民幣4900萬(wàn)元。

陳曉：不同意賠償也不道歉

年近六旬的陳曉，1985年，就開(kāi)始從事家用電器銷(xiāo)售，1996年創(chuàng)立永樂(lè)電器。2006年永樂(lè)電器被國(guó)美收購(gòu)。2008年，國(guó)美電器創(chuàng)始人黃光裕被捕，陳曉隨即出任國(guó)美電器董事會(huì)主席，曾就國(guó)美控制權(quán)問(wèn)題與黃光裕家族鬧出諸多紛爭(zhēng)。2011年3月，陳曉辭去董事會(huì)主席一職。

陳曉方認(rèn)為，此次國(guó)美起訴的理由和事實(shí)均不能成立，所以不同意賠償和道歉。

對(duì)于涉案的文章，陳曉方表示是媒體根據(jù)公開(kāi)信息拼湊而成，是記者的評(píng)論而非陳曉的觀點(diǎn)。涉案文章是記者擅自發(fā)表，并沒(méi)有經(jīng)過(guò)陳曉的同意，因此不應(yīng)承擔(dān)任何責(zé)任。

陳曉方還稱(chēng)，陳曉從客觀上并沒(méi)有實(shí)施侵害名譽(yù)權(quán)的違法行為，國(guó)美沒(méi)有提供任何證據(jù)證明其名譽(yù)權(quán)受到損害。

陳曉曾被判違反保密協(xié)議

此外，據(jù)公開(kāi)報(bào)道，陳曉在離職時(shí)曾與國(guó)美簽訂了一份《協(xié)議》，承諾不會(huì)以任何方式向任何人發(fā)表或公開(kāi)其他國(guó)美電器股東董事及高管沒(méi)有公開(kāi)的資料，包括集團(tuán)任何成員經(jīng)營(yíng)策略資料等，不對(duì)任何人發(fā)表任何不利于其他董事、公司高管及公司的不利言論和評(píng)論等。

為此，國(guó)美向陳曉支付了1000萬(wàn)元稅后對(duì)價(jià)款。

2016年12月30日，北京市高級(jí)人民法院終審判決稱(chēng)陳曉違反了《協(xié)議》的承諾，向他人披露了國(guó)美的相關(guān)資料，依據(jù)《協(xié)議》約定，陳曉應(yīng)向國(guó)美全額退還1000萬(wàn)元。

焦點(diǎn)圍繞倆文章是否侵權(quán)

北京市三中院認(rèn)為：本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)在兩篇文章是否侵害北京國(guó)美公司、國(guó)美電器公司名譽(yù)權(quán)問(wèn)題。

對(duì)于《21世紀(jì)經(jīng)濟(jì)報(bào)道》的文章《國(guó)美事件再露面 陳曉大爆國(guó)美財(cái)務(wù)漏洞》是否構(gòu)成侵犯名譽(yù)權(quán)的問(wèn)題，法院認(rèn)為，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理名譽(yù)權(quán)案件若干問(wèn)題的解釋》規(guī)定，因被動(dòng)采訪而提供新聞材料，且未經(jīng)提供者同意公開(kāi)，新聞單位擅自發(fā)表，致使他人名譽(yù)受到損害的，對(duì)提供者一般不應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為侵害名譽(yù)權(quán)。

那么，陳曉是否屬于被動(dòng)采訪而提供新聞源？這個(gè)問(wèn)題成為本案的焦點(diǎn)。

據(jù)悉，是否構(gòu)成被動(dòng)采訪應(yīng)考慮被動(dòng)采訪提供新聞材料和未經(jīng)提供者同意而擅自公開(kāi)兩個(gè)因素。而現(xiàn)有證據(jù)材料上能夠認(rèn)定，廣東二十一世紀(jì)環(huán)球經(jīng)濟(jì)報(bào)社記者郎某在與陳曉面談過(guò)程中談?wù)撨^(guò)涉及國(guó)美內(nèi)容的客觀事實(shí)，但北京國(guó)美公司、國(guó)美電器公司未能提供證據(jù)證明面談內(nèi)容的發(fā)表系征求陳曉本人意見(jiàn)，且陳曉對(duì)此予以否認(rèn)。

此外，根據(jù)郎某在微博記述的內(nèi)容，陳曉在報(bào)道的當(dāng)晚通過(guò)網(wǎng)絡(luò)所發(fā)表的否認(rèn)接受采訪的聲明及廣東二十一世紀(jì)環(huán)球經(jīng)濟(jì)報(bào)社將電子版撤稿的事實(shí)，能夠認(rèn)定陳曉所提出文章中的內(nèi)容未經(jīng)其同意發(fā)表的主張具有較高的蓋然性。

終審法院因此認(rèn)為，一審法院根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)不支持北京國(guó)美公司、國(guó)美電器公司的主張并無(wú)不當(dāng)。

而對(duì)于《商界》雜志的文章《陳曉是與非》是否構(gòu)成侵犯名譽(yù)權(quán)的問(wèn)題，法院則認(rèn)為，法律并不禁止某人對(duì)其他人的人格、品行、思想、道德、作風(fēng)等有所評(píng)價(jià)，但評(píng)價(jià)人的言論必須在合理的限度內(nèi)，不得使用侮辱、誹謗的方式造成他人的人格貶損。

對(duì)于國(guó)美方提出的《陳曉是與非》一文中存在捏造事實(shí)的侵權(quán)行為的主張，法院經(jīng)審理認(rèn)為，文章中確實(shí)存在對(duì)柜長(zhǎng)等工作人員收取灰色利益的描述，但結(jié)合整段文字的文義分析，文章所表達(dá)的意思應(yīng)是整個(gè)行業(yè)現(xiàn)象而非有針對(duì)性地指向北京國(guó)美公司、國(guó)美電器公司這兩家公司。

終審法院認(rèn)為，文章內(nèi)容本身也并非為貶低特定人，不具有侵害他人名譽(yù)權(quán)的主觀故意或者過(guò)失，且相關(guān)描述均系個(gè)人觀點(diǎn)的闡述，屬于個(gè)人觀點(diǎn)、態(tài)度和評(píng)論的范疇，且用語(yǔ)未超出正常評(píng)論的界限，亦不屬于貶損人格的侮辱性用詞，并不足以影響他人對(duì)北京國(guó)美公司、國(guó)美電器公司的自我判斷。

2017年12月20日，北京市三中院判決駁回北京國(guó)美公司、國(guó)美電器公司的上訴請(qǐng)求，維持原判。

（來(lái)源：法制晚報(bào)文：李夏）