圖為首都經(jīng)貿(mào)大學(xué)工商管理學(xué)院副教授 陳立平

　　首先，感謝中國商聯(lián)會對我的要求，我在日本流通經(jīng)濟(jì)研究所主要做研究工作，我也想借助這個機會把我最近的一些研究成功匯報給大家，與大家共同交流。我今天發(fā)表的題目是“零售商優(yōu)勢地位的濫用特征和演變方向”，剛才郎教授提到的是零售商的外部環(huán)境和法制建設(shè)，我的演講主要分為三部分，把大規(guī)模零售商濫用優(yōu)勢地位問題分成三部分給大家做介紹。

　　第一，目前在日本供商關(guān)系的問題，供商之間的矛盾不是一個國家的矛盾，是一個世界普遍性的問題，包括在日本，供商關(guān)系存在的像收入場費，強迫，交給供應(yīng)商費用的情況普遍存在。第一個問題就先把日本的情況介紹一下。

　　第二，我想把日本大型零售業(yè)濫用優(yōu)勢地位的行為與咱們國家供商之間的矛盾來做一個比較。

　　第三，提出解決問題的途徑是什么。

　　大家都清楚零售業(yè)是所有行業(yè)當(dāng)中最不透明的行業(yè)，這個行業(yè)對于消費者來說，是一個充滿黑幕的行業(yè)，為什么這么講？比如現(xiàn)在北京在前段時間禁止大型百貨店中的買一送一，對消費者的欺詐。在北京有時甚至?xí)霈F(xiàn)買一百送一百的情況，怎么會出現(xiàn)這種情況？對于消費者來說，零售業(yè)背后的黑幕消費者不清楚，而零售業(yè)黑幕的背后反映出來大量的是工商之間的問題。工商關(guān)系的惡化或者工商關(guān)系的矛盾的核心點是在于大規(guī)模零售商濫用它的優(yōu)勢地位，在這里我想提醒大家一下，大規(guī)模企業(yè)行使優(yōu)勢地位和濫用優(yōu)勢地位不是一個概念，當(dāng)一個企業(yè)形成規(guī)模時，必然會用優(yōu)勢地位，但是濫用優(yōu)勢地位兩者之間存在本質(zhì)的不同。

　　首先，我給大家介紹一下日本對大規(guī)模零售商濫用優(yōu)勢地位的限制。日本大規(guī)模零售商濫用優(yōu)勢地位的問題存在80年時間了，在日本戰(zhàn)前就曾經(jīng)存在過大型百貨店濫用優(yōu)勢問題。在1983年日本政府曾經(jīng)推出過對大型百貨店的限制法，簡稱為《百貨店法》。戰(zhàn)后隨著日本經(jīng)濟(jì)規(guī)模的增長，大型企業(yè)從百貨店的濫用擴展到大規(guī)模零售組織的濫用。1954年，針對的是大型百貨店，當(dāng)時日本還沒有做業(yè)態(tài)劃分，根據(jù)反壟斷法的第2第9項的解釋制訂了，《百貨店業(yè)中的特定不公平交易方法》。到1991年的時候隨著大賣場的出現(xiàn)，大規(guī)模濫用優(yōu)勢問題幾乎擴展到所有業(yè)態(tài)。在這種情況下，特別是80年代日本濫用優(yōu)勢的現(xiàn)象普遍存在。所以在1991年日本公平交易委員會針對1954年的法律提出了一個解釋并在同年5月公布了一個《流通及交易習(xí)慣指導(dǎo)方針》。在這個方針中，把大型零售業(yè)，包括大型超市濫用優(yōu)勢地位的現(xiàn)象歸納為五種，從法律上規(guī)定這五種現(xiàn)象屬于濫用優(yōu)勢地位。比如其中第一條，要求供應(yīng)商到零售商那兒去幫忙，不僅是促銷，而且要幫助零售商進(jìn)行商品包裝，還要負(fù)責(zé)分拆包裝。日本普通理貨員的費用是我們的35倍，所以很多零售企業(yè)要讓供應(yīng)商提供人員，這是最普遍的。第二條向供應(yīng)商收取費用，向零售商征收配送中心的各種費用。經(jīng)過90年代以后，大家知道日本面臨泡沫經(jīng)濟(jì)，崩潰后經(jīng)濟(jì)持續(xù)衰退。

　　1993年以后，日本引發(fā)了大規(guī)模價格戰(zhàn)，人人把它叫做價格破壞，在這樣一個環(huán)境下，零售商為了促銷開始了大規(guī)模頻繁的向供應(yīng)商收取費用，而且這種現(xiàn)象愈演愈烈。在這種情況下，經(jīng)過多年的討論，日本的相關(guān)部門在2005年在公平交易委員會討論的基礎(chǔ)上廢除了54年和91年的法律，重新制定并公布了《關(guān)于確保零售業(yè)公平采購交易—限制大規(guī)模零售業(yè)濫用其優(yōu)勢地位的法規(guī)》，這個法規(guī)在2005年5月1號生效。通過一系列的法規(guī)對大規(guī)模零售企業(yè)的優(yōu)勢地位的行使和濫用做出了非常清楚的界定。比如說限制大規(guī)模零售業(yè)濫用優(yōu)勢地位的法律當(dāng)中，把大規(guī)模零售商濫用的行為由過去的5種擴大到15種。

　　前面介紹的是限制歷史，下面給大家簡單介紹一下日本在壟斷法當(dāng)中對大規(guī)模零售商對優(yōu)勢地位的紀(jì)律？什么叫大規(guī)模零售商？怎么界定的？大家可能想中國零售百強排名多少位可能會是大規(guī)模零售商，可是日本是指零售商憑借其強大的購買力等交易商的優(yōu)勢地位，對供應(yīng)商謀取比其他零售商更有利的交易條件。不是按照規(guī)模大小來決定的，而是你向供應(yīng)商謀取的利益是否更加有利，謀取的利益是否損害了其他零售商的利益，這是水平政策問題。其次，大規(guī)模零售企業(yè)的界定標(biāo)準(zhǔn)是什么？這與在國內(nèi)的排名沒有許多關(guān)系，是指在某一個地域當(dāng)中的市場地位，我們國家大量存在這樣的零售企業(yè)。前一段時間去了河南的濮陽，濮陽地區(qū)有一個零售企業(yè)基本形成了壟斷，按日本的辦法應(yīng)該劃分為大規(guī)模零售企業(yè)，這是界定的標(biāo)準(zhǔn)。

　　供應(yīng)商與零售商的關(guān)系。像郎教授講得供應(yīng)商不給錢在我們國家很少見，供應(yīng)商在零售商在資金上有很強烈的依賴。其次，在信用上。

　　有一個問題跟大家討論一下，零售商濫用它的優(yōu)勢地位，為什么供應(yīng)商還打破腦袋跟家樂福、沃爾瑪簽約呢？這里有零售商自己的考慮，零售商之所以忍受供應(yīng)商的濫用，處于幾個角度來考慮。第一，處于信用的角度。比如說現(xiàn)在很多供應(yīng)商經(jīng)常講自己的產(chǎn)品，說我的產(chǎn)品進(jìn)入到家樂福了，現(xiàn)在在沃爾瑪賣。所以在信用上完全依賴零售商。這種依附關(guān)系不管是正常的還是不正常的，形成了工商之間的一種特殊關(guān)系。前面講到的是對大規(guī)模零售商的問題，怎么界定？日本反壟斷法對大規(guī)模零售商濫用優(yōu)勢地位的界定是怎樣界定？

　　當(dāng)零售商的要求超出了供應(yīng)商的承受能力，并明確損害供應(yīng)商經(jīng)營利益時，把供應(yīng)商被迫接受零售商要求的狀況，視為零售商濫用其優(yōu)勢地位。其次，在日本大規(guī)模零售商濫用其優(yōu)勢地位主要表現(xiàn)為幾個特征：

　　第一，以強化其競爭力為目的的濫用行為，包括在促銷、商品采購及配送等方面的費用征收。比如商品、采購和配送方面的費用，這里配送就是強迫供應(yīng)商使用零售商的配送中心，并爭取高額的收益。商品采購當(dāng)中，故意壓低，或者說超低價格，這些都是圍繞著以競爭力為目的的濫用行為，我們也可以歸納為以擠客為目的的濫用行為。

　　第二，以確保盈利為目的的濫用行為。比如說在日本很多店實行的是門店分傳制，當(dāng)下面的門店到月底完不成任務(wù)時，向供貨商來補充，沒完成的時候向供貨商直接收取現(xiàn)金。日本反壟斷法當(dāng)中，把第二個目的歸納為極其惡劣的濫用行為，也就是反壟斷法中極其重要的對象。

　　現(xiàn)在看到的是公平委員會2004年的一個調(diào)查報告，是對供應(yīng)商的一個調(diào)查報告�？梢钥吹嚼脙�(yōu)勢地位向供應(yīng)商收取各式各樣好處的現(xiàn)象在日本是比較普遍。比如說退貨問題，供應(yīng)商賣了產(chǎn)品之后強制向供應(yīng)商退貨，在百貨店中占77.7%。日本濫用地位和我們國家濫用地位工商關(guān)系惡化有什么樣的區(qū)別，就這個問題簡單的介紹一下。我們國家大規(guī)模零售業(yè)濫用優(yōu)勢地位的特點，首先我介紹一下形成的背景。在90年代中期以前我們國家?guī)缀醪淮嬖诖笠?guī)模零售商濫用地位的問題。當(dāng)時的消費品市場完全是由以生產(chǎn)商為主導(dǎo)的，占市場的主導(dǎo)力。90年代中期以后，我們國家的消費品市場，完成了一個過去賣方市場向買方市場的轉(zhuǎn)化，這是關(guān)鍵因素。

　　另外，96年以后連鎖超市的極速擴張，很多的零售商里沒錢，擴張的時候大部分是就有糧店、菜店、副食店，那時要有資金，沒有資金。當(dāng)有規(guī)模的時候，向供應(yīng)商爭取一定的費用。

　　很重要的一條是我們國家的供應(yīng)商處于弱勢地位，很大一個問題是本地化和小規(guī)�；瑳]有什么著名的品牌。

　　最后，以家樂福為代表的零售外資的示范作用。家樂福在89年開始在臺灣投資，95年大賣場之后開始向供應(yīng)商收取各式各樣的費用，2000年的時候被臺灣公平委員會處罰過。家樂福在新興市場積累的經(jīng)驗?zāi)玫街袊箨憗�，剛進(jìn)入沒有急于濫用他的地位，家樂福的優(yōu)勢地位不僅僅是大規(guī)模，還有品牌和資金地位。家樂�？吹街袊袌龅姆ㄖ脐P(guān)系，開始向供應(yīng)商收取各式各樣的費用，家樂福在初期時，曾經(jīng)做了幾十條的規(guī)定，類似于向供應(yīng)商敲詐的形式，收取各式各樣的費用。在這個時期，中國零售業(yè)是一個模仿時期，90年代后期開始，刺激了大量的管理人員紛紛從家樂福出來，這些人幫助一線城市的連鎖城市幫助模仿。這就是一些打著家樂福和沃爾瑪旗號的人占一定市場的主要原因。

　　97年以后，中國零售業(yè)開始擺脫整個模仿期，開始到自立期以后，優(yōu)勢地位開始成為中國零售業(yè)的習(xí)慣。與日本相比，我們國家的濫用行為是廣泛而深入，廣泛從90年代中后期以百貨、連鎖為主，擴展到了綜合超市、各種專業(yè)量販店、家具中心、便利店。包括采購物流促銷信息價格在內(nèi)的復(fù)雜費用體系。零售商本來應(yīng)該擁有你的物流系統(tǒng)，不做，把物流系統(tǒng)轉(zhuǎn)嫁給供應(yīng)商做，完全由供應(yīng)商給他進(jìn)行送貨。零售商的功能在于庫存，他不做，把這個功能轉(zhuǎn)嫁給零售商做。比如說促銷，他也轉(zhuǎn)給零售商做，這是我們國家進(jìn)場費的主要特點，這個是廣泛的，幾乎各個環(huán)節(jié)。我看過2000年的家樂福的合同，有很多對供應(yīng)商的條款，這里有很復(fù)雜的體系。

　　其次，帳期的延遲，從60天到120天，甚至長達(dá)半年，這是一個濫用行為。從濫用行為目的來說，他和日本的行為有幾點不同：

　　第一，中國零售商濫用優(yōu)勢地位，首先是為了店鋪的擴張。比如說現(xiàn)在零售商利用進(jìn)場費和延遲帳期，利用這個錢開新店，當(dāng)?shù)赇佋龃笠院�，供�?yīng)商謀取更大的地位，都是以循環(huán)為核心來推動店的擴張。

　　第二，在價格戰(zhàn)中使用這個行為。在市場競爭環(huán)境下，要想讓一個從來不到你店里買東西的顧客到你店里買東西是一個異常困難的事情，前提是你必須給他好處，必須打折。所以說，有時店里打折一開門全是老頭、老太太，由于打折的獲利大小可以多走距離，這是價格戰(zhàn)背景當(dāng)中的問題。打折越多，企業(yè)損失越多，錢從哪來？供應(yīng)商來。中國的濫用行為與日本比較的話，最大的區(qū)別是進(jìn)場費和出租場地已經(jīng)成為中國零售業(yè)一種主要的盈利模式。如果拋去進(jìn)場費和出租場費所有的零售商幾乎都虧損，形成了一個磨損，這種收益的來源完全是進(jìn)場費。濫用優(yōu)勢的根源是零售商把基本營銷功能轉(zhuǎn)嫁給他，當(dāng)轉(zhuǎn)嫁出去零售商成了地產(chǎn)商了，這種零售模式對中國的零售商傷害太大了。

　　目前在中國零售業(yè)存在著幾種收益模式，就是指力的源泉模式，歐美的源泉來自于供應(yīng)鏈。我在日本寫過一篇文章關(guān)于零售業(yè)的市場的比較。同樣是歐美的模式，家樂福和沃爾瑪還是不一樣，家樂福是赤裸裸的掠奪行為，而沃爾瑪?shù)氖找婺Ｊ绞莵碓从诠⿷?yīng)鏈的利潤。沃爾瑪在深圳先建配送中心再建店，有自己的運送車隊，有自己的倉庫，把整個供應(yīng)鏈全部模式化。還有一個是以華堂為主的模式，日本的收益完全來自于門店，為什么這么講，比如說在北京的華堂，日資的模式來自于提高服務(wù)質(zhì)量和水平，我們幾乎很少能夠在網(wǎng)上搜索到對日資批判的語句，日本華堂的廁所是零售業(yè)中最干凈的。單品管理是每一個氣侯、氣象分析清楚，當(dāng)氣溫銷售一度啤酒增加0.5%，肉類下降0.1%，華堂一天做四次特賣。華堂也是零售業(yè)當(dāng)中首創(chuàng)引發(fā)海報，這種方法很好，但是效率太大。越強調(diào)這些東西，復(fù)制的可能性越小，華堂現(xiàn)在在全國只有8家店。

　　現(xiàn)在看到的是我做得一個統(tǒng)計，2005年中國百強，華堂是32位，單日銷售額達(dá)到121萬，幾乎是沃爾瑪?shù)膬杀�，在這個方面來。大家知道中國零售市場是最國際化的市場。今年3月份我去廣島，我用圓規(guī)畫了一個圓圈，幾乎包括所有，現(xiàn)在零售商以中國為戰(zhàn)場展開了激烈的競爭，這種競爭不是與中國零售商競爭，比如說沃爾瑪和家樂福的競爭，是中國市場之間的廝殺，并沒有把中國零售商放在眼里。在中國土地上展開激烈的廝殺，國際化最終受益者就是兩三家國際巨頭對整個世界市場的壟斷。這種零售商進(jìn)入中國零售市場為什么可以迅速發(fā)展起來，不要說是沃爾瑪，是一個零售比較落后的國家，一觸連發(fā)，發(fā)展很快。他開店低成本，商品采購低成本。沃爾瑪?shù)街袊鴣淼臅r候帶了8千萬美元。在開店上基本上是零成本，利用中國地方政府的分權(quán)制，地方官僚急于吸引外資的心情迅速開店，甚至發(fā)生過政府搬家給沃爾瑪開店的情況。在山西出現(xiàn)過把黨校推平了在山西開店。

　　沃爾瑪利用品牌，利用中國地方的分權(quán)制，迅速在中國發(fā)展它的店鋪，比如說跟大連萬達(dá)簽訂的協(xié)約，一天一塊，兩三年租期。在這些問題上，跟大連萬達(dá)要的面積越來越大，把前面畫出來之后招商，招商不僅可以夠租金，而且有盈利，這是一種低成本擴張，零成本擴張。

　　現(xiàn)在沃爾瑪在廊坊開一家店平均1700萬人民幣，家樂福也差不多，可能更低，家樂福在日本開店的費用是50億，合3億5千萬人民幣，按這個價算在中國可以開三四十家店，還要跟供應(yīng)商收各種費用，這種費用近乎于掠奪，所以低成本在中國迅速擴張，這就是國際化的現(xiàn)實。零售商一個是低成本，二是加速周轉(zhuǎn)。中國學(xué)去了低成本，但是沒有學(xué)會加速周轉(zhuǎn)�，F(xiàn)在是低成本，高周轉(zhuǎn)，然后又去優(yōu)化供應(yīng)商，形成了良性循環(huán)。我們在沃爾瑪看到，8千個品種，要比5萬個品種的店商品豐富的多，這套東西中國零售業(yè)很多公司沒有學(xué)去，從沃爾瑪出來的人也沒有學(xué)去。所以現(xiàn)在依靠我進(jìn)場費的盈利模式給中國零售業(yè)造成了巨大困難。這種零售業(yè)把所有功能轉(zhuǎn)化完了之后成了地產(chǎn)商，成了商品的組織者而不是商品經(jīng)營者，這是一種典型的商人精神的喪失，這種模式造成了什么樣的惡果？商品的種類太多，種類多的周轉(zhuǎn)比較快，為什么商品種類多？收取一個單品就要收供應(yīng)商一種費用，商品種類增加，毛利下降，再去供應(yīng)商收取更多的費用，這是零售業(yè)存在普遍的現(xiàn)象。大規(guī)模零售商的地位主要從幾條來考慮，第一，與供應(yīng)商的公平交易，第二，向零售制造開發(fā)，第三，信息共享。

　　首先，要加強流通領(lǐng)域中反壟斷法規(guī)的建設(shè)。一定要規(guī)定大規(guī)模零售商濫用優(yōu)勢地位的限制，我覺得中國商聯(lián)會既然是代表全國零售商的協(xié)會，應(yīng)該義不容辭的來參與到法制建設(shè)過程中，這是自己的一個看法。

　　第二，想改變供商之間的關(guān)系，零售商必須要改變經(jīng)營的方式，要改變收益模式，怎樣才能改變收益模式呢？我覺得方法有種：第一，加強PB商品開發(fā)，加強自營的比例，像華堂也在逐漸擴大。

　　中國零售業(yè)的營銷應(yīng)該向哪個方向發(fā)展？最重要的是向零售制造業(yè)發(fā)展。零售制造業(yè)的核心是不斷開發(fā)PB商品。北京PB開發(fā)的蛋糕8塊錢一個，成本只有幾毛錢，由于價格的限制，一次吃不多，吃完之后讓你回味，下次再買。零售商的濫用優(yōu)勢地位已經(jīng)擴大到商場領(lǐng)域，貼牌的PB商品就是對生產(chǎn)商的濫用地位，這不是開發(fā)。另外，工商關(guān)系應(yīng)該建立以顧客為中心的賣場，提高賣場的水平，包括品類管理，對商品的精選，通過高周轉(zhuǎn)來優(yōu)化供應(yīng)商這套東西。

　　 除了零售商之外還有供應(yīng)商的問題，供應(yīng)商對零售商形成優(yōu)勢地位，渠道有兩種：第一，提升品牌形象，提升產(chǎn)品質(zhì)量。誰也不敢向像可口可樂去濫用優(yōu)勢地位。第二，供應(yīng)商是想擴大銷售量，這里是營銷水平。在賣場中誰是陳列的專家？是供應(yīng)商，不是零售商。所以供應(yīng)商與零售商之間應(yīng)該建立指導(dǎo)與協(xié)作的關(guān)系。有一種啤酒，過去是提供海報，現(xiàn)在廢除這個辦法，成立若干小組，到當(dāng)中幫助如何弄這些品位等，這就是工商至今的協(xié)調(diào)關(guān)系，建設(shè)性關(guān)系，雙贏關(guān)系。我覺得應(yīng)該加強他們的共管，加強信息的共享，要通過分析商品的滯銷率，分析他的位置，這是市場營銷的問題。

　　另外，國家必須出臺有利的流通政策，包括對交易的限制，不是條例，應(yīng)該反映在法律條文上。下一個零售業(yè)的發(fā)展主要取決于能否改變零售商的模式，如果不能改變五年之后真正成為零售商大會了。
　�。�聯(lián)商網(wǎng)現(xiàn)場報道）