2013年5月26日，王先生前往某超市購物，將隨身攜帶的背包存進(jìn)超市入口處的自助儲物柜中，購物結(jié)束后取包時卻發(fā)現(xiàn)自動存儲柜門已被打開，自己以前存放的背包及包內(nèi)的手機(jī)、現(xiàn)金等物品(折合人民幣7100余元)均一并丟失。王先生遂向超市工作人員反應(yīng)了情況，并要求超市對其損失予以賠償。但超市認(rèn)為自動儲物柜是超市免費(fèi)提供給顧客存儲物品的一個工具，自已也無專人看管，也不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)對王先生損失的賠償責(zé)任。雙方協(xié)商過數(shù)次，但均未果。

后王先生起訴至法院，請求超市賠償其經(jīng)濟(jì)損失。法院經(jīng)過審理后認(rèn)為：超市對王先生負(fù)有一定的安全保障義務(wù)，應(yīng)當(dāng)保障其在購物時人身與財產(chǎn)安全。超市違反了此項(xiàng)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任，其應(yīng)當(dāng)賠償王先生的損失。但對于王先生而言，應(yīng)當(dāng)將手機(jī)等貴重物品隨身攜帶，主觀上也有一定過失，法院酌定超市賠償王先生損失3500元。

公共場所管理人未盡保障義務(wù)要承擔(dān)責(zé)任

渝經(jīng)律師事務(wù)所張榮軍律師：

《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三十七條第一款的規(guī)定，“賓館、商場、銀行、車站、娛樂場所等公共場所的管理人或者群眾性活動的組織者，未盡到安全保障義務(wù)，造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任�！背�市未盡到安全保障義務(wù)，對顧客放在超市自助儲物柜中物品丟失造成的損失應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。

法條解析>

經(jīng)營者對其向消費(fèi)者所提供的儲物柜等寄放物品的場所，應(yīng)采取必要、合理措施，如采取安排專人巡邏、值班等方式，保護(hù)消費(fèi)者的財產(chǎn)安全。這也是和消費(fèi)者所享有的安全保障權(quán)相對應(yīng)的，是消費(fèi)者的財產(chǎn)權(quán)利得以保障的依據(jù)。經(jīng)營者不得以增加成本或開支為由，不履行此項(xiàng)義務(wù)。消費(fèi)者的財物失竊，只要排除消費(fèi)者與第三者聯(lián)合惡意所為，其它無論何種原因和方式，凡是發(fā)生在超市內(nèi)的，超市的經(jīng)營者均應(yīng)對此負(fù)相應(yīng)責(zé)任。