中國產(chǎn)經(jīng)新聞

　　老虎看產(chǎn)經(jīng)

　　魏穩(wěn)虎

　　8月1日，商務(wù)部網(wǎng)站公開披露《零售業(yè)同業(yè)損害評估辦法》(簡稱《評估辦法》)，征求社會各界意見。經(jīng)過多年的呼吁，中國版“大店法”終于掀開了蓋頭。








　　面對零售市場出現(xiàn)的無序，《評估辦法》的出臺無疑是政府行政理念和調(diào)控手段的進(jìn)步。然而，筆者初步查看送審稿后，不由對這一辦法產(chǎn)生疑慮。

　　其一，《評估辦法》應(yīng)不應(yīng)“大小一起抓”？

　　為防止競爭過度，《評估辦法》規(guī)定了食雜店、便利店、折扣店、超市、大型超市、倉儲式會員店、社區(qū)型購物中心和市區(qū)購物中心的商圈半徑值。

　　應(yīng)該講，零售市場之所以出現(xiàn)惡性競爭，罪魁禍?zhǔn)资谴笮蜕虡I(yè)網(wǎng)點(diǎn)。由于其布局紊亂，既造成了同業(yè)競爭過度，浪費(fèi)了社會資源，同時對周邊小型零售業(yè)態(tài)產(chǎn)生沖擊，給周邊居民帶來不便。

　　牽牛要牽牛鼻子。筆者認(rèn)為，制定《評估辦法》的目的是“抓大”，而不是“眉毛胡子一把抓”，所以沒有必要對食雜店、便利店等小型零售業(yè)態(tài)的商圈進(jìn)行限制。理由有三：一是這兩種業(yè)態(tài)網(wǎng)點(diǎn)數(shù)量多，進(jìn)行評估的操作性不強(qiáng)，很可能流于形式；二是兩種業(yè)態(tài)網(wǎng)點(diǎn)的投入很小，對其他業(yè)態(tài)產(chǎn)生不了太大沖擊，“社會危害性”較��；三是兩種業(yè)態(tài)進(jìn)入與退出的靈活性很強(qiáng)，完全可以由市場調(diào)控，如果進(jìn)行行政干預(yù)，很可能適得其反。

　　從國外看，相關(guān)法規(guī)的適用對象主要指向“大店”。比如，法國《大型零售店鋪立地法》主要針對銷售面積2000平方米以上的商場，日本原有的《大規(guī)模零售店鋪法》將1500平方米以上的商店統(tǒng)統(tǒng)列為管制目標(biāo)。這一點(diǎn)，值得我們借鑒。

　　其二，扼制“惡性競爭”會否殃及正當(dāng)競爭？

　　《評估辦法》規(guī)定，產(chǎn)生以下后果中的任一種，則零售業(yè)同業(yè)損害成立：一是顧客流失，二是銷售額下降，三是經(jīng)營環(huán)境惡化。同時，劃定了具體指標(biāo)。

　　眾所周知，一家企業(yè)經(jīng)營業(yè)績的好壞，雖然受到外部環(huán)境因素影響，但主要受內(nèi)部經(jīng)營因素的左右。就以顧客流失為例，新增網(wǎng)點(diǎn)雖然會造成客源分流，但這絕非顧客流失的主要原因。對零售企業(yè)來說，品種、質(zhì)量、價格、服務(wù)、購物環(huán)境等，才是影響客流的主要因素。如果一概將顧客流失歸罪于新增網(wǎng)點(diǎn)，很可能會造成企業(yè)競爭力不足，影響零售市場的整體發(fā)展。因此，筆者建議，《評估辦法》有必要對這些關(guān)鍵指標(biāo)進(jìn)行細(xì)化，同時在操作時必須做到具體問題具體分析。

　　其三，如何保證零售市場競爭的公平和效率？

　　按照《評估辦法》的規(guī)定，零售業(yè)同業(yè)的一般性損害和實(shí)質(zhì)性損害分別采取專家評分和采取聽證會議認(rèn)定兩種方法。而且規(guī)定，實(shí)質(zhì)性損害均為嚴(yán)重級。

　　對于一般性損害的評估，筆者相信專家的中立性、公正性和科學(xué)性，所以沒有太多異議。對于實(shí)質(zhì)性損害采取聽證會的辦法，筆者倒是心存一絲擔(dān)憂。一是對于效率為先的零售市場，采取聽證會的辦法不利于提高效率；二是為一己私利，現(xiàn)有投資商必然暗中“勾結(jié)”，利用聽證會封殺競爭對手�？梢韵胍姡瑢⒙犠C制度引入市場活動，結(jié)果難免與初衷背道而馳。由于效率和公平的原因，日本就不得不廢除了協(xié)商聽證會制度。因此，為保證零售市場競爭的公平和效率，筆者建議取消聽證會辦法，將評估權(quán)交給專家。

　　總之，面對零售市場出現(xiàn)的市場失靈，政府這只“看得見的手”有必要進(jìn)行調(diào)控，但在調(diào)控的同時，如何失去市場的整體健康發(fā)展，還需三思。