食品安全法已從本月1日起施行，消費(fèi)者最較真的疑慮有兩個(gè)：一是“一賠十”（主要依據(jù)在該法第九十六條）能否得到真正落實(shí)？二是該法能在多大程度上確保消費(fèi)者權(quán)益不受侵犯？

　　關(guān)于“一賠十”先復(fù)述一個(gè)實(shí)例：該法實(shí)施的第一天，上海市民王先生在家附近樂(lè)購(gòu)超市購(gòu)買(mǎi)7包“百味林多味花生”和1包“健強(qiáng)湯料”，付款56.40元。還沒(méi)走出超市，王先生發(fā)現(xiàn)所購(gòu)兩種食品均已過(guò)了保質(zhì)期，遂與超市交涉。超市認(rèn)賬，但只答應(yīng)按消法“退一賠一”的規(guī)定處理。王先生不服，認(rèn)定食品安全法已實(shí)施，銷(xiāo)售過(guò)期食品理應(yīng)“一賠十”。雙方不歡而散。

　　旋即，王先生向工商部門(mén)提出申訴，執(zhí)法人員趕到超市檢查，發(fā)現(xiàn)超市已將過(guò)期食品撤柜。可王先生保留有購(gòu)物小票，超市為王先生退貨，再按“一賠十”規(guī)定支付了564元賠償款。滬媒將此案列為上海首例“一賠十”。

　　截至6月10日，經(jīng)上海工商部門(mén)不完全統(tǒng)計(jì)，“一賠十”案例已執(zhí)行了十幾起，最多一天有4起。筆者在10日那天，還無(wú)意間收看到央視聚焦“一賠十”節(jié)目，不少地方同類(lèi)案例，也紛紛以“一賠十”了斷。

　　事實(shí)已證明，剛實(shí)施的食品安全法對(duì)消費(fèi)者權(quán)益的保護(hù)，確比消法有進(jìn)步。當(dāng)然，普遍性中一定包含有特殊性，少數(shù)橫蠻的商（廠(chǎng)）家拒絕執(zhí)行“一賠十”的情況肯定會(huì)出現(xiàn)。此時(shí)，消費(fèi)者可通過(guò)法律途徑解決賠償難題。

　　說(shuō)到打維權(quán)官司，以往消法要求消費(fèi)者舉證。舉個(gè)例子，假如消費(fèi)者購(gòu)買(mǎi)一罐奶粉吃壞了肚子向商家討說(shuō)法未果，若起訴商家，法院會(huì)要求消費(fèi)者提供證據(jù)證明奶粉有問(wèn)題，此時(shí)，消費(fèi)者須先申請(qǐng)質(zhì)檢機(jī)構(gòu)檢驗(yàn)?zāi)谭圪|(zhì)量，費(fèi)時(shí)不算，檢驗(yàn)費(fèi)特貴。無(wú)奈，許多消費(fèi)者只好放棄維權(quán)自認(rèn)霉氣拉倒。食品安全法則不同，它將舉證責(zé)任轉(zhuǎn)移到商（廠(chǎng)）家頭上，客觀(guān)上縮短了消費(fèi)維權(quán)時(shí)間和維權(quán)成本，這也是進(jìn)步。

　　然而，網(wǎng)上指斥“退步”的帖子仍不少。我要說(shuō)的是，許多發(fā)帖者事先帶有先入為主的情緒，并未認(rèn)真通讀食品安全法之文本——因?yàn)樵摲ㄒ?guī)定很清晰，“一賠十”系該法保護(hù)消費(fèi)者的“頭道工序”。倘若消費(fèi)者因假冒偽劣食品造成身心傷害，還可根據(jù)該法的其它條款，迫使商（廠(chǎng)）家提供健康及精神傷害賠償。別的先不說(shuō)，先前的消法可沒(méi)精神賠償一說(shuō)。

　　有了食品安全法，并不是說(shuō)食品安全就進(jìn)了“保險(xiǎn)箱”。相反，食品安全隱憂(yōu)仍會(huì)大量存在。因?yàn)樵摲ㄖ坪獾闹饕獙?duì)象是商家，商家系食品安全鏈中的最后一環(huán)，從種養(yǎng)植（殖）到生產(chǎn)加工、儲(chǔ)運(yùn)再到批零銷(xiāo)售，環(huán)環(huán)相扣，要確保食品“全鏈條安全”，僅就法制建設(shè)這個(gè)“單一環(huán)節(jié)”，國(guó)家就還有大量的工作待做、漏洞待補(bǔ)。由是，網(wǎng)上關(guān)于“食品安全法究竟能在多大程度上確保消費(fèi)者權(quán)益不受侵犯”的疑慮，實(shí)在不好回答。

　　從“退一賠一”到“一賠十”費(fèi)時(shí)整整16年，這說(shuō)明法制進(jìn)步涉及利益博弈和觀(guān)念更新，每前進(jìn)一步均需做出不懈努力。中國(guó)30年來(lái)走的是“漸進(jìn)式進(jìn)步”之路，國(guó)人要有耐心。
　�。�魯寧　作者為東方早報(bào)首席評(píng)論員）