或許帶著幾分“出氣”的情緒，8月28日，在鄂武商A（000501.SZ）2012年度第一次臨時股東大會上，上演了“戲劇性”的一幕：董事會提出的《關于修改公司章程的議案》被部分股東投了反對票，未能獲得通過，另一份《關于興建青山現代商業(yè)城項目的議案》則獲全票通過。

　　據現場一位參與監(jiān)票的人士透露，投出反對票的正是銀泰系和工銀瑞信投資基金。

　　根據投票結果顯示：當日出席股東會議代理人32人，代表股份3.37億股，占公司有表決權總股份66.35%。《關于修改公司章程》議案中，投贊成票的股數達2.1億股，反對票股數則達1.26億股，兩者各自占出席會議股份總數的62.55%和37.45%，按照相關規(guī)定，該議案未能獲得通過。

　　“沒通過的議案對公司即將公布的2012年半年報和其他方面沒有任何影響。” 鄂武商A董事長劉江超如此表示。

　　的確如此，對比對外投資的議案來說，公司章程修改的議案能帶來的影響確實沒有多大。“銀泰系只是不滿鄂武商要約收購鞏固大股東地位的方式。”一熟悉鄂武商的商業(yè)人士分析，這種商戰(zhàn)在業(yè)內經常上演。

　　歷時7年，鄂武商A的控股股東，終于暫時擊退銀泰系，保住鄂武商A的大股東地位。“現在鄂武商可以正式進入業(yè)務外延擴張時期了。”

　　事實也是如此。當日股東大會的另一議案，就是公司的對外投資計劃。議案內容顯示，公司計劃在武漢市青山區(qū)，購買青山區(qū)建設二路的45 街、46街的一塊約70畝的地塊，屆時，公司將以自建方式，興建一座地上六層、地下兩層，總面積達25萬平米的現代商業(yè)城。該項目建設期兩年，總投資16.5億元，單位面積投資額達6600元/平米。

　　在此之前，鄂武商A已發(fā)布多則公告，稱計劃在黃石、仙桃和襄樊幾地發(fā)展購物中心。

　　“這種擴張思路有利于鄂武商發(fā)揮主業(yè)的優(yōu)勢。”上述商業(yè)人士表示，從武漢廣場到亞貿，諸多項目都樹立了鄂武商在購物中心領域的操盤地位，特別是其在湖北市場的渠道下沉思路，已讓公司的品牌和資源優(yōu)勢相對強大，在購物中心這種業(yè)態(tài)擴張上，鄂武商A的優(yōu)勢比較明顯。

　　此外，自建物業(yè)的特點，也會讓鄂武商A長期的成本壓力稍小。如今的購物中心企業(yè)，大部分都采用輕資產模式擴張，導致租金不斷攀升，吞噬企業(yè)利潤，“但鄂武商自建的方式，能減少這種風險”。

　　青山區(qū)的潛力也被鄂武商看好。公告稱，該區(qū)域存在消費人群多、區(qū)域競爭少等特點，公司預計新項目建成后，將能快速占領當地市場，成為武商集團新的效益增長點。

　　在業(yè)內看來，鄂武商這種外延式擴張發(fā)展，只要控制好風險，長期將給公司帶來不錯的投資回報。但短期內，鄂武商的資金壓力和財務成本上升，將考驗管理層的能力。

　　投資青山項目的資金，鄂武商A擬從銀行申請五年期以上貸款7.9億元，其余資金則通過集團內部調劑解決。

　　“這意味著剩余的8.7億元將由武商系自籌。”上述商業(yè)人士指出，目前，公司自建項目頗多，未來兩年公司將面臨31.57 億元的巨額資本開支，資金壓力很大。

　　鄂武商A指望的大股東，資金流似乎也并不充裕。“大股東為保住鄂武商A的控股權，要約收購鄂武商A的股權，付出了浮虧2億多元的代價。”

　　劉江超回應稱并不擔心。“這些新項目從建設到投入使用的周期拉得都比較長，資金投入也是分批投入，公司已對階段性的投資風險進行把控，從目前公司已操作的兩個項目來看，這樣體量項目的投資，并未導致資產負債率的上升，同比來看，公司的銀行貸款還呈下降態(tài)勢。”

　　這些設想是否真的會如愿？另一分析人士稱還很難說。“拿青山項目來看，長達10年的回報期，周期拉得太長。”該人士解釋，像這樣規(guī)模的商業(yè)綜合體，開業(yè)后至少兩到三年內仍然將處于“聚集人氣”的虧損期，再加上兩年的建設期，約在五年之后，才能出現盈利拐點。
　�。▉碓矗�21世紀經濟報道  陳紅霞 石祖波）

　　相關報道：新分紅規(guī)劃被指模糊 鄂武商股東大會否決議案

　　上市公司兩股東之間不 “咬弦”，對普通投資者而言也并非全然是壞事。

　　以鄂武商A（000501）（000501，收盤價11.17元）為例，為了爭奪控制權，該公司兩大股東武商聯(lián)和“銀泰系”一度鬧上法庭。8月28日，鄂武商A召開股東大會，對修改了部分分紅條款的《公司章程》進行表決，未料議案慘遭否決。記者發(fā)現，反對票數量與“銀泰系”持股數量基本吻合。

　　其實，該方案通不過早有征兆！在之前的董事會上就有董事指出新的分紅條款定義模糊并投棄權票，此人正是銀泰百貨集團總裁陳曉東。

　　修改分紅規(guī)則被否決

　　鄂武商A今日公告，8月28日下午，公司舉行股東大會審議《關于修改公司章程的議案》和《關于興建青山現代商業(yè)城（600306）項目的議案》。出席會議的股東及其代理人共計32位，代表股份數量為33657.01萬股，占公司有表決權總股份66.35%。

　　表決結果顯示，《關于興建青山現代商業(yè)城項目的議案》獲得通過，《關于修改公司章程的議案》遭否決。

　　記者注意到，《關于修改公司章程的議案》收到的反對票數為1.26億股，此數量與“銀泰系”持股數量基本吻合。

　　在鄂武商A大股東武商聯(lián)展開要約收購之前，“銀泰系”幾家公司合計持有鄂武商A1.24億股，持股比例為24.48%；要約收購之后，“銀泰系”持股數量降至1.15億股，持股比例為22.58%。

　　“銀泰系”可能投出反對票有一定的依據。8月11日，在鄂武商A舉行的董事會上，董事陳曉東就對《關于修改公司章程的議案》提出異議并投出棄權票，但由于“勢單力薄”，議案獲得通過，并最終提交至昨日舉行的股東大會審議。

　　資料顯示，陳曉東現任銀泰百貨集團首席執(zhí)行官、總裁。

　　“銀泰系”或是推手

　　鄂武商A究竟對《關于修改公司章程的議案》作了怎樣的修改？記者對比修改前后的《公司章程》發(fā)現，修改主要體現在分紅條款方面。

　　修改之前，鄂武商A的《公司章程》對于利潤分配事宜表述相對模糊，只稱“公司利潤分配可以采取現金或者股票方式分配，可以進行中期現金分紅”。修改之后表述更為詳盡，對分紅比例也有規(guī)定：“最近5年以現金方式累計分配的利潤不少于最近5年實現的年均可分配利潤的20%。”

　　陳曉東之所以棄權，理由是：“本人認為文字表達不明確，容易引起歧義。建議明確表達‘每年分紅不少于年度可分配利潤的20%’，或是‘每年分紅不少于年度可分配利潤的4%’。以便股東投票時判斷。若真實意思為年均分紅不少于4%，本人認為比例偏低，故放棄投票。”

　　陳曉東的理由比較充分。

　　今年5月，證監(jiān)會發(fā)布的《關于進一步落實上市公司現金分紅有關事項的通知》中，對于分紅部分的闡述多為“3年”；另外，目前眾多上市公司已發(fā)布 《未來三年分紅回報規(guī)劃》，從些規(guī)劃來看，表述大多為：“最近3年以現金方式累計分配的利潤不少于最近3年實現的年均可分配利潤的XX%。”為消除歧義，再補充說明 “每年以現金方式分配的利潤不少于當年實現的可分配利潤的XX%”。

　　對比之后，鄂武商A的“5年”的表述確實另類，而且不夠明晰。

　　“銀泰系”為投資者承擔“監(jiān)管”任務、投反對票，卻也將“損兵折將”。今日，鄂武商A同時公告獨立董事湯得軍辭職，此人曾在京投銀泰（600683，收盤價3.87元）擔任獨立董事。
　　（每日經濟新聞 許金民）