“對(外灘8-1地塊)這個項(xiàng)目，我們現(xiàn)在擁有50%的股權(quán)，所以，這個東西不是（復(fù)星）愿意不愿意的問題。”

　　不久前，SOHO中國董事長潘石屹在談及外灘地王合作問題上，一反過去“友好”的常態(tài)而更顯強(qiáng)硬，這多少已經(jīng)讓人開始起疑，SOHO中國與復(fù)星之間，可能已經(jīng)較上勁了。

　　對于SOHO中國在外灘地王的介入，復(fù)星一直表現(xiàn)的都是“不歡迎”態(tài)度，因?yàn)閺?fù)星要的，是當(dāng)外灘地王的主人。

　　為了如何達(dá)成合作，雙方僵持了整整五個月�？上�，從目前的情況來看，應(yīng)該是爭持不下。

　　就在5月31日，復(fù)星國際終于發(fā)出的一紙訴訟公告，表示要將SOHO中國及相關(guān)交易企業(yè)告上法庭，以保證其對于外灘地王的優(yōu)先購買權(quán)。

　　而這也正式證實(shí)了近期大家對復(fù)星與SOHO中國雙方爭執(zhí)升級化的猜測。

　　復(fù)星對薄公堂

　　根據(jù)復(fù)星當(dāng)日公告，復(fù)星全資附屬公司浙江復(fù)星商業(yè)發(fā)展有限公司已于5月30日向上海市第一中級人民法院遞交民事起訴狀，并已接獲法院受理通知書。

　　據(jù)此，集團(tuán)對有關(guān)各方提起民事訴訟，以保障其于建議轉(zhuǎn)讓之優(yōu)先認(rèn)購權(quán)。

　　根據(jù)復(fù)星提供的資料，復(fù)星將狀告SOHO中國、證大房地產(chǎn)、綠城控股就8-1地塊項(xiàng)目股權(quán)簽署的相關(guān)股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議侵犯其合法利益。

　　在此案中，被復(fù)星國際列入被告名單的共有六家公司。當(dāng)中，第一被告為上海長燁投資管理咨詢有限公司，其實(shí)際控制人為SOHO中國；第二被告為浙江嘉和實(shí)業(yè)有限公司，其實(shí)際控制人為綠城控股；第三被告為上海證大置業(yè)有限公司，其實(shí)際控制人為證大房地產(chǎn)。

　　第四被告為上海長昇投資管理咨詢有限公司，其實(shí)際控制人為SOHO中國；第五被告為杭州綠城合升投資有限公司，其實(shí)際控制人為綠城控股；第六被告為上海證大五道口房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（實(shí)際控制人為證大房地產(chǎn)）。

　　據(jù)了解，該案被列入財產(chǎn)損害賠償糾紛，復(fù)星國際訴請法院判定涉案轉(zhuǎn)讓股權(quán)約定無效，具體開庭排期目前暫無消息。

　　復(fù)星率先發(fā)出了訴訟公告，也立即引起了當(dāng)中牽涉到的其它方的強(qiáng)烈反應(yīng)。

　　就在當(dāng)天下午，SOHO中國及綠城中國相繼發(fā)出聲明公告，均表示集團(tuán)尚未收到法院送達(dá)的有關(guān)此案的正式訴訟文件，同時認(rèn)為，之前的交易并不構(gòu)成觸犯復(fù)星于復(fù)星公告中所聲稱的優(yōu)先認(rèn)購權(quán)。

　　“他們沒收到傳票，不意味著我們沒告它。”復(fù)星相關(guān)人士透露。

　　對于復(fù)星堅決的態(tài)度，潘石屹也作出正式回應(yīng)：“這期間，有許多朋友幫助調(diào)停�？磥磉@一切都沒有阻止復(fù)星要走打官司這條路的決心�，F(xiàn)在我們只能與另兩個被告方（綠城和證大）拿起法律的武器，全力應(yīng)戰(zhàn)了！”

　　認(rèn)購羅生門

　　外灘地王爭奪戰(zhàn)正式進(jìn)入白熱化的階段。

　　整個訴訟事件的起因，還是歸于2011年12月29日，SOHO中國突然公告將收購上海外灘8-1地塊50%股權(quán)。這也意味著，SOHO中國將與復(fù)星共同持有外灘地王項(xiàng)目。

　　但這一切似乎是在復(fù)星的意料之外。翌日，復(fù)星便罕見地立即在公告中回應(yīng)，對此安排“感到驚訝”，并表示強(qiáng)烈的不滿，覺得自身的優(yōu)先認(rèn)購權(quán)利沒有得到保障。

　　彼時，復(fù)星在公告中亦表明自己的態(tài)度，公司在該股權(quán)轉(zhuǎn)讓中擁有優(yōu)先認(rèn)購權(quán)，并將采取一切合適法律手段維護(hù)自身合法利益。

　　而此次訴訟當(dāng)中，SOHO中國與上海證大、綠城中國所簽訂的股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議的合法性，是復(fù)星爭奪外灘股權(quán)的爭議點(diǎn)。

　　“他們的股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議是否合法具有法律效力，復(fù)星是存在疑問的。我們提出訴訟，主要是認(rèn)為他們的股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議是無效的。”復(fù)星相關(guān)人士向觀點(diǎn)地產(chǎn)新媒體透露。

　　復(fù)星認(rèn)為，根據(jù)公司法的規(guī)定及合資公司的公司章程，如果認(rèn)定被告六方的股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議侵犯了復(fù)星的合法利益，那么，將要求六方目前已簽署的協(xié)議退回到原來的狀態(tài)，“到時你來問復(fù)星要不要買，這是我的事情。”

　　復(fù)星相關(guān)人士透露，現(xiàn)階段暫無法對外披露起訴書的具體內(nèi)容，但下階段復(fù)星還會對外提供目前所掌握的證據(jù)。

　　復(fù)星表示，相信法院會對此作出公正審判。

　　然而，SOHO中國則認(rèn)為，復(fù)星發(fā)起的訴訟是沒有法律和事實(shí)依據(jù)的，SOHO中國收購8-1項(xiàng)目的50%權(quán)益，并不涉及轉(zhuǎn)讓海之門公司的股權(quán)，復(fù)星就此并不享有優(yōu)先購買權(quán)，也不存在我們侵犯復(fù)星所享有的優(yōu)先購買權(quán)。

　　SOHO中國當(dāng)天在對外的聲明中亦披露了四方前期交流的細(xì)節(jié)。

　　“復(fù)星先于SOHO中國和證大地產(chǎn)、綠城中國商討購買8-1項(xiàng)目50%的權(quán)益，但三方始終沒有達(dá)成一致。之后，SOHO中國才開始與證大地產(chǎn)、綠城中國洽商購買8-1項(xiàng)目50%權(quán)益，且談判期間無論是SOHO中國還是證大地產(chǎn)，均一直向復(fù)星通報相關(guān)的進(jìn)展，但復(fù)星最終給出的商業(yè)條件低于SOHO中國所出的商業(yè)條件。證大地產(chǎn)及綠城中國最終選擇和SOHO中國成交，符合中國的法律、法規(guī)。”

　　雙方各執(zhí)一詞，到底孰是孰非，唯有等待法院的最終判決了。

　　主導(dǎo)權(quán)之爭

　　雖然最終還是選擇對薄公堂，但回頭細(xì)看這五個月以來雙方關(guān)于外灘地王的表態(tài)，至少也看出，雙方曾有考慮合作的可能。

　　“雖然我們跟一些潛在的聯(lián)絡(luò)股東在協(xié)商，但這不影響到整個項(xiàng)目的進(jìn)展。我們也會跟各種股東談好合作的可能性。”復(fù)星郭廣昌3月28日表示。

　　復(fù)星關(guān)于合作的公開表態(tài)，多少也讓潘石屹在外灘地王合作上不再“一廂情愿”。

　　當(dāng)然，復(fù)星的合作是有前提的，即外灘地王需由復(fù)星來主導(dǎo)開發(fā)并管理。

　　“我們跟SOHO或其它各方的處理都是按公告進(jìn)行，沒有超越公告的任何東西。對于各方，我們保持開放的態(tài)度，但只要維持復(fù)星的優(yōu)先權(quán)、管理權(quán)，什么樣的合作方式都可以談。”復(fù)星副董事長兼CEO梁信軍強(qiáng)調(diào)。

　　然而，雖然復(fù)星對外表示了合作的可能性，而據(jù)相關(guān)內(nèi)部人士透露，復(fù)星其實(shí)還是想把整個外灘8-1地塊拿下來。

　　對復(fù)星來說，外灘8-1地塊已經(jīng)不是潘石屹眼中“皇冠上的明珠”那么簡單，它還是復(fù)星總部隔壁的一塊地。

　　事實(shí)上，在外灘8-1地塊掛牌開始，復(fù)星就對這塊地志在必得，然而最終8-1地塊由上海證大以92.2億元的總價拿下。隨后，復(fù)星通過增持證大等手段試圖逐步主導(dǎo)8-1地塊的開發(fā)。

　　2011年11月，上海證大以95.7億元向海之門出售外灘地王項(xiàng)目。截至11月2日，上海海之門房地產(chǎn)投資管理將由浙江復(fù)星、證大房地產(chǎn)、綠城及磐石投資分別直接或間接占有50%、35%、10%及5%。

　　至此，復(fù)星也獲得外灘8-1地塊的絕對控股權(quán)。但復(fù)星也不曾料到，之后SOHO中國卻一口氣以40億元的代價吞下了剩余的50%股權(quán)。

　　潘石屹隨后更表達(dá)了關(guān)于外灘地王合作的美好想法，“雙方在將來的項(xiàng)目管理上會發(fā)揮各自的長項(xiàng)，誰管理強(qiáng)就做管理，誰銷售強(qiáng)誰做銷售，誰融資強(qiáng)就做融資。”

　　可惜，復(fù)星一直不買潘石屹的賬。從目前的情況來看，關(guān)于外灘地王主導(dǎo)權(quán)的爭奪，在經(jīng)過長達(dá)五個月的磋商之后，依舊無法在合作上面達(dá)成共識。

　　復(fù)星相關(guān)人士亦承認(rèn)，既然訴之于法律，也意味著合作談不攏。

　　“我們也盡量地不采取法律手段來解決問題，其實(shí)也沒什么好談的，目前上海外灘8-1地塊進(jìn)展順利，也不希望別人介入，而且我們對SOHO的建設(shè)風(fēng)格、文化理念都不認(rèn)同。”復(fù)星的強(qiáng)硬表態(tài)依然。

　　事實(shí)上，之前就曾有業(yè)內(nèi)人士指出，SOHO中國和復(fù)星國際都是強(qiáng)勢的公司，各持50%的股份，很難權(quán)衡雙方的關(guān)系。

　　如此看來，用法律來解決這場主導(dǎo)權(quán)之爭，對雙方而言，也未必是件壞事。

　　但這多少也讓大家對外灘地王后續(xù)的開發(fā)產(chǎn)生擔(dān)心。相關(guān)業(yè)內(nèi)人士指出，當(dāng)官司展開之后，由于主導(dǎo)權(quán)的歸屬仍未能定，原來計劃用作開發(fā)的資金也就有可能因此而抽起，外灘地王有可能會出現(xiàn)暫緩開發(fā)的局面。
　�。▉碓矗河^點(diǎn)地產(chǎn)網(wǎng)　作者：梁嘉欣）