4月10日，美國(guó)籃球明星邁克爾 喬丹訴喬丹體育股份有限公司(以下簡(jiǎn)稱喬丹體育)及上海百仞貿(mào)易有限公司姓名權(quán)糾紛一案，國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)局副局長(zhǎng)呂志華首次作出回應(yīng)。呂志華說，通過訴訟撤銷最原始注冊(cè)的“喬丹”商標(biāo)很難，因?yàn)樽?cè)的是兩個(gè)純文字，使用過程中純文字東西很難說是違背了現(xiàn)行商標(biāo)法規(guī)定。
商標(biāo)權(quán)爭(zhēng)議有特殊救濟(jì)程序
喬丹體育前身是成立于1984年的福建省晉江陳埭溪邊日用品二廠，該廠在2000年更名為福建喬丹體育用品有限公司，2009年整體變更為喬丹體育股份有限公司。至今，“喬丹”這個(gè)名字已經(jīng)伴隨這家公司12年，在12年內(nèi)，喬丹體育的商標(biāo)并非沒有引起過爭(zhēng)議。
耐克公司曾于2002年和2007年針對(duì)喬丹體育注冊(cè)的8項(xiàng)圖形商標(biāo)提出異議，但未獲商標(biāo)局支持。之后，耐克公司就其中7件向商標(biāo)評(píng)審委員申請(qǐng)復(fù)審，也未獲支持。與此同時(shí)，喬丹體育為保護(hù)自己的商標(biāo)權(quán)，將中文“喬丹”商標(biāo)和圖形商標(biāo)申請(qǐng)為“中國(guó)馳名商標(biāo)”，后分別于2005年和2009年獲得國(guó)家工商行政管理總局認(rèn)定。
然而這一次的挑戰(zhàn)則更為強(qiáng)勁，因?yàn)橄騿痰んw育叫板的正是在中國(guó)也頗有人氣的美國(guó)籃球明星邁克爾 喬丹。邁克爾 喬丹訴喬丹體育一案，目前受到較多關(guān)注的是商標(biāo)權(quán)糾紛的實(shí)體部分，關(guān)鍵是喬丹體育是否因“商標(biāo)權(quán)誰先注冊(cè)誰先享有”足以抗辯邁克爾 喬丹的姓名權(quán)訴求。
但是，代理過眾多涉外知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛的程學(xué)瓊律師則認(rèn)為，本案可以從另一個(gè)視角觀察，按照我國(guó)《商標(biāo)法》對(duì)于商標(biāo)權(quán)救濟(jì)的規(guī)定，本案原本可以通過民事訴訟外的特殊救濟(jì)程序解決。
商標(biāo)標(biāo)識(shí)如果與他人在先的姓名權(quán)相同或者近似，對(duì)于在先權(quán)利的法律救濟(jì)，我國(guó)《商標(biāo)法》第31條、第41條、第43條設(shè)置了專門的異議和爭(zhēng)議程序。邁克爾 喬丹如果認(rèn)為喬丹體育已經(jīng)注冊(cè)的商標(biāo)侵犯其姓名權(quán)，應(yīng)當(dāng)遵循商標(biāo)法規(guī)定的“提出異議和異議復(fù)審”等救濟(jì)途徑和程序進(jìn)行或者向企業(yè)登記主管機(jī)關(guān)晉江市工商行政管理局申請(qǐng)?zhí)幚怼?/P>
其實(shí)，邁克爾 喬丹不應(yīng)對(duì)這種救濟(jì)途徑感到陌生，因?yàn)楹退哂虚L(zhǎng)期合作關(guān)系的耐克國(guó)際有限公司，從2002年起就多次對(duì)喬丹體育的“喬丹”商標(biāo)采取這個(gè)救濟(jì)途徑。當(dāng)年，申請(qǐng)最終均被商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)裁定駁回后，耐克國(guó)際有限公司主動(dòng)放棄了司法救濟(jì)的渠道，并沒有就此裁定向法院提起行政訴訟。
事實(shí)上，《商標(biāo)法》實(shí)施30年來，很多名人均通過商標(biāo)法設(shè)置的程序保護(hù)了自己的姓名權(quán)，如“易建聯(lián)YIJIANLIAN”商標(biāo)、“劉德華”等商標(biāo)。邁克爾 喬丹這次繞過特殊程序直接提起民事訴訟，可謂劍走偏鋒。
訴訟是第一步還是最后一步
在中國(guó)人民大學(xué)商法研究所所長(zhǎng)劉俊海教授看來，“先經(jīng)行政確認(rèn)程序，再經(jīng)過司法復(fù)審程序，最后再訴諸訴訟程序”，這本是我國(guó)《商標(biāo)法》對(duì)解決類似商標(biāo)權(quán)糾紛的制度設(shè)計(jì)。
之所以這樣設(shè)計(jì)，是考慮到商標(biāo)權(quán)作為無形財(cái)產(chǎn)權(quán)具有和普通民事權(quán)利不同的特點(diǎn)，需要經(jīng)過一系列不同于普通民事權(quán)利取得的行政確認(rèn)程序。劉俊海教授說，不僅中國(guó)，世界上大多數(shù)施行商標(biāo)注冊(cè)制度的國(guó)家都實(shí)行類似商標(biāo)權(quán)利救濟(jì)制度。
程學(xué)瓊律師發(fā)現(xiàn)，在商標(biāo)維權(quán)實(shí)踐中，遵循該特殊程序能夠避免在先權(quán)利人獲得雙重救濟(jì)，而商標(biāo)權(quán)利人承擔(dān)商標(biāo)被撤銷注冊(cè)之外的其他責(zé)任。程學(xué)瓊律師認(rèn)為，該案屬于商標(biāo)法規(guī)定應(yīng)當(dāng)由商標(biāo)局或商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)處理的商標(biāo)爭(zhēng)議問題，而不應(yīng)當(dāng)屬于民事訴訟法中規(guī)定的人民法院受案范圍。
他舉例說，在本案之前，北京市第二中級(jí)人民法院曾經(jīng)因“企業(yè)字號(hào)爭(zhēng)議不屬人民法院民事訴訟受案范圍”作出不予審理的裁判。程學(xué)瓊擔(dān)憂的是，本案將開法院民事審判干預(yù)商標(biāo)確權(quán)的先例。
就本案而言，司法訴訟應(yīng)作為第一步，還是最后一步，值得深入探討。本案無論最終審判結(jié)果如何，其在商標(biāo)權(quán)保護(hù)的實(shí)體和程序方面，都為我國(guó)商標(biāo)法學(xué)界提供了新的素材。
�。▉碓矗好裰髋c法制時(shí)報(bào)）
