備受業(yè)界關(guān)注的“江小白”商標(biāo)案，在歷經(jīng)多次審判之后，終于迎來(lái)了最后的結(jié)果。

1月6日，北京商報(bào)記者從重慶江小白酒業(yè)有限公司（以下簡(jiǎn)稱“江小白公司”）得到消息稱，企業(yè)已收到中華人民共和國(guó)最高人民法院（以下簡(jiǎn)稱“最高法”）的《行政判決書(shū)》，對(duì)“江小白”商標(biāo)審理終結(jié)，判定江小白公司勝訴。

根據(jù)江小白公司提供的信息，企業(yè)于1月3日收到了最高法的行政判決書(shū)，得到勝訴消息的同時(shí)，最高法還撤銷了此前北京市高級(jí)人民法院以及北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院的行政判決，并宣布此次判決為終審判決。這也意味著圍繞“江小白”商標(biāo)產(chǎn)生的糾紛正式落下了帷幕。對(duì)此，江小白公司表示，最高法的最終判決為此事畫(huà)上句號(hào)，也為江小白酒業(yè)有限公司專注于生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)提供了保障。

據(jù)了解，“江小白”于2011年12月創(chuàng)立并申請(qǐng)注冊(cè)商標(biāo)，自2013年開(kāi)始?xì)v經(jīng)商標(biāo)異議程序、商標(biāo)異議復(fù)審程序、商標(biāo)無(wú)效宣告程序，于2017年商標(biāo)無(wú)效宣告行政訴訟一審獲勝；2018年二審失利，隨即提請(qǐng)最高人民法院再審，前后共歷時(shí)七年。

尤為值得注意的是2019年年初，當(dāng)業(yè)界獲悉江小白公司與重慶江津酒廠（集團(tuán)）有限公司之間的商標(biāo)官司中，江小白公司的訴訟請(qǐng)求被北京市高級(jí)人民法院駁回時(shí)，有不少聲音猜測(cè)，江小白公司將無(wú)法擁有“江小白”商標(biāo)專用權(quán)。不過(guò)，江小白公司隨后便發(fā)布了聲明，稱除了江小白公司自己以外，沒(méi)有任何酒企持有“江小白”商標(biāo)。一時(shí)間，關(guān)于“江小白”商標(biāo)未來(lái)歸屬的討論甚囂塵上。甚至有多家公司公開(kāi)為江小白公司站臺(tái)，諸如衡水老白干、酒仙網(wǎng)、1919等企業(yè)負(fù)責(zé)人均通過(guò)微博、朋友圈發(fā)文的形式為江小白公司“助威”。

如今事件以江小白公司的勝訴告終，在部分業(yè)內(nèi)人士看來(lái)也并不意外。有觀點(diǎn)指出，“江小白”商標(biāo)事件從法理上來(lái)看是極為簡(jiǎn)單的，即江小白公司在品牌保護(hù)層面上有所缺失，造成了事件的持續(xù)發(fā)酵，但從整體上來(lái)看，這樣的情況并不會(huì)在實(shí)質(zhì)上對(duì)企業(yè)的品牌形象和銷售情況造成影響。或許短期內(nèi)會(huì)存在品牌混淆的情況，但從長(zhǎng)期情況來(lái)看，由于江小白的消費(fèi)者品牌偏好比較明顯，也有充分的辨別能力，因此很難給企業(yè)帶來(lái)實(shí)質(zhì)性的傷害。從事件發(fā)酵到如今勝訴消息傳出，中間相當(dāng)長(zhǎng)時(shí)間內(nèi)江小白的市場(chǎng)表現(xiàn)也能夠說(shuō)明這一點(diǎn)。

不過(guò)有業(yè)界觀點(diǎn)提醒，“江小白”商標(biāo)案盡管得到圓滿解決，但對(duì)于江小白公司而言，未來(lái)如何構(gòu)建品牌保護(hù)體系，鞏固和完善品牌知識(shí)產(chǎn)權(quán)體系，將極大考驗(yàn)企業(yè)運(yùn)營(yíng)團(tuán)隊(duì)的智慧。與此同時(shí)，這一事件也為相關(guān)企業(yè)的商標(biāo)注冊(cè)管理工作提出警示，接下來(lái)或?qū)⑦M(jìn)一步推動(dòng)白酒這一傳統(tǒng)產(chǎn)業(yè)對(duì)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)的重視程度。

（來(lái)源：北京商報(bào) 記者 薛晨）