諾米公司加盟商門店。
“新零售”是近年互聯(lián)網(wǎng)巨頭布局的重點(diǎn)，“NǒMe公司”(以下簡稱諾米)作為中國家居新零售的黑馬，吸引了眾多投資商。
去年4月13日召開的諾米品牌發(fā)布會(huì)暨招商大會(huì)上，今日資本創(chuàng)始人徐新表示看好諾米的生意模式，豪擲2.25億元領(lǐng)投。截至2018年年底，諾米公司完成了三輪融資，累計(jì)融資金額超過10億元。
被頂尖資本機(jī)構(gòu)青睞的諾米家居，成了投資新風(fēng)口。如今，一年過去，諾米門店已經(jīng)超過600家。然而，據(jù)多家媒體報(bào)道，諾米門店由于產(chǎn)品更新頻率不足、店鋪經(jīng)營成本過高等問題，多位加盟商反映店鋪出現(xiàn)明顯業(yè)績下滑甚至虧損，希望“退店”以及時(shí)止損。
加盟商稱連續(xù)虧損系成本過高
從1家門店到600多家門店，諾米公司以加盟投資的方式占領(lǐng)市場，但同時(shí)也因?yàn)榭焖贁U(kuò)張面臨諸多問題。
來自廣州的盧先生向法治周末記者表示，去年，在發(fā)布會(huì)上諾米品牌創(chuàng)始人陳浩承諾“因商標(biāo)造成的損失公司全部承擔(dān)”“投資3個(gè)月回本”，如此可觀的前景讓他動(dòng)了心，隨即與諾米簽約成為加盟商，投入100多萬元，包括合作經(jīng)營保證金60萬元以及租金、裝修費(fèi)等。
不過，開店后沒過多久就出現(xiàn)了運(yùn)營困難。由盧先生提供的一份其加盟店運(yùn)營數(shù)據(jù)表顯示，從去年10月開店以來，只有2018年10月、12月和今年5月盈利，其余6個(gè)月都處于虧損狀態(tài)，總盈利額不到5萬元。其中5月是因?yàn)榇黉N活動(dòng)營業(yè)額才有所上升。
“由于固定成本很高，常常入不敷出。我們雖然是加盟商，但其實(shí)和投資商差不多，諾米公司統(tǒng)一供貨、統(tǒng)一定價(jià)，加盟商分得食品類銷售額的33%、非食品類銷售額的38%�！北R先生透露，他所加盟店鋪的員工工資相比同行業(yè)其他公司普遍較高。
據(jù)悉，店鋪經(jīng)營由諾米公司“一站式”管理，店鋪審址、開業(yè)統(tǒng)籌、員工招聘以及員工配備等都由諾米公司負(fù)責(zé)。但是，員工的工資由加盟商來承擔(dān)。
從運(yùn)營數(shù)據(jù)表看來，每個(gè)月的營業(yè)收入額并不低，但店鋪?zhàn)饨鹈總�(gè)月固定8.8萬元，水電費(fèi)、管理費(fèi)3.5萬元以及員工工資3.7萬元。按每個(gè)月的固定成本不低于16萬元，據(jù)這位加盟商代表推算，回本至少需要360個(gè)月。
為了減少損失，盧先生在今年2月就向諾米公司申請退出加盟。他向法治周末記者表示，第一次提出“退店”要求時(shí)，諾米方面表示不能退店，但可以轉(zhuǎn)讓，找到新的投資人接手，簽署轉(zhuǎn)讓協(xié)議，就能拿回初期投資的錢。后來，諾米方面一直以各種理由推脫不予解決。
與此同時(shí)，盧先生稱：“自己不得不繼續(xù)經(jīng)營虧損的店鋪，因?yàn)橐坏┧麊畏矫嫱Ｖ菇?jīng)營，就需要承擔(dān)違約責(zé)任。他還反映，諾米方面貨品供應(yīng)很慢，最開始諾米供貨種類很多，后來越來越少，有時(shí)候沒有東西可賣，賣不出去的貨品也積壓在店鋪里，諾米方面沒有及時(shí)處理�！�
《消費(fèi)日報(bào)》曾報(bào)道稱，隨著門店的快讀擴(kuò)張，與諾米合作的供應(yīng)商也出現(xiàn)合作問題，有一家T恤供應(yīng)商表示已經(jīng)被拖欠合作款項(xiàng)400多萬元。
律師認(rèn)為合同條款存在不平等
3月，據(jù)《經(jīng)濟(jì)觀察報(bào)》、中國貿(mào)易新聞網(wǎng)等媒體報(bào)道，多位諾米加盟商面臨經(jīng)營困局，要求退店或轉(zhuǎn)店。
當(dāng)時(shí)，諾米方面回應(yīng)稱，極個(gè)別客戶經(jīng)營承受壓力，諾米會(huì)根據(jù)商務(wù)合同完全履約。根據(jù)合同約定的進(jìn)度，進(jìn)行退換保證金等整體流程。據(jù)了解，諾米在全國各地有很多加盟商要求退店，目前，已經(jīng)有加盟商將手下的門店以轉(zhuǎn)讓給諾米內(nèi)部員工的方式退店，并收到了保證金。
4月，來自北京、成都、廣州、沈陽、重慶等地的17家加盟店店主一同授權(quán)委托律師處理相關(guān)事宜。截至目前，代理律師已經(jīng)受理了17起諾米加盟店案件，金額約2000多萬元。
然而，在律師受理過程中，發(fā)現(xiàn)了更大的難題。代理律師稱：“相關(guān)加盟商均已沒有加盟合同原件，根據(jù)委托人說明，諾米公司已經(jīng)以修改合同為由，將合同原件收回，并始終未返還合同，最長的時(shí)間已經(jīng)超過3個(gè)月，大部分委托人由于法律意識(shí)不足，他們本身沒有對合同原件進(jìn)行復(fù)印，僅憑轉(zhuǎn)賬、結(jié)算等證據(jù)，使得本案的起訴難度加大�！�
“就現(xiàn)有合同照片來看，雙方在權(quán)利義務(wù)的條款設(shè)定上存在較大的不平等性。加盟商投資，實(shí)際由諾米一手掌控，這并不合理�！贝砺蓭熛蚍ㄖ沃苣┯浾弑硎�。
根據(jù)律師提供的合同照片，法治周末記者看到，“甲方應(yīng)得的分成款是固定以銷售金額按比例計(jì)算，扣除合作店所有運(yùn)營費(fèi)用后歸乙方所有”“合作店當(dāng)?shù)厮袕V告均由甲方策劃并提供圖案、光盤，廣告等費(fèi)用由乙方承擔(dān)”“合作店管理人員、營業(yè)人員的薪資標(biāo)準(zhǔn)由甲方制定，所有薪資由乙方單獨(dú)承擔(dān)”等規(guī)定。
對于諾米公司規(guī)定的分成模式，盧先生表示不滿意：“我的加盟店一個(gè)月虧1萬元至5萬元，3個(gè)月回本根本不可能。諾米公司穩(wěn)賺不賠，風(fēng)險(xiǎn)卻都由加盟商來承擔(dān)。”
廣東和志滿律師事務(wù)所律師林思源向法治周末記者表示，“投資3個(gè)月回本”只是口頭承諾，并未在雙方簽約的正式合同條款中出現(xiàn)，不具約束力，諾米方雖然單方收回合同，也不影響合同效力，該合同并沒有解除或終止，但由于缺乏直接證據(jù)，訴訟存在一定困難。
目前，加盟商希望諾米公司能夠盡快通過協(xié)商、溝通解決此事，最大程度降低損失。
諾米公司公開回應(yīng)退店事件
值得注意的是，針對上述事件，諾米公司在7月11日發(fā)布聲明，稱上述人員(盧先生)并非公司加盟商。公司不存在“加盟商集體退店”情況。上述人員多次到公司辦公區(qū)域“尋釁滋事”，公司已作報(bào)警處理。
對此，盧先生提供了一份合作協(xié)議書，根據(jù)協(xié)議內(nèi)容，盧先生與沈某合作經(jīng)營一家諾米門店，按出資比例，沈某為該門店大股東。同時(shí)，沈某授權(quán)盧先生“處理合伙經(jīng)營項(xiàng)目的相關(guān)事宜，包括但不限于解約、退店、退款等事務(wù)”。但是截至發(fā)稿日，沈某并未對此事予以回復(fù)。
對于第三方律師事務(wù)所代理加盟商的退店事宜，諾米回應(yīng)稱，“該律師事務(wù)所將未經(jīng)核實(shí)的虛假信息進(jìn)行披露，涉嫌背后唆使招攬業(yè)務(wù)”，公司已向廣州司法局進(jìn)行投訴。
公司還發(fā)表嚴(yán)正聲明，迄今為止，公司并沒有接到加盟商集體退店的請求，公司自2017年8月開出首家門店以來，與合伙伙伴的合同都是完全履約的，加盟商的合法權(quán)益會(huì)得到保障。所有店鋪，公司都會(huì)首先尊重加盟商本人的意見和訴求，無論是退店還是轉(zhuǎn)為直營，都會(huì)在加盟商友好協(xié)商并達(dá)成共識(shí)之后，作出判斷和決定。
針對加盟合同被收回的問題，諾米公司相關(guān)負(fù)責(zé)人向法治周末記者回應(yīng)稱，由于公司需要變更簽約主體，所以重新簽訂了合同。春節(jié)后，加盟商已經(jīng)悉數(shù)收到合同，截至目前，不存在加盟商重新簽訂之后沒有收到合同的情況。
諾米公司相關(guān)負(fù)責(zé)人還表示，如果加盟商提出退店，在提交書面退店申請后，即可進(jìn)入退店流程，完成公司內(nèi)部審批流程后即可解除合同收回保證金，整個(gè)過程是完全暢通的。
此次加盟商退店事件，雙方各執(zhí)一詞，但諾米在快速擴(kuò)張中遇到的重重考驗(yàn)，還需積極應(yīng)對。
上游財(cái)經(jīng)專家顧問江瀚在接受法治周末記者采訪時(shí)表示，零售品牌的快速擴(kuò)張是零售產(chǎn)業(yè)發(fā)展的必然趨勢，這些零售巨頭背后有大量的資本力量支撐，作為一個(gè)資本力量推動(dòng)的產(chǎn)業(yè)，它必須通過高速擴(kuò)張來提升業(yè)務(wù)發(fā)展能力，從而滿足資本不斷擴(kuò)大，不斷融資的需求。但是，快速擴(kuò)張給企業(yè)帶來較快發(fā)展的同時(shí)，也會(huì)對企業(yè)管理和經(jīng)營能力以及產(chǎn)品供應(yīng)鏈提出更高的要求。當(dāng)前的問題，從某種程度上來說就是企業(yè)管理經(jīng)營能力和其本身業(yè)務(wù)發(fā)展不太匹配所導(dǎo)致的。
江瀚認(rèn)為，從加盟商的角度來看，任何一種投資都是有風(fēng)險(xiǎn)的。但是，企業(yè)應(yīng)該在吸引加盟商的過程中將風(fēng)險(xiǎn)告知加盟商。加盟商在投資經(jīng)營的過程中也要考慮是否有足夠的風(fēng)險(xiǎn)承受能力，并對企業(yè)可能存在的風(fēng)險(xiǎn)進(jìn)行全面調(diào)查，只有在充分調(diào)查的基礎(chǔ)上，才可能在自身經(jīng)營過程中避免出現(xiàn)問題。
（來源：法治周末 記者 郝若希）
