看完樓主的帖子后，給人的感覺(jué)像是一位吃過(guò)“職業(yè)打假人”大虧的商戶(hù)的牢騷貼。
樓主的字里行間帶有非常明顯的、強(qiáng)烈的情緒化的傾向性。當(dāng)然是傾向于售假（或提供售假平臺(tái)）的一方。
作為百貨零售行業(yè)里的一名從業(yè)人員，對(duì)“職業(yè)打假人”確實(shí)比較反感。
但不能因?yàn)榉锤芯鸵獙⑵渖仙椒ㄖ螌用媾c道德層面去批判，在此我想談?wù)勎铱捶ǎ?/span>
一、從道德層面上看
從售假（或提供售假平臺(tái)）的一方來(lái)看，“職業(yè)打假人”確實(shí)是不道德的，其理由一般是“知假買(mǎi)假”，還來(lái)索賠。
但是，從消費(fèi)者方面來(lái)說(shuō)，“職業(yè)打假人”打擊了假貨、曝光了假貨，反而是一件好事，并沒(méi)有什么不妥。
我們作為經(jīng)營(yíng)方，應(yīng)該從多方面去思考這個(gè)事，不應(yīng)只站在自己的角度去看待“職業(yè)打假人”。經(jīng)營(yíng)方更應(yīng)該去思考的應(yīng)該是怎么提升自己的商品管控能力，減少甚至杜絕假貨的出現(xiàn)，為消費(fèi)者提供更加優(yōu)質(zhì)的商品與服務(wù)，而不應(yīng)該僅僅去抱怨“職業(yè)打假人”，因?yàn)�，即使沒(méi)有“職業(yè)打假人”群體，消費(fèi)者的維權(quán)意識(shí)也會(huì)越來(lái)越高。尤其是在當(dāng)今互聯(lián)網(wǎng)快速傳播的前提下，經(jīng)常性出現(xiàn)消費(fèi)者維權(quán)事件，對(duì)企業(yè)的聲譽(yù)及前途都是極大的傷害。馬云為什么要開(kāi)天貓？其中一個(gè)重要的原因就是提升平臺(tái)上商品的品質(zhì)，爭(zhēng)取因淘寶而損失的企業(yè)品牌信譽(yù)。
從某種意義上說(shuō)，“職業(yè)打假人”對(duì)促進(jìn)行業(yè)自律反而是一種推動(dòng)作用，沒(méi)了家伙，這類(lèi)群體自然就會(huì)消失。
至于說(shuō)“職業(yè)打假人”的獅子大開(kāi)口，這個(gè)是雙方談判上的問(wèn)題，換做普通消費(fèi)也不一定就能輕易了事。
二、從法律層面上看
樓主帖子開(kāi)篇就將“職業(yè)打假人”的行為定性為：敲詐勒索，栽贓陷害，這種定性顯然是過(guò)于情緒化了。
栽贓陷害，通過(guò)子虛烏有的東西達(dá)到迫害他人的目的�！奥殬I(yè)打假人”購(gòu)買(mǎi)的貨物，顯然是假貨，才能打假（不排除個(gè)別以假次貨替代真貨而實(shí)施的欺詐性打假，這種行為對(duì)銷(xiāo)售方反而是有利的，如果不是假貨，沒(méi)有哪個(gè)銷(xiāo)售方會(huì)愿意屈服于這種打假）。因此，所謂栽贓陷害是完全不站不住腳的。
敲詐勒索，這種所謂的“敲詐勒索”情況出現(xiàn)的概率比較高。很多商戶(hù)因?yàn)楣烙?jì)到市場(chǎng)影響、品牌形象往往會(huì)選擇忍氣吞聲、啞巴吃黃連，悄無(wú)聲息的平息事件。但我想說(shuō)的是，首先，“職業(yè)打假人”能夠“敲詐勒索”的前提是什么？是我們的商戶(hù)確確實(shí)實(shí)的售假了，他們的行為才可行性，他們的目的才能有達(dá)成的可能，所以，這個(gè)“售假”的前提我們不能忽視。其次，所謂的“敲詐勒索”更多的是一種談判的方式（當(dāng)然，肯定是存在小部分違法的“敲詐勒索”行為，但大部分應(yīng)該不會(huì)去觸碰法律的紅線(xiàn)，那是自討沒(méi)趣），因?yàn)椤笆奂佟币环娇隙〞?huì)討價(jià)還價(jià)（也有王海這種情況，一次性買(mǎi)很多假貨，根據(jù)相關(guān)法律的賠償倍數(shù)，有的索賠的金額也是相當(dāng)?shù)捏@人的）。
再來(lái)看看“職業(yè)打假人”行為的本身是否如樓主所說(shuō)是游走于法律的邊緣。
法治社會(huì)一條基本準(zhǔn)則就是：法無(wú)明文規(guī)定不為罪，法無(wú)明文規(guī)定不處罰�！奥殬I(yè)打假人”的行為顯然不是法律所禁止的，因此，這種行為至少法律上是允許的。是不是打“插邊球”，目前社會(huì)上還有爭(zhēng)論，但社會(huì)上的爭(zhēng)論歸爭(zhēng)論，是否違法、是否處罰還是以現(xiàn)行法律為準(zhǔn)。另外，最高院也出了關(guān)于食品和藥品行業(yè)“知假買(mǎi)假”的維權(quán)行為的司法解釋?zhuān)鞔_的表示“售假”一方以購(gòu)買(mǎi)者明知食品、藥品存在質(zhì)量問(wèn)題仍然購(gòu)買(mǎi)唯有進(jìn)行抗辯的，法院不予支持。這個(gè)非常明確的表明了“知假買(mǎi)假”不影響消費(fèi)者主張權(quán)利的行為。這個(gè)規(guī)定可以擴(kuò)大解釋?xiě)?yīng)用到其他消費(fèi)品上。
最后，作為零售行業(yè)的一員，我們應(yīng)該歡迎“職業(yè)打假人”的到來(lái)，他們無(wú)假可打更能證明我們對(duì)消費(fèi)者的責(zé)任心。我們不應(yīng)該懼怕他們，而應(yīng)該接受經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)，提高自己對(duì)商品質(zhì)量的管控水平與能力，這才是企業(yè)持續(xù)發(fā)展的原動(dòng)力�！奥殬I(yè)打假人”打不垮我們的企業(yè)，能夠打垮我們企業(yè)的是“假貨”，是我們應(yīng)對(duì)危機(jī)的公關(guān)能力（公關(guān)能力不是說(shuō)掩蓋事件的能力）。
看完樓主的帖子后，給人的感覺(jué)像是一位吃過(guò)“職業(yè)打假人”大虧的商戶(hù)的牢騷貼。
樓主的字里行間帶有非常明顯的、強(qiáng)烈的情緒化的傾向性。當(dāng)然是傾向于售假（或提供售假平臺(tái)）的一方。
作為百貨零售行業(yè)里的一名從業(yè)人員，對(duì)“職業(yè)打假人”確實(shí)比較反感。
但不能因?yàn)榉锤芯鸵獙⑵渖仙椒ㄖ螌用媾c道德層面去批判，在此我想談?wù)勎铱捶ǎ?/span>
一、從道德層面上看
從售假（或提供售假平臺(tái)）的一方來(lái)看，“職業(yè)打假人”確實(shí)是不道德的，其理由一般是“知假買(mǎi)假”，還來(lái)索賠。
但是，從消費(fèi)者方面來(lái)說(shuō)，“職業(yè)打假人”打擊了假貨、曝光了假貨，反而是一件好事，并沒(méi)有什么不妥。
我們作為經(jīng)營(yíng)方，應(yīng)該從多方面去思考這個(gè)事，不應(yīng)只站在自己的角度去看待“職業(yè)打假人”。經(jīng)營(yíng)方更應(yīng)該去思考的應(yīng)該是怎么提升自己的商品管控能力，減少甚至杜絕假貨的出現(xiàn)，為消費(fèi)者提供更加優(yōu)質(zhì)的商品與服務(wù)，而不應(yīng)該僅僅去抱怨“職業(yè)打假人”，因?yàn)�，即使沒(méi)有“職業(yè)打假人”群體，消費(fèi)者的維權(quán)意識(shí)也會(huì)越來(lái)越高。尤其是在當(dāng)今互聯(lián)網(wǎng)快速傳播的前提下，經(jīng)常性出現(xiàn)消費(fèi)者維權(quán)事件，對(duì)企業(yè)的聲譽(yù)及前途都是極大的傷害。馬云為什么要開(kāi)天貓？其中一個(gè)重要的原因就是提升平臺(tái)上商品的品質(zhì)，爭(zhēng)取因淘寶而損失的企業(yè)品牌信譽(yù)。
從某種意義上說(shuō)，“職業(yè)打假人”對(duì)促進(jìn)行業(yè)自律反而是一種推動(dòng)作用，沒(méi)了家伙，這類(lèi)群體自然就會(huì)消失。
至于說(shuō)“職業(yè)打假人”的獅子大開(kāi)口，這個(gè)是雙方談判上的問(wèn)題，換做普通消費(fèi)也不一定就能輕易了事。
二、從法律層面上看
樓主帖子開(kāi)篇就將“職業(yè)打假人”的行為定性為：敲詐勒索，栽贓陷害，這種定性顯然是過(guò)于情緒化了。
栽贓陷害，通過(guò)子虛烏有的東西達(dá)到迫害他人的目的。“職業(yè)打假人”購(gòu)買(mǎi)的貨物，顯然是假貨，才能打假（不排除個(gè)別以假次貨替代真貨而實(shí)施的欺詐性打假，這種行為對(duì)銷(xiāo)售方反而是有利的，如果不是假貨，沒(méi)有哪個(gè)銷(xiāo)售方會(huì)愿意屈服于這種打假）。因此，所謂栽贓陷害是完全不站不住腳的。
敲詐勒索，這種所謂的“敲詐勒索”情況出現(xiàn)的概率比較高。很多商戶(hù)因?yàn)楣烙?jì)到市場(chǎng)影響、品牌形象往往會(huì)選擇忍氣吞聲、啞巴吃黃連，悄無(wú)聲息的平息事件。但我想說(shuō)的是，首先，“職業(yè)打假人”能夠“敲詐勒索”的前提是什么？是我們的商戶(hù)確確實(shí)實(shí)的售假了，他們的行為才可行性，他們的目的才能有達(dá)成的可能，所以，這個(gè)“售假”的前提我們不能忽視。其次，所謂的“敲詐勒索”更多的是一種談判的方式（當(dāng)然，肯定是存在小部分違法的“敲詐勒索”行為，但大部分應(yīng)該不會(huì)去觸碰法律的紅線(xiàn)，那是自討沒(méi)趣），因?yàn)椤笆奂佟币环娇隙〞?huì)討價(jià)還價(jià)（也有王海這種情況，一次性買(mǎi)很多假貨，根據(jù)相關(guān)法律的賠償倍數(shù)，有的索賠的金額也是相當(dāng)?shù)捏@人的）。
再來(lái)看看“職業(yè)打假人”行為的本身是否如樓主所說(shuō)是游走于法律的邊緣。
法治社會(huì)一條基本準(zhǔn)則就是：法無(wú)明文規(guī)定不為罪，法無(wú)明文規(guī)定不處罰。“職業(yè)打假人”的行為顯然不是法律所禁止的，因此，這種行為至少法律上是允許的。是不是打“插邊球”，目前社會(huì)上還有爭(zhēng)論，但社會(huì)上的爭(zhēng)論歸爭(zhēng)論，是否違法、是否處罰還是以現(xiàn)行法律為準(zhǔn)。另外，最高院也出了關(guān)于食品和藥品行業(yè)“知假買(mǎi)假”的維權(quán)行為的司法解釋?zhuān)鞔_的表示“售假”一方以購(gòu)買(mǎi)者明知食品、藥品存在質(zhì)量問(wèn)題仍然購(gòu)買(mǎi)唯有進(jìn)行抗辯的，法院不予支持。這個(gè)非常明確的表明了“知假買(mǎi)假”不影響消費(fèi)者主張權(quán)利的行為。這個(gè)規(guī)定可以擴(kuò)大解釋?xiě)?yīng)用到其他消費(fèi)品上。
最后，作為零售行業(yè)的一員，我們應(yīng)該歡迎“職業(yè)打假人”的到來(lái)，他們無(wú)假可打更能證明我們對(duì)消費(fèi)者的責(zé)任心。我們不應(yīng)該懼怕他們，而應(yīng)該接受經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)，提高自己對(duì)商品質(zhì)量的管控水平與能力，這才是企業(yè)持續(xù)發(fā)展的原動(dòng)力。“職業(yè)打假人”打不垮我們的企業(yè)，能夠打垮我們企業(yè)的是“假貨”，是我們應(yīng)對(duì)危機(jī)的公關(guān)能力（公關(guān)能力不是說(shuō)掩蓋事件的能力）。
看完樓主的帖子后，給人的感覺(jué)像是一位吃過(guò)“職業(yè)打假人”大虧的商戶(hù)的牢騷貼。
樓主的字里行間帶有非常明顯的、強(qiáng)烈的情緒化的傾向性。當(dāng)然是傾向于售假（或提供售假平臺(tái)）的一方。
作為百貨零售行業(yè)里的一名從業(yè)人員，對(duì)“職業(yè)打假人”確實(shí)比較反感。
但不能因?yàn)榉锤芯鸵獙⑵渖仙椒ㄖ螌用媾c道德層面去批判，在此我想談?wù)勎铱捶ǎ?/span>
一、從道德層面上看
從售假（或提供售假平臺(tái)）的一方來(lái)看，“職業(yè)打假人”確實(shí)是不道德的，其理由一般是“知假買(mǎi)假”，還來(lái)索賠。
但是，從消費(fèi)者方面來(lái)說(shuō)，“職業(yè)打假人”打擊了假貨、曝光了假貨，反而是一件好事，并沒(méi)有什么不妥。
我們作為經(jīng)營(yíng)方，應(yīng)該從多方面去思考這個(gè)事，不應(yīng)只站在自己的角度去看待“職業(yè)打假人”。經(jīng)營(yíng)方更應(yīng)該去思考的應(yīng)該是怎么提升自己的商品管控能力，減少甚至杜絕假貨的出現(xiàn)，為消費(fèi)者提供更加優(yōu)質(zhì)的商品與服務(wù)，而不應(yīng)該僅僅去抱怨“職業(yè)打假人”，因?yàn)椋词箾](méi)有“職業(yè)打假人”群體，消費(fèi)者的維權(quán)意識(shí)也會(huì)越來(lái)越高。尤其是在當(dāng)今互聯(lián)網(wǎng)快速傳播的前提下，經(jīng)常性出現(xiàn)消費(fèi)者維權(quán)事件，對(duì)企業(yè)的聲譽(yù)及前途都是極大的傷害。馬云為什么要開(kāi)天貓？其中一個(gè)重要的原因就是提升平臺(tái)上商品的品質(zhì)，爭(zhēng)取因淘寶而損失的企業(yè)品牌信譽(yù)。
從某種意義上說(shuō)，“職業(yè)打假人”對(duì)促進(jìn)行業(yè)自律反而是一種推動(dòng)作用，沒(méi)了家伙，這類(lèi)群體自然就會(huì)消失。
至于說(shuō)“職業(yè)打假人”的獅子大開(kāi)口，這個(gè)是雙方談判上的問(wèn)題，換做普通消費(fèi)也不一定就能輕易了事。
二、從法律層面上看
樓主帖子開(kāi)篇就將“職業(yè)打假人”的行為定性為：敲詐勒索，栽贓陷害，這種定性顯然是過(guò)于情緒化了。
栽贓陷害，通過(guò)子虛烏有的東西達(dá)到迫害他人的目的�！奥殬I(yè)打假人”購(gòu)買(mǎi)的貨物，顯然是假貨，才能打假（不排除個(gè)別以假次貨替代真貨而實(shí)施的欺詐性打假，這種行為對(duì)銷(xiāo)售方反而是有利的，如果不是假貨，沒(méi)有哪個(gè)銷(xiāo)售方會(huì)愿意屈服于這種打假）。因此，所謂栽贓陷害是完全不站不住腳的。
敲詐勒索，這種所謂的“敲詐勒索”情況出現(xiàn)的概率比較高。很多商戶(hù)因?yàn)楣烙?jì)到市場(chǎng)影響、品牌形象往往會(huì)選擇忍氣吞聲、啞巴吃黃連，悄無(wú)聲息的平息事件。但我想說(shuō)的是，首先，“職業(yè)打假人”能夠“敲詐勒索”的前提是什么？是我們的商戶(hù)確確實(shí)實(shí)的售假了，他們的行為才可行性，他們的目的才能有達(dá)成的可能，所以，這個(gè)“售假”的前提我們不能忽視。其次，所謂的“敲詐勒索”更多的是一種談判的方式（當(dāng)然，肯定是存在小部分違法的“敲詐勒索”行為，但大部分應(yīng)該不會(huì)去觸碰法律的紅線(xiàn)，那是自討沒(méi)趣），因?yàn)椤笆奂佟币环娇隙〞?huì)討價(jià)還價(jià)（也有王海這種情況，一次性買(mǎi)很多假貨，根據(jù)相關(guān)法律的賠償倍數(shù)，有的索賠的金額也是相當(dāng)?shù)捏@人的）。
再來(lái)看看“職業(yè)打假人”行為的本身是否如樓主所說(shuō)是游走于法律的邊緣。
法治社會(huì)一條基本準(zhǔn)則就是：法無(wú)明文規(guī)定不為罪，法無(wú)明文規(guī)定不處罰�！奥殬I(yè)打假人”的行為顯然不是法律所禁止的，因此，這種行為至少法律上是允許的。是不是打“插邊球”，目前社會(huì)上還有爭(zhēng)論，但社會(huì)上的爭(zhēng)論歸爭(zhēng)論，是否違法、是否處罰還是以現(xiàn)行法律為準(zhǔn)。另外，最高院也出了關(guān)于食品和藥品行業(yè)“知假買(mǎi)假”的維權(quán)行為的司法解釋?zhuān)鞔_的表示“售假”一方以購(gòu)買(mǎi)者明知食品、藥品存在質(zhì)量問(wèn)題仍然購(gòu)買(mǎi)唯有進(jìn)行抗辯的，法院不予支持。這個(gè)非常明確的表明了“知假買(mǎi)假”不影響消費(fèi)者主張權(quán)利的行為。這個(gè)規(guī)定可以擴(kuò)大解釋?xiě)?yīng)用到其他消費(fèi)品上。
最后，作為零售行業(yè)的一員，我們應(yīng)該歡迎“職業(yè)打假人”的到來(lái)，他們無(wú)假可打更能證明我們對(duì)消費(fèi)者的責(zé)任心。我們不應(yīng)該懼怕他們，而應(yīng)該接受經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)，提高自己對(duì)商品質(zhì)量的管控水平與能力，這才是企業(yè)持續(xù)發(fā)展的原動(dòng)力�！奥殬I(yè)打假人”打不垮我們的企業(yè)，能夠打垮我們企業(yè)的是“假貨”，是我們應(yīng)對(duì)危機(jī)的公關(guān)能力（公關(guān)能力不是說(shuō)掩蓋事件的能力）。
首先，夜貓穿上馬甲不能秒變縮頭龜，也不能秒變笑笑，畢竟秉性難移。
其次，目前創(chuàng)建和諧社會(huì)，社會(huì)價(jià)值觀(guān)伴隨經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)也在產(chǎn)生質(zhì)的變化（良性的哦），這個(gè)過(guò)程中會(huì)有不同的聲音，需要尊重，而不是謾罵，搞得自己很LOW B哦。
再者，提升供給側(cè)需求，打擊造假販假，需要監(jiān)管層、渠道和大眾共同努力，笑笑們捂上眼睛躺著賺錢(qián)的日子不再有了哦。打擊造假販假必然需要付出一定的代價(jià)，目前這些打假人被某些人艷羨的酬勞相比之下是不是很巨大呢？你可以說(shuō)這些打假人拿了錢(qián)，其實(shí)然并卵。但是還有人啥都沒(méi)干還要對(duì)別人說(shuō)三道四，而且那么多、那么多、那么多自詡有知識(shí)、有文化的人哦。
把售假的條件撇的一清二楚……
你的整片行文建議你再?gòu)男驴匆槐?
沒(méi)有任何支撐依據(jù)，仿佛怨婦一般的抱怨
這樣是解決不了問(wèn)題
不否認(rèn)有惡意的“打假”
更不能否認(rèn)我們現(xiàn)在的“假貨”太多，這是我們商場(chǎng)、超市的責(zé)任
另外，這也不是你所謂的“鉆法律空子”，這較合理利用法律，
并且最高院出臺(tái)的司法解釋已經(jīng)非常明確的表示了支持，
我們作為經(jīng)營(yíng)者與其如怨婦一般的在網(wǎng)上抱怨，不如好好做好自己的商品品質(zhì)管控，讓他們無(wú)“假”可打
雖然我跟你一樣不喜歡他們，但我至少不會(huì)說(shuō)他們道德水平比售假的人低
你作為一個(gè)干過(guò)20多年零售的人，
我想對(duì)于商場(chǎng)購(gòu)物中心里的假貨，早就該心知肚明了，何必在此樹(shù)立道德制高點(diǎn)？
我作為一名零售人，雖然沒(méi)你工作時(shí)間長(zhǎng)，但也不短，就拿服裝來(lái)說(shuō)，商場(chǎng)里、專(zhuān)賣(mài)店里有多少是貼牌，有多少是來(lái)自武漢、廣州的檔口，難道你真一點(diǎn)不知道？
我說(shuō)的不是理想狀態(tài)，而是客觀(guān)事實(shí)，當(dāng)然，我從來(lái)不否認(rèn)有惡意的“打假”。
也從來(lái)不會(huì)說(shuō)“職業(yè)打假”比“售假”的道德低
人家的行為只要合法，沒(méi)什么可說(shuō)的，那只有管好自己，讓“職業(yè)打假”無(wú)假可打
至于說(shuō)“有時(shí)候一個(gè)未經(jīng)驗(yàn)證不能確定就是假貨東西，他們先大肆張揚(yáng)，以給商家壓力，檢測(cè)之后并非假貨，但給商家信譽(yù)造成了重大損失。”這種言論，我確實(shí)不敢茍同，未經(jīng)證實(shí)以前，確實(shí)會(huì)對(duì)商家信譽(yù)產(chǎn)生不良影響，但經(jīng)過(guò)檢驗(yàn)后證實(shí)非假貨，不但不會(huì)損害商家利益，反而更能顯示出商家的可信度。
當(dāng)然了，要說(shuō)對(duì)“職業(yè)打假人”這個(gè)群體的喜惡，至少做零售的沒(méi)人喜歡他們。
我們公司做了60多年零售，對(duì)自身的要求比較高，當(dāng)然，雖然我們很小心謹(jǐn)慎，嚴(yán)格把關(guān)，仍然不能杜絕“假貨”這個(gè)問(wèn)題，但我們也從來(lái)沒(méi)有把“職業(yè)打假人”看做道德低下的臭狗屎，有“假貨”使我們自身的問(wèn)題，遇到“打假”用心去解決，雖然不能每次都得到滿(mǎn)意的結(jié)果，也沒(méi)見(jiàn)“打假”對(duì)我們產(chǎn)生多大的影響。
你是聯(lián)營(yíng)的，你可以去找供應(yīng)商追償，你是自營(yíng)的，那就說(shuō)明自身的出發(fā)點(diǎn)可能就有問(wèn)題。
“職業(yè)打假”雖然討厭（我想更多的是我們這些銷(xiāo)售方討厭他們吧），但沒(méi)有必要去如此的貶低他們
他獅子大開(kāi)口，你按政府法律章辦事，只要用心去解決，只要不是故意“售假”，消費(fèi)者其實(shí)還是很寬容的。
把售假的條件撇的一清二楚……
你的整片行文建議你再?gòu)男驴匆槐?br>
沒(méi)有任何支撐依據(jù)，仿佛怨婦一般的抱怨
這樣是解決不了問(wèn)題
不否認(rèn)有惡意的“打假”
更不能否認(rèn)我們現(xiàn)在的“假貨”太多，這是我們商場(chǎng)、超市的責(zé)任
另外，這也不是你所謂的“鉆法律空子”，這較合理利用法律，
并且最高院出臺(tái)的司法解釋已經(jīng)非常明確的表示了支持，
我們作為經(jīng)營(yíng)者與其如怨婦一般的在網(wǎng)上抱怨，不如好好做好自己的商品品質(zhì)管控，讓他們無(wú)“假”可打
雖然我跟你一樣不喜歡他們，但我至少不會(huì)說(shuō)他們道德水平比售假的人低
把售假的條件撇的一清二楚……
你的整片行文建議你再?gòu)男驴匆槐?br>
沒(méi)有任何支撐依據(jù)，仿佛怨婦一般的抱怨
這樣是解決不了問(wèn)題
不否認(rèn)有惡意的“打假”
更不能否認(rèn)我們現(xiàn)在的“假貨”太多，這是我們商場(chǎng)、超市的責(zé)任
另外，這也不是你所謂的“鉆法律空子”，這較合理利用法律，
并且最高院出臺(tái)的司法解釋已經(jīng)非常明確的表示了支持，
我們作為經(jīng)營(yíng)者與其如怨婦一般的在網(wǎng)上抱怨，不如好好做好自己的商品品質(zhì)管控，讓他們無(wú)“假”可打
雖然我跟你一樣不喜歡他們，但我至少不會(huì)說(shuō)他們道德水平比售假的人低
這位網(wǎng)友看來(lái)很激動(dòng)，甚至說(shuō)話(huà)到了語(yǔ)無(wú)倫次，不加思考的地步。
首先，你說(shuō)超市和百貨行業(yè)的本質(zhì)區(qū)別不同，那請(qǐng)問(wèn)有何本質(zhì)上的區(qū)別？
百貨有服裝，超市有服裝，超市受食品，百貨同樣售食品，本質(zhì)都是為消費(fèi)者提供衣、食、用的零售商，我實(shí)在不知道二者本質(zhì)的不同在哪里？當(dāng)然你要說(shuō)管理上的本質(zhì)不同，那任何兩個(gè)門(mén)店都可以說(shuō)具有本質(zhì)上的不同了。你說(shuō)是不是？
話(huà)說(shuō)回來(lái)，我也只是舉了服裝這個(gè)例子，服裝就代表了百貨嗎？請(qǐng)問(wèn)除了便利店，現(xiàn)在哪個(gè)稍大一點(diǎn)的超市沒(méi)有服裝？
其次，只要不是欺詐性的“打假”，其他在你口中所謂的“惡意打假”至少在目前的法律體系下都是合法的。你要是不明白可以去請(qǐng)教你們公司的法律顧問(wèn)，或者也可以自學(xué)法律，長(zhǎng)點(diǎn)真實(shí)的知識(shí)，不要憑感覺(jué)判斷，另外，你所舉例的所謂“利用法律殺人、防火”的例子，實(shí)在過(guò)于可笑，不像一個(gè)正常的成年人思維。
欺詐性“打假”，這是個(gè)根本的違法行為，當(dāng)然的具有主觀(guān)上的惡意，也不能成為打假，這個(gè)行為，目前現(xiàn)有的法律完全可以支持經(jīng)營(yíng)者的訴求，當(dāng)然，如果你真的賣(mài)假的話(huà)，那就只能到網(wǎng)上來(lái)喊喊了，法律不支持你。
另外說(shuō)一句，超市的“假貨”，你做超市，應(yīng)該心知肚明，過(guò)期食品，尤其是熟食，十個(gè)超市七八個(gè)都會(huì)存在，可笑的是，你居然還跟我普及說(shuō)什么沒(méi)見(jiàn)過(guò)吃了超市的食品死人的事，難道吃個(gè)過(guò)期食品就要死人，這是多么可笑，吃不死人的食物就不是“假貨”？（廣義假貨）
我所說(shuō)的那個(gè)司法解釋?zhuān)皇俏叶抛�，我也不可能杜撰出�?lái)專(zhuān)門(mén)蒙你，這毫無(wú)意義。
既然你不信那就去買(mǎi)些書(shū)看看，不想買(mǎi)書(shū)就網(wǎng)上搜搜，不要不懂裝懂，還出口穢言。
還是那句話(huà)，只要不是被欺詐性的打假，其他的都是經(jīng)營(yíng)者自己活該。
你在網(wǎng)上抱怨，抱怨到死都沒(méi)用，
至于有些合法打假人獅子大開(kāi)口要求賠償時(shí)（太多了法律也不支持），那就是考驗(yàn)各人處理危機(jī)的能力了
有的人處理不好，只能到處抱怨，有的人處理得好，大事化了
總之，經(jīng)營(yíng)者與其在網(wǎng)上抱怨泄憤（那毫無(wú)效果），不如管理好自己的場(chǎng)子，學(xué)好法律，那樣才是正道。
如果我再這樣回答你的問(wèn)題，我就是蠢材。
禮貌的回答你以上的辯論
“看看你的回復(fù)。不得不佩服你的智商。你的辯解，我不喜歡再看解釋?zhuān)蠹铱词聦?shí)，事實(shí)會(huì)告訴你的。如果把辯論，當(dāng)著一種抱怨。那你平常估計(jì)一定有很多抱怨�！�
