在公司中，一旦上級領(lǐng)導(dǎo)認(rèn)定“你從一開始就沒安好心”或者“別以為我不知道你在打什么主意”，這種“逼反”效應(yīng)就已經(jīng)開始發(fā)酵。

漢初韓信被殺的故事為人們所熟知，關(guān)于他是否真要謀反，學(xué)界卻一直有爭論。不管真相如何，淮陰侯韓信以謀反之罪被呂后用計(jì)殺死在長樂宮，則是千真萬確的事實(shí)。如果從組織與管理角度反思韓信是否謀反，為何謀反，倒不失為一個(gè)有價(jià)值的案例。

對韓信在楚漢相爭中的重要作用，人們都清楚。當(dāng)韓信擁有重兵之時(shí)，如果謀反易如反掌。

      第一次，是劉邦在滎陽與項(xiàng)羽苦戰(zhàn)之時(shí)，韓信掃平趙、燕、齊之地，已成一方諸侯之勢。于是，他請求劉邦委任他為假（代|理）齊王。劉邦極為不滿，但在張良、陳平的提醒下，稱“大丈夫定諸侯，即為真王耳，何以假為！”直接冊立韓信為正式齊王。項(xiàng)羽的說客武涉為韓信分析當(dāng)時(shí)的形勢道：“足下右投則漢王勝，左投則項(xiàng)王勝”，建議韓信擁兵自立，形成三分天下之勢。而韓信感于劉邦“解衣衣我，推食食我，言聽計(jì)從”之恩，拒絕了武涉的提議，全力支持劉邦。

      第二次與第一次基本同步，是齊人蒯通以相士角色策動(dòng)韓信自立，理由與武涉完全一樣，也是“足下為漢則漢勝，為楚則楚勝”，稍有不同者是蒯通建議由韓信自己來建立最高政權(quán)，令“天下之君王相率而朝于齊”。但韓信同樣不忍背漢，史載此時(shí)的韓信“自以為功多，漢終不奪我齊”。

     第三次，是在垓下滅了項(xiàng)羽之后。劉邦改封韓信為楚王，“漢終不奪我齊”的一廂情愿，變成勝利后即刻就奪走了齊的冷酷現(xiàn)實(shí)。這時(shí)韓信依然擁有謀反的實(shí)力卻沒有反，很有可能他覺得楚王也是王，“待遇不變”，更有可能他認(rèn)為服從和示好可以解除劉邦對自己的戒備。

第四次，是在劉邦巡游云夢之際明顯表現(xiàn)出對韓信的敵意。此時(shí)韓信如果造|反，仍有一定實(shí)力。但他猶豫了，而且殺了項(xiàng)羽亡將鐘離眛以表忠誠。沒想到劉邦卻以謀反罪把他抓起來，使他說出了兔死狗烹、鳥盡弓藏的名言。但這次謀反的證據(jù)實(shí)在不足，劉邦雖然無賴，也多少有點(diǎn)不忍之心，于是赦免了韓信，把他降級為淮陰侯。

    最后一次是陳豨謀反，劉邦親征，史書言之鑿鑿稱韓信與陳豨勾結(jié)，呂后用蕭何之計(jì)殺了韓信。

    韓信謀反的指控是否靠得住，得由歷史學(xué)家去考證。即便韓信最終謀反是真，作為管理者，我們更關(guān)心的是，韓信是如何一步步走上不歸路的？當(dāng)代公司運(yùn)行中，總會(huì)遇到高管團(tuán)隊(duì)的變化和調(diào)整，甚至?xí)�有�?nèi)訌和分裂，企業(yè)怎樣才能避免掉進(jìn)高管“叛變”的陷阱？

學(xué)管理的都知道皮革馬里翁效應(yīng)，這一效應(yīng)最簡單的表述就是“你希望什么，就得到什么”。人們一般從積極意義上理解它。但韓信的案例告訴我們，皮革馬里翁效還可以表述為“你恐懼什么，偏偏就會(huì)遇到什么”。劉邦最擔(dān)心的是韓信謀反，這種擔(dān)心會(huì)導(dǎo)致他“無中生有”，即便韓信沒有謀反，也會(huì)按照他將要謀反來對待。在這種心理支配下，對方越表示沒有二心，上級就越懷疑他是偽裝。韓信殺了鐘離眛并不能取信于劉邦的原因，就在于你既然忠心耿耿為何先前要窩藏該人�，F(xiàn)在我要收拾你，你才殺了鐘離眛，說好點(diǎn)是你不打自招，說不好點(diǎn)是你用心更深，橫豎都是你靠不住的鐵證�，F(xiàn)實(shí)管理中，高層的成見一旦形成，下面不論做什么都會(huì)“驗(yàn)證”這個(gè)成見。以韓信為例，即便他做得更多，劉邦找不到他追隨漢王以來的破綻，也有可能認(rèn)為他從一開始投奔漢王時(shí)就是項(xiàng)羽派來的奸細(xì)。在公司高層的內(nèi)訌中，一旦認(rèn)定“你從一開始就沒安好心”或者“別以為我不知道你在打什么主意”，這種“逼反”效應(yīng)就已經(jīng)開始發(fā)酵。

      上級一旦對下級起疑，下級就有可能洗不清。劉邦除了懷疑韓信，還曾懷疑過蕭何，只有張良以辟谷修道的方式避開了這種懷疑。當(dāng)蕭何奏請開放上林苑讓無地農(nóng)民墾種時(shí)，劉邦就把蕭何關(guān)進(jìn)大牢，理由是蕭何“自媚于民”，收買人心，只是在王衛(wèi)尉的質(zhì)問下才放了蕭何。有些不明就里的學(xué)者，贊揚(yáng)蕭何強(qiáng)買百姓田宅的自污行為，認(rèn)為這可以解除劉邦的疑心，其論誤矣。劉邦之所以放了蕭何一馬，關(guān)鍵是蕭何始終沒有插手軍務(wù)，在軍|隊(duì)中沒有任何影響。假若蕭何是軍功起家，那怕有十個(gè)王衛(wèi)尉為蕭何鳴屈也無濟(jì)于事。至于秦時(shí)王翦請求“美田宅園池”以去秦王之疑的舉措能夠奏效，關(guān)鍵在于當(dāng)時(shí)秦王正在用人之際，且王翦的田宅來自秦王恩賜。如果王翦是自買田宅，恐怕適得其反。所以，如何跳出謀反陷阱，前提是君主要給出不是陷阱的生路，而不在于被猜忌者的表白自保。在這方面，做得最好的就是宋太祖“杯酒釋兵權(quán)”，但這種案例太少，而韓信式案例則屢見不鮮。

    韓信謀反有一個(gè)很有意思的現(xiàn)象，在他最有實(shí)力謀反時(shí)，他最不想謀反，反過來，隨著一次次地實(shí)力削弱，他的離心傾向越來越強(qiáng)烈。如果從決策形成機(jī)制看，陷身于利害沖突漩渦中的權(quán)衡和選擇，反叛者并不是在自身力量最有利時(shí)發(fā)難，而往往是在自身已經(jīng)陷入絕境時(shí)的孤注一擲。是否擲出最后的籌碼，不在于你有多少本錢，而在于是否陷入絕境的自我判斷。由此再進(jìn)一步推論，中國古代的兵法十分看重“窮寇勿追”，圍困也要網(wǎng)開一面，目的就在于不要使敵手陷于絕境。那么，在內(nèi)訌中，如何把握“留余地”和“給出路”的分寸，就是至關(guān)重要的判斷。而建立“商人式分手”的契約（那怕僅僅有分家式的模糊默認(rèn)），則是杜絕反叛、走上正常組織分化的制度保證。

由此可見，促成韓信式謀反的條件有二：一是上司對下屬的失控恐懼；二是下屬對自己的絕境恐懼。上下雙方對這種恐懼的判斷，心理因素要占主導(dǎo)地位，往往是一種腎上腺素作用的表現(xiàn)，并非深思熟慮的理性判斷，即便有理性權(quán)衡也不起決定作用。這種決策，是不能用數(shù)理方法求解的。

    推而廣之，有許多具體管理舉措，如果從“恐懼”角度考察，就可以更清楚地看到其要害所在。例如，某些績效考核的方法，究竟是出于激勵(lì)員工的愿望，還是出于防范員工偷懶的擔(dān)憂，或者在激勵(lì)和擔(dān)憂中各占多大比重，就值得重新思考。即便是最富有建設(shè)性的戰(zhàn)略設(shè)計(jì)，究竟是出于事業(yè)發(fā)展，還是出于對威脅的恐懼，也需要認(rèn)真掂量。