消防中控員劉波在庭審現(xiàn)場幾次哽咽并落淚，對于檢方指控他表示認(rèn)罪。此前有媒體報(bào)道他在火災(zāi)報(bào)警時(shí)玩游戲，他說自己是在查資料 攝影/本報(bào)記者 陳柏
火災(zāi)至今已一年，喜隆多商場仍未恢復(fù)營業(yè) 攝影/本報(bào)記者 袁藝
去年10月11日，石景山喜隆多購物中心那場燃燒了8個(gè)多小時(shí)的大火讓許多人都記憶猶新。當(dāng)天凌晨2時(shí)許，商場一樓的麥當(dāng)勞著火蔓延至整座大樓，直至中午11時(shí)，大火被撲滅，商戶及附近住戶無一傷亡，但兩名消防員不幸犧牲。經(jīng)調(diào)查，起火原因系麥當(dāng)勞電動(dòng)車充電時(shí)發(fā)生電器故障。
時(shí)隔一年，喜隆多火災(zāi)案在經(jīng)歷了兩次退回補(bǔ)充偵查、三次延長審查起訴后終于開庭，李曉燕、陳衍杰等5名被告人因涉嫌重大責(zé)任事故罪被提起公訴。昨日上午9點(diǎn)半，該案在石景山法院開庭審理。5位公訴人和7位辯護(hù)律師出席了庭審。
案情
電器故障引發(fā)大火 5責(zé)任人被控重大責(zé)任事故罪
據(jù)檢方指控，2013年10月11日凌晨2時(shí)許，位于北京市石景山區(qū)蘋果園南路13號喜隆多購物中心的麥當(dāng)勞楊莊餐廳內(nèi)，因甜品操作間里電動(dòng)自行車蓄電池在充電過程中發(fā)生電器故障，引起喜隆多購物中心發(fā)生火災(zāi)。經(jīng)災(zāi)后測算，該中心過火面積共計(jì)3800余平方米，直接財(cái)產(chǎn)損失估算值為人民幣13084200元。同時(shí)，在滅火過程中，兩名消防警官死亡。
昨日上午9點(diǎn)半，石景山法院第一法庭內(nèi)座無虛席。除了5位公訴人員和5名被告人的7位辯護(hù)律師出庭參與庭審?fù)�，旁聽席上也坐滿了人。審判長宣布開庭后，5名被告人被帶入法庭。
這5名被告人分別是北京麥當(dāng)勞食品有限公司楊莊餐廳總經(jīng)理李曉燕、北京麥當(dāng)勞食品有限公司楊莊餐廳生產(chǎn)運(yùn)營經(jīng)理陳衍杰、北京市喜隆多購物中心有限公司辦公室主任齊新、北京市喜隆多購物中心有限公司夜值經(jīng)理陶張明以及北京市喜隆多購物中心有限公司消防中控員劉波。其中，年齡最小的陳衍杰僅25歲。5名被告人均被指控犯重大責(zé)任事故罪，除劉波外，另外四人均于今年1月份被取保候?qū)彙?/p>
庭審現(xiàn)場
視頻還原案發(fā)情況 律師稱麥當(dāng)勞工作人員操作不當(dāng)
庭審中，檢方出示了調(diào)取的麥當(dāng)勞餐廳、經(jīng)理值班室以及喜隆多消防中心的若干份視頻監(jiān)控錄像，作為證實(shí)5名被告人案發(fā)當(dāng)日相關(guān)行動(dòng)的證據(jù)。
從庭審中的視頻可以看到，在火災(zāi)發(fā)生后，麥當(dāng)勞餐廳內(nèi)有白煙冒出，有員工進(jìn)行了對消防控制器報(bào)警系統(tǒng)的操作，根據(jù)相關(guān)證據(jù)，員工進(jìn)行了“復(fù)位操作”。被告人齊新的辯護(hù)律師認(rèn)為，這種操作正是這起重大責(zé)任事故發(fā)生的根本原因。此外，“10·11”喜隆多火災(zāi)事故初期，麥當(dāng)勞員工沒有采取任何應(yīng)急措施。
根據(jù)麥當(dāng)勞楊莊餐廳的現(xiàn)場錄像和麥當(dāng)勞員工的證言：2點(diǎn)52分聞?dòng)挟愇叮?點(diǎn)56分陳衍杰發(fā)現(xiàn)甜品操作間內(nèi)南側(cè)柜臺中部偏西下方突然冒煙，陳衍杰跑出麥當(dāng)勞大門；2點(diǎn)58分，麥當(dāng)勞的員工對其麥當(dāng)勞內(nèi)區(qū)域消防控制器報(bào)警系統(tǒng)進(jìn)行了“復(fù)位操作”；2點(diǎn)59分麥當(dāng)勞店內(nèi)的員工陸續(xù)逃出室內(nèi)。3點(diǎn)12分，麥當(dāng)勞餐廳南側(cè)的亞克力燈箱、LED屏發(fā)生燃燒，后很快發(fā)生立體燃燒。
庭審中劉波也稱，他看到的前兩次報(bào)警，都不是火災(zāi)報(bào)警，而是從機(jī)報(bào)警。辯護(hù)律師認(rèn)為，這正是麥當(dāng)勞員工進(jìn)行了復(fù)位操作導(dǎo)致。喜隆多中控室的首次報(bào)警時(shí)間是2點(diǎn)56分，因麥當(dāng)勞的“復(fù)位操作”誤導(dǎo)，致使中控室的劉波未能及時(shí)獲取火警的真實(shí)信息而發(fā)生判斷失誤，延誤了應(yīng)急處置，導(dǎo)致最佳的撲滅大火時(shí)間錯(cuò)過。
庭審焦點(diǎn)
誰應(yīng)為火災(zāi)擔(dān)責(zé)？
該案由于被告人數(shù)較多，案情較為復(fù)雜，除兩次休庭共1小時(shí)40分鐘外，整個(gè)庭審長達(dá)近9小時(shí)。而該案的辯論核心主要集中在5名被告人是否該為這場火災(zāi)事故擔(dān)責(zé)。而對于檢方的指控，5名被告人中只有兩人表示認(rèn)罪。
麥當(dāng)勞店長
檢方指控：未落實(shí)消防安全責(zé)任
辯駁：消防培訓(xùn)演練不是我的職責(zé)
檢方認(rèn)為，被告人李曉燕作為麥當(dāng)勞楊莊餐廳的總經(jīng)理和消防負(fù)責(zé)人，未落實(shí)消防安全職責(zé)組織員工有效開展消防培訓(xùn)、演練活動(dòng)、排除消防設(shè)施安全隱患，應(yīng)對火災(zāi)負(fù)有責(zé)任。
“我并不構(gòu)成犯罪。”李曉燕在庭審時(shí)回答，“消防培訓(xùn)演練不在我的職責(zé)范圍內(nèi)。”現(xiàn)年30歲的李曉燕身著便服坐在被告席上，可以看出已經(jīng)懷有數(shù)月身孕。面對檢方指控，李曉燕語氣十分堅(jiān)定，她表示，麥當(dāng)勞公司根本不設(shè)有消防機(jī)構(gòu)，同時(shí)，也沒有對自己進(jìn)行消防安全方面等一系列培訓(xùn)。“從來都沒有人培訓(xùn)過我，怎么還能要求我去培訓(xùn)我的員工？！”李曉燕反復(fù)說到這句話。
檢方指出，根據(jù)麥當(dāng)勞公司提供的相關(guān)資料看，李曉燕是麥當(dāng)勞楊莊餐廳的總經(jīng)理，同時(shí)也是該店的消防責(zé)任人。然而，對此李曉燕表示極力反對。“從我升遷的第一天，就沒有人告訴我我是消防責(zé)任人，店里的消防責(zé)任人應(yīng)該是我們的餐廳負(fù)責(zé)人黃志強(qiáng)（音）。”
但檢方表示，根據(jù)麥當(dāng)勞出具的相關(guān)規(guī)定，該店的消防責(zé)任人實(shí)際由店長擔(dān)任，并成立消防小隊(duì)，消防小隊(duì)由店員擔(dān)任。李曉燕稱，自己只是根據(jù)公司要求，對員工進(jìn)行過兩小時(shí)視頻形式的消防培訓(xùn)，具體培訓(xùn)則由餐廳人事經(jīng)理負(fù)責(zé)。
麥當(dāng)勞值班經(jīng)理
檢方指控：未能做好應(yīng)急救援工作
辯駁：當(dāng)時(shí)蒙了，已竭盡所能組織自救
作為當(dāng)日餐廳的值班經(jīng)理，被告人陳衍杰被檢方指控，案發(fā)當(dāng)日，未按照消防工作要求和麥當(dāng)勞公司消防應(yīng)急救援規(guī)定組織值班員工進(jìn)行火災(zāi)自救工作，致使初期火災(zāi)沒有得到有效控制，造成嚴(yán)重后果，對火災(zāi)負(fù)有責(zé)任。
對此，陳衍杰也表示了否認(rèn)，稱自己已竭盡所能，采取了自救措施。但面對檢方詢問，為何在發(fā)現(xiàn)甜品操作間冒出大量煙霧后立刻從鄰近的門口逃生，而沒有直接將店內(nèi)顧客引領(lǐng)至后門逃生并采取其他救援措施時(shí)，陳衍杰表示自己當(dāng)時(shí)也“蒙了”，但也大喊讓店員拉掉電閘，之后從室外繞到后門，將后門打開，并進(jìn)屋查看。
喜隆多辦公室主任
檢方指控：多年僅安排一名消防中控員
辯駁：消防中控員很難招到
除了麥當(dāng)勞的店長和經(jīng)理被指控外，喜隆多購物中心辦公室主任齊新也被控作為購物中心負(fù)責(zé)人和消防安全管理人，未按照消防安全管理規(guī)定，排查值班人員配備等安全隱患，對火災(zāi)負(fù)有責(zé)任。
檢方還指出，按照消防方面規(guī)定，單位必須配備至少兩名消防中控員值班。喜隆多購物中心常年僅有一名消防中控員，而齊新則是直接對此事負(fù)責(zé)的最高領(lǐng)導(dǎo)。曾是石景山區(qū)第十五屆人大代表的齊新表示，自己對此事知情，但原因是消防中控員很難招到。
此外，本案的另一被告人劉波作為案發(fā)當(dāng)日唯一值班的消防中控員，其入職也是由齊新面試決定的。但根據(jù)劉波證言，當(dāng)時(shí)齊新批準(zhǔn)他入職，也并沒有對他進(jìn)行過任何培訓(xùn)。而齊新辯稱，劉波和其他中控員在一起，無時(shí)無刻都是在“培訓(xùn)”。
消防中控員、商場夜值經(jīng)理
檢方指控：應(yīng)急處置不及時(shí)
聲音：我有責(zé)任，我認(rèn)罪
截至案發(fā)當(dāng)天，37歲的消防中控員劉波還在試用期中，差三四天就轉(zhuǎn)正了。“入職時(shí)我就知道公司只有一名消防中控員值班，我知道這是不符合規(guī)定的，我曾經(jīng)好幾次向齊新和夜值經(jīng)理陶張明請示這個(gè)問題，但是都沒有得到解決。”
庭審時(shí)，曾是退伍軍人的劉波是唯一一名沒有被取保候?qū)彽谋桓嫒�。�?dāng)審判長問道為什么明知公司違規(guī)卻仍接受了此工作時(shí)，劉波的情緒有些激動(dòng)。“我知道我有責(zé)任，我之所以沒拒絕是因?yàn)槲乙粋�(gè)月1600元的工資，我不想失去這份工作。”
檢方指控，劉波作為喜隆多購物中心消防中控員，未正確履行崗位職責(zé)，應(yīng)急處置不及時(shí)，致使初期火災(zāi)沒有得到有效控制，造成嚴(yán)重后果，對火災(zāi)負(fù)有責(zé)任。
對于檢方指控，劉波認(rèn)罪。此前，有媒體報(bào)道稱劉波曾在工作期間玩電腦游戲，因此沒有對火災(zāi)的前期報(bào)警做到及時(shí)應(yīng)對。對此，劉波表示了異議：“我沒有玩游戲，我當(dāng)時(shí)在查關(guān)于消防的一些資料。”
作為喜隆多購物中心夜值經(jīng)理的陶張明，對于檢方指控的未履行崗位職責(zé)、應(yīng)急處置不及時(shí)表示認(rèn)罪。“公司規(guī)定我的職責(zé)是協(xié)助中控員工作，具體就是跑點(diǎn)。如果發(fā)生火災(zāi)報(bào)警，我就要去著火點(diǎn)現(xiàn)場查看，我當(dāng)時(shí)也確實(shí)這么做了，但我還是負(fù)有責(zé)任，我認(rèn)罪。”
聲音
喜隆多指稱火災(zāi)后麥當(dāng)勞逃避責(zé)任
2013年10月11日石景山喜隆多商場火災(zāi)至今已一年。此事故的善后工作仍然在進(jìn)行，大部分商戶拿到了補(bǔ)償金。喜隆多商場的負(fù)責(zé)人劉先生表示，在這一火災(zāi)事故的善后處理中，該商場在火災(zāi)原因、責(zé)任尚未徹底認(rèn)定、劃分的情況下，先行拿出3000多萬元現(xiàn)金對商戶進(jìn)行賠付。
“我們多次與麥當(dāng)勞方面交涉，但他們推卸責(zé)任的態(tài)度令我們無法忍受。”喜隆多商場的管理方對北青報(bào)記者表示，對麥當(dāng)勞一方的做法嚴(yán)重不滿意，事發(fā)后麥當(dāng)勞的管理層都在推卸責(zé)任，沒有積極主動(dòng)參與到安撫商戶、協(xié)商賠償?shù)壬坪蠊ぷ髦校?ldquo;刑事案件結(jié)束以后，我們還計(jì)劃要與麥當(dāng)勞打民事官司，就是打到美國，也一定追究他們在火災(zāi)事故中的管理責(zé)任，從這一點(diǎn)上說，我們商場也是受害者”。
（記者 孔德婧 李華良）
