朱總理在任期間極少題詞，但2001年視察上海國(guó)家會(huì)計(jì)學(xué)院和北京國(guó)家會(huì)計(jì)學(xué)院時(shí)，為兩校題字中均有“不做假賬”四個(gè)字。誠(chéng)信是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的基石，不做假賬是財(cái)會(huì)人員最基本的職業(yè)道德。在科龍電器的系列訴訟案中，如果顧雛軍對(duì)于德勤華永會(huì)計(jì)師事務(wù)所（以下簡(jiǎn)稱“德勤”）責(zé)任的表述屬實(shí)，即“提供虛假財(cái)務(wù)報(bào)表是由德勤所逼”，那么，德勤就負(fù)有不可推卸的責(zé)任。
德勤之過(guò)，如何裁量
在科龍電器年報(bào)審計(jì)問(wèn)題上，德勤是否擔(dān)責(zé)？就其審計(jì)中的過(guò)錯(cuò)又應(yīng)當(dāng)承擔(dān)怎樣的法律責(zé)任？這個(gè)話題一直頗受爭(zhēng)議。
2006年7月4日，中國(guó)證監(jiān)會(huì)已經(jīng)確認(rèn)科龍電器披露的2002年、2003年和2004年的年度報(bào)告存在虛假記載、重大遺漏等違法事實(shí)。在上述三年，為科龍電器提供年報(bào)審計(jì)服務(wù)的都是德勤。擔(dān)任科龍電器外部審計(jì)機(jī)構(gòu)的三年間，德勤總計(jì)收取了1300多萬(wàn)元年度審計(jì)費(fèi)。
從科龍電器財(cái)務(wù)報(bào)表的違規(guī)事實(shí)和德勤為此出具的審計(jì)意見可以看出，德勤的審計(jì)行為不夠獨(dú)立、客觀、公正，未能以應(yīng)有的職業(yè)謹(jǐn)慎態(tài)度執(zhí)行審計(jì)業(yè)務(wù)、發(fā)表審計(jì)意見。違背了《注冊(cè)會(huì)計(jì)師法》第21條規(guī)定的“明知委托人對(duì)重要事項(xiàng)的財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)處理與國(guó)家有關(guān)規(guī)定相抵觸，而不予指明�！焙汀懊髦腥说呢�(cái)務(wù)會(huì)計(jì)處理會(huì)導(dǎo)致報(bào)告使用人或者其他利害關(guān)系人產(chǎn)生重大誤解，而不予指明。”的禁止性審計(jì)行為。依據(jù)《注冊(cè)會(huì)計(jì)師法》第39條和第42條規(guī)定，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。
監(jiān)管部門集體失職
近兩年一連串的訴訟，使得“科龍”的名氣越訴越大，德勤也毫不遜色。不知道是否因其國(guó)際知名度過(guò)高，中國(guó)相關(guān)監(jiān)管部門對(duì)德勤在科龍電器審計(jì)中暴露的問(wèn)題一直未有定論。
銀廣夏業(yè)績(jī)?cè)旒倨毓夂�，公司審�?jì)機(jī)構(gòu)深圳中天勤被摘牌解散。ST紅光造假欺詐上市案發(fā)后，負(fù)有責(zé)任的四川蜀都會(huì)計(jì)師事務(wù)所亦被迫肢解重組。難道對(duì)分支機(jī)構(gòu)遍布全球、所謂“國(guó)際明星”會(huì)計(jì)師事務(wù)所的調(diào)查處理就可以手下留情？這是否淡忘了我們喊了已久，但在執(zhí)法中總被遺忘的規(guī)則“法律面前人人平等”？
1、證監(jiān)會(huì)沉默已久。依據(jù)《證券法》第179條規(guī)定，中國(guó)證監(jiān)會(huì)掌管著對(duì)證券服務(wù)機(jī)構(gòu)“生殺予奪”的權(quán)力。中國(guó)證監(jiān)會(huì)早已于2006年4月7日召開了對(duì)德勤的行政處罰聽證會(huì)，但至今沒(méi)有公布聽證會(huì)的處罰結(jié)果。如果不是“不可抗力”的原因，按照慣例，中國(guó)證監(jiān)會(huì)應(yīng)在聽證會(huì)結(jié)束后的兩個(gè)月內(nèi)公布處罰結(jié)果。然而至今，中國(guó)證監(jiān)會(huì)仍保持沉默，致使投資者對(duì)德勤的訴訟遲遲不能得以立案。監(jiān)管者的作為不力是對(duì)其工作的嚴(yán)重不負(fù)責(zé)任，是對(duì)科龍電器中小股東訴訟權(quán)利的漠視。這一事態(tài)繼續(xù)下去，中國(guó)證監(jiān)會(huì)“保護(hù)投資者的利益是我們工作的重中之重”的口號(hào)將是一句空談。
2、行業(yè)協(xié)會(huì)為何按兵不動(dòng)。根據(jù)財(cái)政部《中外合作會(huì)計(jì)師事務(wù)所管理暫行辦法》第5條規(guī)定，中國(guó)注冊(cè)會(huì)計(jì)師協(xié)會(huì)負(fù)責(zé)辦理監(jiān)督、管理合作所的有關(guān)事務(wù)。德勤在科龍電器年報(bào)審計(jì)中的問(wèn)題被曝光后，我們聽到的來(lái)自行業(yè)監(jiān)管部門唯一的聲音是：中注協(xié)將關(guān)注證監(jiān)會(huì)對(duì)德勤作出的行政處罰，并根據(jù)德勤受到行政處罰的情況研究相應(yīng)的行業(yè)懲戒措施。照此說(shuō)法，行業(yè)協(xié)會(huì)的處罰措施只能以中國(guó)證監(jiān)會(huì)處罰為前提。確需如此嗎？財(cái)政部《違反注冊(cè)會(huì)計(jì)師法處罰暫行辦法》規(guī)定：注冊(cè)會(huì)計(jì)師協(xié)會(huì)對(duì)注冊(cè)會(huì)計(jì)師和事務(wù)所有檢查、調(diào)查權(quán)，并可直接提出處罰意見，報(bào)財(cái)政部門批準(zhǔn)、決定。
中注協(xié)的不作為姿態(tài)只是一種托詞，是一種典型的失職行為。古人云：吏不畏吾嚴(yán)而畏我廉，民不畏吾能而畏我公。行業(yè)主管部門在處理問(wèn)題會(huì)計(jì)師事務(wù)所上內(nèi)外有別的做法，難以服眾！
中小投資者如何維權(quán)
德勤對(duì)科龍電器的審計(jì)行為涉嫌違反國(guó)務(wù)院《股票發(fā)行與交易管理暫行條例》第35條和國(guó)務(wù)院《禁止證券欺詐行為暫行辦法》第11條的規(guī)定，其將受到行政處罰是應(yīng)當(dāng)?shù)�，也是必須的。但無(wú)論行政處罰結(jié)果輕重如何，也只能給投資者一種心理上的安慰，而對(duì)于經(jīng)濟(jì)上的損失，通過(guò)民事訴訟進(jìn)行索賠仍然是一條不可避免的道路。
依據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理證券市場(chǎng)因虛假陳述引發(fā)的民事賠償案件的若干規(guī)定》第5～7條的相關(guān)規(guī)定，投資者以虛假陳述侵害為由，對(duì)德勤提起的民事賠償訴訟，需提供中國(guó)證監(jiān)會(huì)或者財(cái)政部門的行政處罰決定或公告，從目前看還不具備訴訟條件。另一路徑，依據(jù)《注冊(cè)會(huì)計(jì)師法》第42條規(guī)定，投資者如能證明德勤違反該法規(guī)定，給自己造成損失的，也可以民事侵權(quán)為由，以德勤為被告向人民法院提起訴訟。
2006年7月31日，武漢中院判決華倫會(huì)計(jì)師事務(wù)所就藍(lán)田股份造假案對(duì)投資者的經(jīng)濟(jì)損失承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。此案的判決使投資者意識(shí)到即便沒(méi)有對(duì)德勤的行政處罰這個(gè)前置程序，也可將其列為被告進(jìn)行訴訟索賠。
2006年4月5日，上海市黃浦區(qū)人民法院對(duì)“科龍電器小股東訴德勤案”給出的答復(fù)是不予受理。2006年7月6日，廣州市中級(jí)人民法院對(duì)投資者訴科龍電器和德勤等被告的民事賠償訴訟立案受理。2006年8月最高人民法院下發(fā)《關(guān)于延長(zhǎng)以廣東科龍電器股份有限公司及其控股公司、參股公司為被告的民商事案件暫緩受理、暫緩審理、暫緩執(zhí)行期限的通知》，頓時(shí)把投資者對(duì)德勤民事索賠訴訟熱情澆滅了。
在我國(guó)證券市場(chǎng)上，中小投資者原本就處于弱勢(shì)地位�？v覽銀廣夏、東方電子虛假陳述民事索賠案，投資者的訴訟索賠過(guò)程漫長(zhǎng)、成本高昂。面對(duì)證券違法違規(guī)案件，司法機(jī)關(guān)不去貫徹落實(shí)《公司法》、《證券法》對(duì)投資者保護(hù)的各項(xiàng)制度，甚至消極對(duì)待證券民事賠償訴訟，使得投資者維權(quán)之路走得艱難而又艱辛。
有鑒于此，我們建議國(guó)家應(yīng)立法規(guī)定從對(duì)違法者的罰款所得收入中，提取一定比例作為保護(hù)中小投資人的基金，鼓勵(lì)投資者依法維權(quán)。
案例背景
德勤遭遇連環(huán)訴訟
2006年11月，科龍案在廣東佛山中級(jí)人民法院正式開庭審理。庭審中，顧雛軍當(dāng)庭辯稱，對(duì)于科龍電器公司2004年有爭(zhēng)議的5.13億元銷售收入，顧雛軍本人及科龍電器財(cái)務(wù)負(fù)責(zé)人要求德勤不要計(jì)入科龍電器2004年年報(bào)，但被德勤拒絕了。
顧雛軍表示，科龍?zhí)峁┑呢?cái)務(wù)報(bào)告是由德勤會(huì)計(jì)師事務(wù)所進(jìn)行審計(jì)的，如果說(shuō)2004年科龍的年報(bào)確實(shí)如檢方所稱存在造假行為，那作為科龍審計(jì)師的德勤應(yīng)該對(duì)此負(fù)全部責(zé)任。
2005年8月，中國(guó)證監(jiān)會(huì)認(rèn)定科龍電器披露的財(cái)務(wù)報(bào)告與事實(shí)嚴(yán)重不符。媒體披露，科龍審計(jì)機(jī)構(gòu)德勤對(duì)科龍審計(jì)過(guò)程中，存在程序不適當(dāng)，未發(fā)現(xiàn)科龍現(xiàn)金流量表重大差錯(cuò)等重要問(wèn)題。有分析認(rèn)為德勤為格林柯爾和科龍電器提供審計(jì)，應(yīng)該非常了解科龍和格林柯爾系之間的重大現(xiàn)金流向，格林柯爾和科龍的資金流向上的問(wèn)題，德勤負(fù)有不可推卸的審計(jì)責(zé)任。
2006年11月，上海知名維權(quán)律師嚴(yán)義明代表一位科龍“小股東”以“虛假證券信息糾紛”為案由，向上海市第二中級(jí)人民法院遞交了訴德勤及科龍兩位原獨(dú)董的訴狀。
2006年3月29日，科龍電器一位小股東狀告德勤，他在德勤對(duì)科龍年報(bào)出具了無(wú)保留意見審計(jì)報(bào)告后，分別以每股5.02元和3.81元買入了科龍股票，在監(jiān)管機(jī)構(gòu)揭露科龍年報(bào)不真實(shí)后，該股票已下跌到每股1.94元。該股東認(rèn)為德勤的行為違反了《注冊(cè)會(huì)計(jì)師法》及《證券法》有關(guān)規(guī)定，給投資者帶來(lái)?yè)p失，要求德勤承擔(dān)賠償責(zé)任。但隨后法院通知不予受理。
2006年4月7日，中國(guó)證監(jiān)會(huì)召開了對(duì)德勤的行政處罰聽證會(huì)。但至今沒(méi)有處罰結(jié)果。
| 
