99久久精品这里只有精品,欧美+日韩精品,国产欧美日韩中文久久,黄 色 成 人 免费网站,久久久噜噜噜久久

當(dāng)前位置: 聯(lián)商論壇  -   -  貼子
  |  

主題:KFS和ZF開(kāi)始狗咬狗了,演了幾十年的戲也該穿幫了

  |   只看他 樓主

全國(guó)工商聯(lián)稱(chēng)9城市房產(chǎn)開(kāi)發(fā)費(fèi)一半流向政府

http://www.sina.com.cn  2009年03月06日02:40  新京報(bào)

  本報(bào)訊 (記者李靜睿)全國(guó)工商聯(lián)日前在全國(guó)政協(xié)會(huì)上,遞交了一份名為《我國(guó)房?jī)r(jià)為何居高不下》的大會(huì)發(fā)言。全國(guó)工商聯(lián)房地產(chǎn)商會(huì)去年就全國(guó)9城市“房地產(chǎn)企業(yè)的開(kāi)發(fā)費(fèi)用”的調(diào)查顯示,在總費(fèi)用支出中,流向政府的部分(即土地成本+總稅收)所占比例為49.42%。

  其中,三個(gè)一線城市中,上海的開(kāi)發(fā)項(xiàng)目流向政府的份額最高,達(dá)64.5%;北京為48.28%;廣州為46.94%。

  土地財(cái)政讓政府成最大受益者

  調(diào)查顯示,房地產(chǎn)項(xiàng)目開(kāi)發(fā)中,土地成本占直接成本的比例最高,達(dá)到58.2%,為最主要的組成部分。

  而在市政工程和公共配套設(shè)施中,除了企業(yè)為項(xiàng)目本身進(jìn)行的投入外,這些建設(shè)還作為市政工程的一部分參與到城市的功能服務(wù)中。

  工商聯(lián)認(rèn)為,這實(shí)際上是企業(yè)為市政建設(shè)提供了額外服務(wù),而這從某種程度上變相提高了房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)項(xiàng)目的直接成本。

  報(bào)告認(rèn)為,“土地財(cái)政”讓政府成了最大的受益者。而由于政府所得部分在房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)成本中是剛性的,這使得近年來(lái)房?jī)r(jià)居高不下,從而相對(duì)降低了公眾的購(gòu)買(mǎi)力。

  此外,土地成本過(guò)高不僅增加了企業(yè)的資金壓力,也導(dǎo)致了政府土地收益的不可持續(xù)性。

  投資縮減致政府可用財(cái)力降低

  全國(guó)工商聯(lián)在報(bào)告中警示稱(chēng),由于房地產(chǎn)投資縮減,土地拍賣(mài)價(jià)格大幅下降,大大降低了政府可用財(cái)力的可持續(xù)性。此外,由于商品房滯銷(xiāo),開(kāi)發(fā)企業(yè)無(wú)法回籠現(xiàn)金,使得金融機(jī)構(gòu)面臨潛在的巨大風(fēng)險(xiǎn)。

  調(diào)查數(shù)據(jù)

  總成本近三成用來(lái)納稅

  調(diào)查顯示,除土地成本支出外,目前我國(guó)房地產(chǎn)企業(yè)需繳納的稅費(fèi)占總成本的26.06%,占總支出的19.06%,占總銷(xiāo)售收入的14.21%。

  開(kāi)發(fā)項(xiàng)目政府收入超四成

  調(diào)查顯示,開(kāi)發(fā)項(xiàng)目中流向政府的份額占總銷(xiāo)售收入的37.36%,企業(yè)的剩余所占份額只有26.14%。而如果將各種非稅收費(fèi)以及總成本中的市政建設(shè)和公共配套設(shè)施投入也加入到政府收入份額中,那么政府的收入份額就要超過(guò)40%。

  滬六成銷(xiāo)售收入歸政府

  從單個(gè)城市來(lái)看,上海的開(kāi)發(fā)項(xiàng)目總銷(xiāo)售收入中流向政府的份額最高,為61.84%,企業(yè)剩余只有4.15%;而北京流向政府的份額為42.42%,企業(yè)剩余只有11.87%。

  支招

  建議1 稅收整合為房產(chǎn)稅或物業(yè)稅

  全國(guó)工商聯(lián)在報(bào)告中建議,將一次性收取的土地租金和集中在開(kāi)發(fā)和銷(xiāo)售環(huán)節(jié)的稅收,整合為統(tǒng)一的房地產(chǎn)稅或物業(yè)稅,延遲到房屋保有環(huán)節(jié)征收。

  房地產(chǎn)稅收體制改革的目標(biāo),應(yīng)確立在政府既能夠通過(guò)房地產(chǎn)稅收對(duì)房地產(chǎn)市場(chǎng)進(jìn)行政策干預(yù)、降低房地產(chǎn)市場(chǎng)的交易成本、提高交易效率,又能通過(guò)房地產(chǎn)稅收增加和保持政府收入,而且應(yīng)以不導(dǎo)致金融風(fēng)險(xiǎn)集中為原則。

  建議2 改革土地“招拍掛”制度

  在報(bào)告中,全國(guó)工商聯(lián)建議,要改變過(guò)去的純粹以“價(jià)高者得土地”的招拍模式,變?yōu)榫C合考慮土地競(jìng)標(biāo)者的投標(biāo)方案,尤其是將綠色建筑等促進(jìn)社會(huì)和諧和可持續(xù)發(fā)展等指標(biāo)納入到綜合考慮因素中。

  如果將這些因素考慮在內(nèi),不僅可有效配置土地資源,同時(shí)也會(huì)大大促進(jìn)社會(huì)環(huán)境的和諧發(fā)展。

---------------------------------------------------
不為五斗米折腰。

沒(méi)錯(cuò),這話就是寫(xiě)給那些曾經(jīng)的同行、現(xiàn)在的走狗們看的。
  |   只看他 2樓

俺的烏鴉嘴咋總這么靈呢?

韓正回應(yīng)工商聯(lián)報(bào)告:沒(méi)從房地產(chǎn)拿那么多錢(qián)

3月7日,正在北京參加全國(guó)人大會(huì)議的上海市市長(zhǎng)韓正接受中外媒體采訪。中新社發(fā) 杜洋
3月7日,正在北京參加全國(guó)人大會(huì)議的上海市市長(zhǎng)韓正接受中外媒體采訪。中新社發(fā) 杜洋 攝

  全國(guó)工商聯(lián)在全國(guó)政協(xié)會(huì)上遞交了一份名為《我國(guó)房?jī)r(jià)為何居高不下》的大會(huì)發(fā)言說(shuō),其房地產(chǎn)商會(huì)去年就全國(guó)9城市“房地產(chǎn)企業(yè)的開(kāi)發(fā)費(fèi)用”的調(diào)查顯示,在總費(fèi)用支出中,流向政府的部分(即土地成本+總稅收)所占比例為49.42%。其中,三個(gè)一線城市中,上海的開(kāi)發(fā)項(xiàng)目流向政府的份額最高,達(dá)64.5%;北京為48.28%;廣州為46.94%。

  對(duì)此,全國(guó)人大代表、上海市市長(zhǎng)韓正今天回答本報(bào)記者提問(wèn)時(shí)說(shuō),不知全國(guó)工商聯(lián)的數(shù)據(jù)怎么來(lái)的,肯定有誤。不過(guò),他沒(méi)有透露自己掌握的數(shù)據(jù)。

  他強(qiáng)調(diào),上海市在舊城改造中是免收土地出讓金的,“大家可以找土地規(guī)劃部門(mén)核實(shí)!

  近幾年,房?jī)r(jià)暴漲,民眾不堪重負(fù),房地產(chǎn)商在民眾心中的形象江河日落。全國(guó)工商聯(lián)的報(bào)告試圖為房地產(chǎn)商解圍。報(bào)告提出,“土地財(cái)政”讓政府成了房產(chǎn)開(kāi)發(fā)最大的受益者——在房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)成本中,政府所得部分是剛性的。這使得近年來(lái)房?jī)r(jià)居高不下,從而相對(duì)降低了公眾的購(gòu)買(mǎi)力。

  這被視為地價(jià)和房?jī)r(jià)爭(zhēng)論的繼續(xù)。早在2004年,房地產(chǎn)商任志強(qiáng)等人就提出,房?jī)r(jià)畸高,根源在地價(jià)飆升。作為房子的上游材料,土地的需求是必需的,而政府壟斷了它的供應(yīng),并且利用招拍掛大幅提高地價(jià)。2007年,地王不斷被刷新。北京、上海等城市拍出的有些地價(jià),每平方米就接近萬(wàn)元,房?jī)r(jià)自然不會(huì)低于此數(shù)。

  不過(guò),地價(jià)和房?jī)r(jià)的爭(zhēng)論在有關(guān)部門(mén)的聲明中逐漸銷(xiāo)聲匿跡,再加上當(dāng)時(shí)房地產(chǎn)市場(chǎng)火爆,政府和開(kāi)放商都賺了個(gè)缽滿盆滿,如何分肥雖然重要,但也相安無(wú)事。如今眼看房地產(chǎn)市場(chǎng)風(fēng)險(xiǎn)日增,政府在公眾壓力和風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估下也不能貿(mào)然“振興”,全國(guó)工商聯(lián)與此時(shí)公布房地產(chǎn)成本的報(bào)告被認(rèn)為意味深長(zhǎng)。(記者 董偉)

---------------------------------------------------
不為五斗米折腰。

沒(méi)錯(cuò),這話就是寫(xiě)給那些曾經(jīng)的同行、現(xiàn)在的走狗們看的。
  |   只看他 3樓

公公婆婆都沒(méi)講真話...

上海將公開(kāi)數(shù)據(jù)回應(yīng)房企費(fèi)用一半流向政府言論

  《中國(guó)經(jīng)濟(jì)周刊》記者  談佳隆/上海報(bào)道

  今年全國(guó)“兩會(huì)”期間,全國(guó)工商聯(lián)向全國(guó)政協(xié)遞交了一份名為《我國(guó)房?jī)r(jià)何以居高不下——房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)的總費(fèi)用支出一半流向政府》的大會(huì)發(fā)言稿(下稱(chēng)“全國(guó)工商聯(lián)發(fā)言稿”),引起極大爭(zhēng)議。

  該發(fā)言稿稱(chēng),全國(guó)9城市“房地產(chǎn)企業(yè)的開(kāi)發(fā)費(fèi)用”的調(diào)查顯示,在總費(fèi)用支出中,流向政府的部分(即土地成本+總稅收)所占比例為49.42%。而上海的開(kāi)發(fā)項(xiàng)目流向政府的份額最高,達(dá)到64.5%。

  對(duì)此,上海市市長(zhǎng)韓正在“兩會(huì)”期間接受記者采訪時(shí)質(zhì)疑稱(chēng)“不知全國(guó)工商聯(lián)的數(shù)據(jù)怎么來(lái)的,肯定有誤”。不過(guò),他在會(huì)場(chǎng)上并沒(méi)有透露自己掌握的數(shù)據(jù)。

  3月18日,韓正市長(zhǎng)在上!柏瀼芈鋵(shí)國(guó)務(wù)院加強(qiáng)縣市依法行政電視電話會(huì)議”上表示:“今年上海市政府承諾,政府性基金將進(jìn)一步向社會(huì)公開(kāi)!币罁(jù)上海若干年的財(cái)政預(yù)算報(bào)告,上海的土地出讓金占了政府性基金中的很大比重。

  《中國(guó)經(jīng)濟(jì)周刊》近日從知情人士獲悉,上海規(guī)劃和國(guó)土資源管理局正在組織文件和測(cè)算相關(guān)數(shù)據(jù),可能不久之后將通過(guò)“公開(kāi)澄清”的方式來(lái)“回應(yīng)”全國(guó)工商聯(lián)發(fā)言稿的數(shù)據(jù)。

  不過(guò),或?qū)ⅰ肮_(kāi)澄清”的內(nèi)容中,極可能不包括上海房地產(chǎn)稅收數(shù)據(jù)。上海市政府財(cái)稅部門(mén)新聞聯(lián)絡(luò)人徐俊向《中國(guó)經(jīng)濟(jì)周刊》坦言,房地產(chǎn)稅收情況并不屬于“應(yīng)該公開(kāi)”的內(nèi)容,因而無(wú)義務(wù)公開(kāi),且尚未接到有關(guān)部門(mén)要求上海稅務(wù)部門(mén)針對(duì)房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)商的收入情況進(jìn)行測(cè)算統(tǒng)計(jì)和組織文件。

  64.5%的收入流向政府?

  全國(guó)工商聯(lián)發(fā)言稿之所以備受矚目,是因?yàn)槠錉可娴秸c開(kāi)發(fā)商誰(shuí)才是高房?jī)r(jià)推動(dòng)者和受益者這一敏感話題。

  據(jù)記者了解,以774萬(wàn)年薪位居2008年內(nèi)地房地產(chǎn)商收入榜首的全國(guó)工商聯(lián)房地產(chǎn)商會(huì)副會(huì)長(zhǎng)、北京華遠(yuǎn)房地產(chǎn)公司董事長(zhǎng)任志強(qiáng)在爭(zhēng)議中表現(xiàn)頗為積極。

  3月11日,他在其博客中寫(xiě)道,全國(guó)工商聯(lián)在兩會(huì)上的報(bào)告,揭示了我國(guó)房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)費(fèi)用的構(gòu)成,并將房?jī)r(jià)中大頭是政府的土地及稅收所得公布于眾,揭示了房?jī)r(jià)上漲的重要因素。要解決房?jī)r(jià)高低的問(wèn)題,應(yīng)先從政府入手,因?yàn)椤坝酶邇r(jià)的面粉是很難生產(chǎn)出廉價(jià)的面包的”。

  全國(guó)工商聯(lián)發(fā)言稿中稱(chēng):“上海的開(kāi)發(fā)項(xiàng)目總銷(xiāo)售收入中流向政府的份額最高,為64.5%,相應(yīng)地,企業(yè)剩余所占份額最小,只有4.15%”。

  這一數(shù)據(jù)似乎顛覆了人們對(duì)于房地產(chǎn)商“暴利”的看法,但對(duì)于這一數(shù)據(jù)的真實(shí)可靠性,不單是韓正市長(zhǎng),上海市政府多位官員在接受《中國(guó)經(jīng)濟(jì)周刊》采訪中都表示不以為然。

  一位不愿意透露姓名的上海市政府官員向《中國(guó)經(jīng)濟(jì)周刊》記者表示:“你可以仔細(xì)去看看全國(guó)工商聯(lián)的那個(gè)發(fā)言稿,用的數(shù)據(jù)和一些觀點(diǎn)是來(lái)自房地產(chǎn)商的。該發(fā)言稿完全是披著全國(guó)工商聯(lián)的外衣,袒護(hù)的是房地產(chǎn)商自己的利益!

  那么引起如此大爭(zhēng)議的發(fā)言稿,其核心數(shù)據(jù)來(lái)源又是什么呢?

  《中國(guó)經(jīng)濟(jì)周刊》在調(diào)查中了解到,全國(guó)工商聯(lián)發(fā)言稿醞釀?dòng)谄湎聦佟康禺a(chǎn)商會(huì)的兩份調(diào)研報(bào)告。2008年下半年,全國(guó)工商聯(lián)房地產(chǎn)商會(huì)訪問(wèn)了北京、上海、廣州等9個(gè)城市的62個(gè)開(kāi)發(fā)商,涉及到81個(gè)房地產(chǎn)項(xiàng)目,最終形成了一份成本分析報(bào)告,該報(bào)告的全名是《我國(guó)房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)費(fèi)用及銷(xiāo)售收入分析基本情況及主要結(jié)論概述》(下稱(chēng)《概論》)。

  今年2月6日,房地產(chǎn)商會(huì)的《概論》通過(guò)《關(guān)于我國(guó)房地產(chǎn)企業(yè)開(kāi)發(fā)費(fèi)用的調(diào)研報(bào)告》(下稱(chēng)《調(diào)研報(bào)告》)的形式提交給了全國(guó)工商聯(lián),希望作為今年兩會(huì)期間作為全國(guó)工商聯(lián)的政協(xié)發(fā)言稿。之后,全國(guó)工商聯(lián)發(fā)言稿便引起了軒然大波。

  《中國(guó)經(jīng)濟(jì)周刊》記者通過(guò)對(duì)上述三個(gè)文件的比較后,發(fā)現(xiàn)了不少疑問(wèn)。例如,在《概論》對(duì)62家公司81個(gè)項(xiàng)目的調(diào)查中,取樣上似乎并不合理。

  在上海取樣中,《概論》選取了29家公司的30個(gè)項(xiàng)目,在廣州取樣中,選取了19家公司的31個(gè)項(xiàng)目,而在北京取樣中,選取了只有1家公司的7個(gè)項(xiàng)目。

  更令人匪夷所思的是,作為一個(gè)全國(guó)性房地產(chǎn)企業(yè)商會(huì)的“專(zhuān)業(yè)調(diào)研”,9個(gè)城市中的4個(gè)城市(西安、蘇州、成都、深圳)在采樣上僅各選取了1家公司的1個(gè)項(xiàng)目。其中成都的項(xiàng)目更僅是處于“規(guī)劃設(shè)計(jì)階段”,蘇州、西安、深圳的公司規(guī)模屬于“小型”,其“陪練”的性質(zhì)似乎過(guò)于明顯。

  此外,記者了解到,全國(guó)工商聯(lián)的發(fā)言稿中所有的統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)均出自“REICO工作室”,該工作室是由全國(guó)工商聯(lián)房地產(chǎn)商會(huì)、中城聯(lián)盟、萬(wàn)通、華遠(yuǎn)等共同資助建立的。有專(zhuān)業(yè)人士向記者表示,這份調(diào)查數(shù)據(jù)的準(zhǔn)確性值得推敲,因?yàn)榭赡艽嬖谶x擇性取樣的問(wèn)題,導(dǎo)致調(diào)查的科學(xué)性有失公允。

  書(shū)記、市長(zhǎng)喊話促降價(jià)

  “口水戰(zhàn)”的背后,是政府與房地產(chǎn)企業(yè)在房?jī)r(jià)“是保還是壓”問(wèn)題上的角力。

  “半年來(lái),種種跡象顯示,上海對(duì)于房地產(chǎn)的政策已經(jīng)有所轉(zhuǎn)向,政府要求房地產(chǎn)開(kāi)放商降價(jià)的要求已經(jīng)越來(lái)越明確。”一位上海資深房地產(chǎn)業(yè)內(nèi)人士這樣向《中國(guó)經(jīng)濟(jì)周刊》表示。

  記者注意到,進(jìn)入2009年1月之后,上海市領(lǐng)導(dǎo)頻頻向外界傳達(dá)出這樣的信息:上海房?jī)r(jià)偏高,房地產(chǎn)商應(yīng)該“順勢(shì)而為”、“積極降價(jià)”。

  在今年上!皟蓵(huì)”期間,作為上海房地產(chǎn)商的代表上海城開(kāi)集團(tuán)總裁倪建達(dá)、上海望源房地產(chǎn)公司董事長(zhǎng)季寶紅分別在座談會(huì)上向上海市委書(shū)記俞正聲、市長(zhǎng)韓正提出意見(jiàn),認(rèn)為上海市政府應(yīng)該穩(wěn)房?jī)r(jià),不應(yīng)該大規(guī)模建經(jīng)濟(jì)適用房和廉租房。

  對(duì)于這樣的想法,1月19日,上海市委書(shū)記俞正聲明確表示:“房?jī)r(jià)不能高,不能再漲了。”2月21日,上海市市長(zhǎng)韓正更明確表示:“目前上海的房?jī)r(jià)確實(shí)偏高了,房?jī)r(jià)總的是市場(chǎng)在調(diào)節(jié),但是政府應(yīng)該用一些政策來(lái)引導(dǎo),促進(jìn)消費(fèi),價(jià)格低一點(diǎn)買(mǎi)房子的人會(huì)更多!

  一位上海地產(chǎn)界人士向《中國(guó)經(jīng)濟(jì)周刊》表示:“按照書(shū)記、市長(zhǎng)的看法,上海出臺(tái)購(gòu)房退稅、購(gòu)房入戶政策已無(wú)可能,而書(shū)記、市長(zhǎng)呼吁房地產(chǎn)企業(yè)積極調(diào)價(jià)的同時(shí),也應(yīng)該思考一下房?jī)r(jià)高企的真正原因,這是全國(guó)工商聯(lián)發(fā)布調(diào)研報(bào)告的初衷!

  開(kāi)發(fā)商30%利潤(rùn)中有灰色支出?

  正當(dāng)眾人針對(duì)“數(shù)據(jù)”問(wèn)題“各抒己見(jiàn)”之時(shí),曾任第九屆、第十屆全國(guó)人大常委會(huì)副委員長(zhǎng)的著名經(jīng)濟(jì)學(xué)家成思危拋出了他對(duì)目前高房?jī)r(jià)構(gòu)成的看法。在“兩會(huì)”期間,他在接受媒體采訪時(shí)表示,2005年,他和他博士生做過(guò)一個(gè)房?jī)r(jià)參比模型,然后對(duì)北京、上海、福州三個(gè)點(diǎn)做了核對(duì)。

  成思危透露:“核對(duì)的結(jié)果,房?jī)r(jià)成本包括土地價(jià)格、建材成本等等占50%,政府的稅費(fèi)占20%,開(kāi)發(fā)商的利潤(rùn)占30%,開(kāi)發(fā)商這30%里頭有一部分是灰色成本,說(shuō)白了,就是行賄的成本。一種是開(kāi)發(fā)商主動(dòng)去行賄,另一種是有權(quán)力的政府工作人員索賄,你不給我錢(qián)我就不給你批,不給你辦!

  事實(shí)上,一年多以來(lái),上海發(fā)生的重要貪腐案件中,與房地產(chǎn)有所牽扯者不在少數(shù)。上海房地局原副局長(zhǎng)殷國(guó)元受賄巨額財(cái)產(chǎn)來(lái)源不明案、上!俺捶繀^(qū)長(zhǎng)”康慧軍受賄巨額財(cái)產(chǎn)來(lái)源不明案、上海新長(zhǎng)征(集團(tuán))有限公司原黨委書(shū)記、董事長(zhǎng)王妙興涉嫌貪污受賄案、上海地產(chǎn)富豪周小弟涉嫌非法倒賣(mài)土地使用權(quán)罪案、上海中祥集團(tuán)原總裁秦金龍涉嫌侵吞國(guó)資1.6億元案、上海市普陀區(qū)原副區(qū)長(zhǎng)張克明受賄案等等似乎都揭示了房地產(chǎn)行業(yè)存在“灰色地帶”。

  記者注意到,雖然在房地產(chǎn)商會(huì)向全國(guó)工商聯(lián)提交的《調(diào)研報(bào)告》中并未提及“灰色支出”,但從《概述》中的成本分析中看到了一項(xiàng)“不可預(yù)見(jiàn)費(fèi)”,并占到了總成本的3.08%。

---------------------------------------------------
不為五斗米折腰。

沒(méi)錯(cuò),這話就是寫(xiě)給那些曾經(jīng)的同行、現(xiàn)在的走狗們看的。
  |   只看他 4樓
商業(yè)地產(chǎn) 版被你搞的像是“打假辦”似的
---------------------------------------------------
求租"娛樂(lè)項(xiàng)目=電影院+電玩城+迷你型KTV+兒童樂(lè)園+碰碰車(chē)+真(旱)冰場(chǎng)/館和桌球吧、歡樂(lè)嘉年華等項(xiàng)目="5000至8000平商業(yè)物業(yè)的一體化投資、運(yùn)營(yíng)。咨詢電話13604025858 老魚(yú)(QQ 37097 8581)。
  |   只看他 5樓

看看世界五百?gòu)?qiáng)前五十名都是哪個(gè)行業(yè)

再看看我國(guó)五十強(qiáng)都是哪個(gè)行業(yè)

---------------------------------------------------
求租"娛樂(lè)項(xiàng)目=電影院+電玩城+迷你型KTV+兒童樂(lè)園+碰碰車(chē)+真(旱)冰場(chǎng)/館和桌球吧、歡樂(lè)嘉年華等項(xiàng)目="5000至8000平商業(yè)物業(yè)的一體化投資、運(yùn)營(yíng)。咨詢電話13604025858 老魚(yú)(QQ 37097 8581)。
  |   只看他 6樓
RE:KFS和ZF開(kāi)始狗咬狗了,演了幾十年的戲也該穿幫了

------ 以下是引用的內(nèi)容 ----------------
商業(yè)地產(chǎn) 版被你搞的像是“打假辦”似的

是打狗辦,不是打假辦,這些主兒可個(gè)個(gè)都是真金白銀身家.

---------------------------------------------------
不為五斗米折腰。

沒(méi)錯(cuò),這話就是寫(xiě)給那些曾經(jīng)的同行、現(xiàn)在的走狗們看的。
  |   只看他 7樓

你也只能是爽爽嘴

于事無(wú)補(bǔ)的啊

這些事情不止你我知道

說(shuō)出來(lái)意義有多大

還不如“弄”圈內(nèi)——知名人士呢。

---------------------------------------------------
求租"娛樂(lè)項(xiàng)目=電影院+電玩城+迷你型KTV+兒童樂(lè)園+碰碰車(chē)+真(旱)冰場(chǎng)/館和桌球吧、歡樂(lè)嘉年華等項(xiàng)目="5000至8000平商業(yè)物業(yè)的一體化投資、運(yùn)營(yíng)。咨詢電話13604025858 老魚(yú)(QQ 37097 8581)。
  |   只看他 8樓

陳方:高房?jī)r(jià)面前地方政府該自證清白

陳方:高房?jī)r(jià)面前地方政府該自證清白
上海市政府部門(mén)欲澄清政府收費(fèi)占房企費(fèi)用比例。 華商報(bào)漫畫(huà)/張永文

  作者:陳方

  房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)的種種成本都不是國(guó)家機(jī)密,完全可以置于陽(yáng)光下向公眾公開(kāi),我們期待,政府的積極回應(yīng)有助于房?jī)r(jià)的理性回歸--這也是此輪口水戰(zhàn)的最好結(jié)果。

  3月23日《中國(guó)經(jīng)濟(jì)周刊》報(bào)道,兩會(huì)期間,全國(guó)工商聯(lián)向全國(guó)政協(xié)遞交了名為《我國(guó)房?jī)r(jià)何以居高不下——房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)的總費(fèi)用支出一半流向政府》的大會(huì)發(fā)言稿,引起極大爭(zhēng)議。近日知情人士透露,上海規(guī)劃和國(guó)土資源管理局正在組織文件和測(cè)算相關(guān)數(shù)據(jù),可能在不久后通過(guò)“公開(kāi)澄清”的方式來(lái)回應(yīng)全國(guó)工商聯(lián)發(fā)言稿的數(shù)據(jù)。

  全國(guó)工商聯(lián)的發(fā)言之所以備受關(guān)注,是因?yàn)槠錉可娴秸c開(kāi)發(fā)商誰(shuí)才是高房?jī)r(jià)的推動(dòng)者和受益者這一敏感話題。發(fā)言稿稱(chēng),全國(guó)九個(gè)城市“房地產(chǎn)企業(yè)的開(kāi)發(fā)費(fèi)用”調(diào)查顯示,在總費(fèi)用支出中,流向政府的部分(即土地成本+總稅收)所占比例為49.42%,而上海的開(kāi)發(fā)項(xiàng)目流向政府的份額最高,達(dá)到64.5%。一時(shí)間輿論紛揚(yáng),政府被認(rèn)為是房地產(chǎn)暴利的重要推動(dòng)者和受益者。

  不過(guò),細(xì)心的人很快發(fā)現(xiàn),全國(guó)工商聯(lián)的發(fā)言稿中所有的統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)均出自“REICO工作室”,該工作室是由全國(guó)工商聯(lián)房地產(chǎn)商會(huì)、中城聯(lián)盟,以及萬(wàn)通、華遠(yuǎn)等房地產(chǎn)公司共同資助建立的。該發(fā)言稿可以說(shuō)是為房地產(chǎn)商的利益說(shuō)話的。對(duì)此,學(xué)者易憲容指出:如果真如發(fā)言稿中所稱(chēng)房地產(chǎn)稅費(fèi)過(guò)高,開(kāi)發(fā)商無(wú)法在短期內(nèi)獲得暴利,現(xiàn)實(shí)中房地產(chǎn)業(yè)涌入的千軍萬(wàn)馬又如何解釋?zhuān)窟@充分證明,房地產(chǎn)利潤(rùn)相當(dāng)高,足以讓人不在乎政府稅費(fèi)的高低。

  長(zhǎng)期以來(lái),一些地方的GDP對(duì)房地產(chǎn)業(yè)依賴過(guò)多,導(dǎo)致了一些地方政府和房地產(chǎn)業(yè)扯不清道不明的微妙關(guān)系。當(dāng)中央政府對(duì)樓市幾輪調(diào)整之后,開(kāi)發(fā)商不能輕易從購(gòu)房者那里獲利,他們就把獲利的目標(biāo)轉(zhuǎn)向政府。因此,從本質(zhì)上看,全國(guó)工商聯(lián)的發(fā)言稿有可能是在向政府施加壓力。

  面對(duì)房地產(chǎn)“倒戈”,地方政府能否自證清白?上海公開(kāi)回應(yīng)的姿態(tài)無(wú)疑將把這場(chǎng)口水戰(zhàn)推向高潮。但回應(yīng)的力度有多大,似乎也不太好評(píng)判,據(jù)媒體披露,上海將“公開(kāi)澄清”的內(nèi)容中,極可能不包括上海房地產(chǎn)稅收數(shù)據(jù)等核心內(nèi)容。

  更重要的是,一年多來(lái)上海發(fā)生的重要貪腐案件中,與房地產(chǎn)有所牽扯的不在少數(shù),一些深陷其中的官員以事實(shí)證明了“開(kāi)發(fā)成本中有一部分是行賄成本”。在這些鐵的事實(shí)面前,當(dāng)?shù)赜嘘P(guān)部門(mén)如何證明和房地產(chǎn)商打交道的過(guò)程中兩袖清風(fēng),人們拭目以待。

  但無(wú)論如何,我們都希望政府能夠積極回應(yīng)房地產(chǎn)商的“挑戰(zhàn)”。房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)的種種成本都不是國(guó)家機(jī)密,完全可以置于陽(yáng)光下向公眾公開(kāi),我們期待,政府的積極回應(yīng)有助于房?jī)r(jià)的理性回歸——這也是此輪口水戰(zhàn)的最好結(jié)果。

---------------------------------------------------
不為五斗米折腰。

沒(méi)錯(cuò),這話就是寫(xiě)給那些曾經(jīng)的同行、現(xiàn)在的走狗們看的。
  |   只看他 9樓
怎么沒(méi)有你的注釋呢?
---------------------------------------------------
求租"娛樂(lè)項(xiàng)目=電影院+電玩城+迷你型KTV+兒童樂(lè)園+碰碰車(chē)+真(旱)冰場(chǎng)/館和桌球吧、歡樂(lè)嘉年華等項(xiàng)目="5000至8000平商業(yè)物業(yè)的一體化投資、運(yùn)營(yíng)。咨詢電話13604025858 老魚(yú)(QQ 37097 8581)。
  |   只看他 10樓
RE:KFS和ZF開(kāi)始狗咬狗了,演了幾十年的戲也該穿幫了

------ 以下是引用的內(nèi)容 ----------------
怎么沒(méi)有你的注釋呢?

明白的人自己就能看懂

不明白的人(尤其是那些只會(huì)跟在帖子后面喊個(gè)好字的)

寫(xiě)再多他也不會(huì)明白

---------------------------------------------------
不為五斗米折腰。

沒(méi)錯(cuò),這話就是寫(xiě)給那些曾經(jīng)的同行、現(xiàn)在的走狗們看的。
  |   只看他 11樓

獨(dú)愴然而涕下,哀民生之多災(zāi)。。。。

天作孽,猶可違;自作孽,豈可活?

---------------------------------------------------
購(gòu)物改變生活,誠(chéng)信照亮人生!

  快速回復(fù) 高級(jí)回復(fù)
用戶名:   密碼:   [注冊(cè)]
[Ctrl+Enter直接提交帖子]  



網(wǎng)站簡(jiǎn)介 | 聯(lián)系我們 | 法律聲明

ICP證:浙B2-20070104