控方新證據(jù)遭到質(zhì)疑重要證人被指作偽證
顧雛軍案涉案人數(shù)共9人，被公訴機(jī)關(guān)指控的罪名包括涉嫌虛報(bào)注冊(cè)資金、提供虛假財(cái)會(huì)報(bào)告、挪用資金、職務(wù)侵占等4項(xiàng)。在進(jìn)行的總共5天的庭審過(guò)程中，9名涉案人員對(duì)于各項(xiàng)指控各有不同意見(jiàn)，甚至出現(xiàn)了相互推諉和相互指控的場(chǎng)面，而作為該案的重要證人劉從夢(mèng)出庭被指作偽證等情況的出現(xiàn)，一度使案情變得更為撲朔迷離。
為此，我們從新證據(jù)被質(zhì)疑、究竟誰(shuí)參與了科龍公司的虛假注冊(cè)、究竟誰(shuí)提供了虛假財(cái)務(wù)報(bào)告、劉從夢(mèng)是否與此案毫無(wú)瓜葛、舉報(bào)信內(nèi)容的真實(shí)性、媒體獲得旁聽(tīng)異常艱難等六方面對(duì)案件進(jìn)行剖析和梳理。但是，這種梳理或許會(huì)停留在案件真相的表面分析，而深層原因要浮出水面仍待時(shí)間。
14日下午，一位熟知科龍轉(zhuǎn)讓內(nèi)情的知情人士與記者對(duì)顧案進(jìn)行了探討，該人士關(guān)于“導(dǎo)致顧雛軍被指控的四項(xiàng)罪名的根本原因并非這四項(xiàng)罪名本身，而是源于當(dāng)?shù)卣谶M(jìn)行企業(yè)轉(zhuǎn)讓的模式本身有問(wèn)題”的提法，也許可以為我們透視該案提供另一種思維模式。
焦點(diǎn)一：新證據(jù)遭質(zhì)疑
顧案上月開(kāi)庭僅兩天之后，便進(jìn)行了長(zhǎng)達(dá)月余的休庭，而控方在此間進(jìn)行了新證據(jù)的補(bǔ)充偵查。本月12日上午顧案第二次開(kāi)庭審理，控方舉出了一份新的證據(jù)———由公訴機(jī)關(guān)委托了天職國(guó)際會(huì)計(jì)師事務(wù)所做的一次司法鑒定，共出具11份報(bào)告，其目的是為了證明公訴機(jī)關(guān)指控顧雛軍等9名被告的四項(xiàng)罪名的成立。
但就這份新證據(jù)進(jìn)行的質(zhì)證過(guò)程，就歷時(shí)近兩天。在12日庭審的質(zhì)證過(guò)程中，控辯雙方就新證據(jù)的許多技術(shù)性問(wèn)題進(jìn)行了激烈的庭辯。辯方律師和被告人對(duì)鑒定人的主體資格、能力、結(jié)論的合法性提出了質(zhì)疑。
顧雛軍的辯護(hù)人當(dāng)庭表示，天職國(guó)際會(huì)計(jì)師事務(wù)所此前曾接受偵查此案的公安機(jī)關(guān)委托，出具過(guò)司法鑒定報(bào)告。當(dāng)時(shí)，辯護(hù)人曾向法院證明，該所并不具備司法鑒定資格。如今，公訴機(jī)關(guān)又委托該所出具司法鑒定報(bào)告，且報(bào)告內(nèi)容與當(dāng)初那份基本相同，因此請(qǐng)求法庭不予采納該證據(jù)。顧雛軍亦當(dāng)庭申請(qǐng)鑒定人天職國(guó)際會(huì)計(jì)師事務(wù)所回避。他認(rèn)為，鑒定人不具備最基本的職業(yè)道德；格林柯?tīng)柺遣皇钦加每讫堧娖髻Y金，應(yīng)根據(jù)所有的雙方銀行資金往來(lái)做鑒定，而不是取其中的一段時(shí)間。他同時(shí)還表示，畢馬威的報(bào)告能夠說(shuō)明格林柯?tīng)柌](méi)有占用科龍電器資金。但法院以顧提出的理由不是法定理由駁回其回避要求。
與此同時(shí)，其他的被告人在進(jìn)行質(zhì)證時(shí)也紛紛對(duì)天職國(guó)際會(huì)計(jì)師事務(wù)所的鑒定報(bào)告予以質(zhì)疑。
對(duì)此，公訴機(jī)關(guān)則表示，他們所提供的這些證據(jù)，具備關(guān)聯(lián)性、合法性和真實(shí)性。而法院最后則表示，辯控雙方、被告人關(guān)于證據(jù)的質(zhì)證意見(jiàn)都聽(tīng)明白了，將會(huì)根據(jù)這些意見(jiàn)對(duì)證據(jù)進(jìn)行采信。
焦點(diǎn)二：究竟誰(shuí)參與了科龍公司虛報(bào)注冊(cè)資本？
根據(jù)公訴機(jī)關(guān)的指控，顧雛軍、姜寶軍、劉義忠和張細(xì)漢4人涉嫌虛假注冊(cè)資本罪。
據(jù)了解，被告人劉義忠作為科龍?jiān)偛脛膲?mèng)的助理，保管著該公司的公章，因此，科龍的很多注冊(cè)材料的蓋章，都是由劉義忠蓋上去的。而公司進(jìn)行注冊(cè)登記的遞件工作也是由劉義忠進(jìn)行的。而對(duì)于公訴機(jī)關(guān)的指控，劉義忠則表示，自己作為一名董事長(zhǎng)助理，其所從事的工作只是按照領(lǐng)導(dǎo)的意圖從事，很多材料的處理都是遵命從事，自己沒(méi)有參與犯罪的動(dòng)機(jī)，自己是無(wú)辜的。12月12日上午出庭作證的科龍?jiān)偛脛膲?mèng)，也為劉義忠作無(wú)關(guān)虛假資本注冊(cè)的人證。
顧雛軍在11月8日第一次開(kāi)庭審理時(shí)也表示，自己看到劉義忠被抓進(jìn)來(lái)，感到很奇怪，他又不是公司的高管。同天，顧雛軍當(dāng)庭表示，我們進(jìn)行資本注冊(cè)，是在順德市政府和容桂鎮(zhèn)政府的參與下完成，何來(lái)虛假注冊(cè)？如果說(shuō)我們涉嫌該罪名，那么有關(guān)部門是否就犯了瀆職罪？！
12月12日下午，顧雛軍當(dāng)庭就檢方指控其涉嫌虛報(bào)注冊(cè)資本罪(9億元)還發(fā)表了兩點(diǎn)結(jié)論性的意見(jiàn)。他表示，自己在被抓時(shí)，9億元的無(wú)形資產(chǎn)出資，一直在資產(chǎn)負(fù)債表上掛著，根本沒(méi)有所謂用6.6億元置換的事宜；他還表示，格林柯?tīng)柍闪⒑�，股本從�?lái)沒(méi)有增減過(guò)，哪里來(lái)的虛假出資？
此外的另兩名被告姜寶軍、張細(xì)漢對(duì)于該項(xiàng)罪名的指控，也都予以否認(rèn)。
焦點(diǎn)三：究竟誰(shuí)提供了虛假財(cái)會(huì)報(bào)告？
根據(jù)公訴機(jī)關(guān)的指控，涉嫌虛假財(cái)會(huì)報(bào)告罪的人員有顧雛軍、姜寶軍、張宏、嚴(yán)友松、晏果茹、劉科6人。
11月8日開(kāi)庭的第一天，在詢問(wèn)階段，對(duì)于涉嫌提供虛假財(cái)會(huì)報(bào)告的指控，嚴(yán)友松進(jìn)行辯護(hù)稱，自己只是負(fù)責(zé)銷售的副總裁，根據(jù)自己在公司的職責(zé)范圍，自己的工作職責(zé)是在宏觀上掌握、確定營(yíng)銷策略、市場(chǎng)信息的收集、產(chǎn)品及市場(chǎng)規(guī)劃等方面，因此，財(cái)務(wù)方面的問(wèn)題不是其負(fù)責(zé)范圍，沒(méi)有牽涉財(cái)務(wù)犯罪，故對(duì)虛假財(cái)務(wù)報(bào)告的指控予以否認(rèn)。
當(dāng)時(shí)出庭接受詢問(wèn)的還有顧雛軍。當(dāng)時(shí)控方認(rèn)為，2004年年底，顧雛軍通過(guò)壓貨方式，向武漢長(zhǎng)榮電器有限公司、合肥維希電器有限公司合計(jì)確認(rèn)銷售收入5.1億元；該筆銷售收入在科龍公布的2004年年報(bào)中，予以了確認(rèn)，由此顧雛軍等人構(gòu)成了虛假財(cái)會(huì)報(bào)告罪。
對(duì)此，顧雛軍卻多次在法庭上辯稱，上述行為系德勤會(huì)計(jì)師事務(wù)所逼其提供的虛假財(cái)務(wù)報(bào)告。在2004年年報(bào)公布前，對(duì)于這5.1億元的銷售收入，德勤曾經(jīng)向科龍?zhí)峁┻^(guò)A、B、C、D四種方案。顧雛軍本人以及科龍董事會(huì)都要求德勤選擇其中一種方案，具體內(nèi)容為：德勤根據(jù)審慎原則，不要將該筆銷售收入在年報(bào)中予以確認(rèn)，并為科龍2004年年報(bào)出具無(wú)保留的審計(jì)意見(jiàn)。但是，德勤卻不顧顧雛軍和科龍董事會(huì)的要求，自行選擇了另一種方案，即，在年報(bào)中確認(rèn)該筆收入，同時(shí)對(duì)年報(bào)出具了有保留的審計(jì)意見(jiàn)。而在顧雛軍親屬向記者公開(kāi)的第三封舉報(bào)信中，也詳細(xì)地記錄著顧雛軍本人及科龍電器財(cái)務(wù)負(fù)責(zé)人要求德勤不要將那筆5.1億元銷售收入計(jì)入科龍電器2004年年報(bào)，但被德勤拒絕的詳細(xì)內(nèi)容。顧表示，正是該筆收入被計(jì)入科龍電器2004年年報(bào)后，直接造成科龍電器被有關(guān)部門認(rèn)定財(cái)務(wù)披露造假。
而12日出庭作證的劉從夢(mèng)在接受媒體采訪時(shí)也表示，“我知道針對(duì)2004年科龍的年報(bào)中5.1億元的銷售收入是否確認(rèn)一事，德勤確實(shí)曾向科龍?zhí)峁┻^(guò)A、B、C、D四種方案。”
在12月14日上午的庭審中，控辯雙方仍在就虛假財(cái)會(huì)報(bào)告罪進(jìn)行質(zhì)證。
辯護(hù)方及被告人認(rèn)為該項(xiàng)指控涉及兩項(xiàng)程序違法：一是控方將個(gè)人列為被告，而沒(méi)有將科龍電器列為被告，進(jìn)而追究直接責(zé)任人的做法涉嫌程序違法；二是控方在上月休庭后進(jìn)行新證據(jù)的補(bǔ)充偵查時(shí)，以公安機(jī)關(guān)作為新證據(jù)補(bǔ)充偵查權(quán)的主體存在瑕疵，違反了相關(guān)法律規(guī)定。
因?yàn)檗q護(hù)方及被告人的這一質(zhì)疑，法院方面宣布中途休庭10分鐘進(jìn)行討論決議。之后，法院宣布，控方的行為并沒(méi)有涉及程序違法，并繼續(xù)開(kāi)庭就虛假財(cái)會(huì)報(bào)告罪進(jìn)行質(zhì)證。
下午的庭審繼續(xù)就虛假財(cái)會(huì)報(bào)告罪圍繞著新證據(jù)及其鑒定人進(jìn)行了質(zhì)證�？剞q雙方、被告及法院分別向兩位鑒定人進(jìn)行了發(fā)問(wèn)。當(dāng)天的庭審直到晚上8點(diǎn)40多分才告結(jié)束。
其中，辯方律師多次向鑒定人就虛假財(cái)會(huì)報(bào)告罪中關(guān)于壓貨、公司的財(cái)會(huì)報(bào)告得到方式及相關(guān)事實(shí)與事件的了解情況進(jìn)行發(fā)問(wèn)，當(dāng)鑒定人多次用“根據(jù)委托機(jī)關(guān)提供的材料及專業(yè)判斷作出的鑒定”同一內(nèi)容的答復(fù)時(shí)，遭到了旁聽(tīng)者的一陣噓聲。
焦點(diǎn)四：劉從夢(mèng)是否毫無(wú)瓜葛？
12月12日上午，科龍?jiān)偛脛膲?mèng)的突然現(xiàn)身，出庭為顧雛軍案的控方佛山市檢察院作證而引起了廣泛的關(guān)注。據(jù)媒體報(bào)道說(shuō)，劉之所以來(lái)，就是要向法庭把事實(shí)講清楚，因?yàn)榇税赣行┍桓娴难哉撘呀?jīng)關(guān)系到他的聲譽(yù)。據(jù)相關(guān)人士透露，佛山市檢察院向法庭提交了很多由劉從夢(mèng)出具的證詞，對(duì)被告方很不利。
那么，劉從夢(mèng)是否與該案毫無(wú)瓜葛呢？在11月9日，接受訊問(wèn)的顧案的另外5名被告都一致將挪用資產(chǎn)的罪責(zé)推到了目前身處案件之外的科龍電器前總裁劉從夢(mèng)身上，顧也在當(dāng)天的庭審中表示，他們?cè)谂灿靡还P資金時(shí)，劉從夢(mèng)是知情的。劉從夢(mèng)出庭作證時(shí)也說(shuō)過(guò)，他曾在一張1.87億元的轉(zhuǎn)賬單上簽字。但劉從夢(mèng)同時(shí)也辯駁稱，自己不知道這筆賬單的用途。
對(duì)此，顧雛軍卻表示了不同的意見(jiàn)，他說(shuō)劉從夢(mèng)是知道這筆錢的，自己與劉從夢(mèng)就該筆款項(xiàng)進(jìn)行了商量。
此外，顧雛軍在法庭上也曾多次表示，公司所有與當(dāng)?shù)卣P(guān)系的協(xié)調(diào)都是由劉從夢(mèng)進(jìn)行的，他怎么會(huì)不知情呢？在顧的一封舉報(bào)信中，也提及“整個(gè)公司的年檢手續(xù)都是劉從夢(mèng)一手操辦的，他卻反而無(wú)罪，令人百思不得其解”。
正因?yàn)槿绱�，劉從�?mèng)14日繼續(xù)出庭就虛假財(cái)會(huì)報(bào)告罪作證時(shí)，顧雛軍與劉從夢(mèng)進(jìn)行了長(zhǎng)達(dá)一個(gè)多小時(shí)的激烈爭(zhēng)執(zhí)。顧雛軍就劉從夢(mèng)在所有事件當(dāng)中所負(fù)何責(zé)進(jìn)行了指控。劉從夢(mèng)則強(qiáng)調(diào)自己只負(fù)責(zé)與政府關(guān)系的協(xié)調(diào)，與財(cái)務(wù)方面的問(wèn)題無(wú)關(guān)聯(lián)；而對(duì)于自己在幾份關(guān)鍵證據(jù)上留有的簽字，劉從夢(mèng)表示自己只知簽字不知其何用。
為此，有被告人甚至直接指控說(shuō)，劉從夢(mèng)這是在作偽證。
焦點(diǎn)五：三封舉報(bào)信是否隱藏巨大黑幕？
隨著顧雛軍將三封舉報(bào)信拋出，劉從夢(mèng)出庭指證被告時(shí)又遭到被告人其作偽證的指控，案件的發(fā)展愈來(lái)愈顯得撲朔迷離。
早在第二次的開(kāi)庭之前，網(wǎng)上廣為流傳著一封由顧雛軍寫(xiě)給中紀(jì)委的舉報(bào)信，引起了民間的廣泛關(guān)注。
12月13日由于顧雛軍宣布絕食，并提出了三項(xiàng)緊急申請(qǐng)，其中之一就是要求法院公開(kāi)其所寫(xiě)的三封舉報(bào)信。據(jù)稱，在獲得法院的允許后，顧的家屬向有關(guān)媒體記者散發(fā)了舉報(bào)信。
記者在其家屬散發(fā)的第三封舉報(bào)信中發(fā)現(xiàn)，顧所舉報(bào)的人物涉及證監(jiān)會(huì)兩名知名人物。顧在舉報(bào)信中強(qiáng)調(diào)自己是受人迫害才導(dǎo)致了今天的局面，并希望有關(guān)部門能徹查案件真相，還自己一個(gè)公道。此外，顧的舉報(bào)信還提及德勤出具2004年度公司年報(bào)時(shí)，因?yàn)樗阶宰鲋鞫鴮?dǎo)致了檢察院對(duì)自己進(jìn)行涉嫌虛假財(cái)務(wù)報(bào)告的指控。
對(duì)于這些舉報(bào)信，被人稱之為顧的“救命的稻草”，也被視為玉石俱焚之舉。但與此同時(shí)，其真實(shí)性與效果也一度遭到了質(zhì)疑。
14日下午，一位熟知科龍轉(zhuǎn)讓內(nèi)情的知情人士與記者對(duì)顧案進(jìn)行了探討。“導(dǎo)致顧雛軍被指控的4項(xiàng)罪名的根本原因并非這4項(xiàng)罪名本身，而是源于當(dāng)?shù)卣谶M(jìn)行企業(yè)轉(zhuǎn)讓的模式本身有問(wèn)題”，該人士認(rèn)為，“顧雛軍接手科龍是當(dāng)?shù)卣男袨�，進(jìn)行資本注冊(cè)也是獲得有關(guān)部門的通過(guò)，難道他們沒(méi)有一點(diǎn)責(zé)任嗎？我認(rèn)為顧案的辯護(hù)方向應(yīng)該朝這些方向努力，而不是僅僅盯著所謂的4項(xiàng)罪名的指控”。同日出版的南方都市報(bào)刊登了一篇文章也發(fā)表了類似的觀點(diǎn)：“回到顧雛軍案中，毫無(wú)疑問(wèn)顧雛軍是曾經(jīng)的權(quán)貴，這才能夠讓游戲規(guī)則為我所用，但在注冊(cè)資本金向顧雛軍讓度權(quán)利的有關(guān)部門不僅沒(méi)有成為連帶責(zé)任人，反而成為揭黑英雄，卻令人匪夷所思�！�
焦點(diǎn)六：媒體獲得旁聽(tīng)異常艱難
對(duì)于顧案的采訪，媒體的待遇可謂幾家歡樂(lè)幾家愁。
據(jù)記者了解，自首次開(kāi)庭到現(xiàn)在，獲準(zhǔn)進(jìn)入旁聽(tīng)的媒體只有少數(shù)幾家。更多的媒體記者在反復(fù)的申請(qǐng)下，都未能進(jìn)入審判庭進(jìn)行旁聽(tīng)。
情況轉(zhuǎn)變發(fā)生在12月13日下午，由于顧雛軍中午就宣布絕食，并提出要求庭審要有20家以上媒體進(jìn)行采訪報(bào)道。當(dāng)天中午，法院允許了這一請(qǐng)求，并在下午開(kāi)庭審理時(shí)允許了在審判庭外守候多天的記者進(jìn)入旁聽(tīng)。
但是，事情在第二天又發(fā)生了轉(zhuǎn)變。聞?dòng)嵍鴣?lái)的幾家媒體記者再次被攔在庭外。記者在交涉中被佛山中院相關(guān)工作人員告知，由于12日進(jìn)入的媒體在旁聽(tīng)完后就進(jìn)行了報(bào)道，故法院不能再讓這些記者進(jìn)入了。
而事實(shí)上，早前獲準(zhǔn)進(jìn)入的幾家媒體依然在場(chǎng)旁聽(tīng)，但從記者所了解的情況來(lái)看，他們對(duì)案件審理的情況報(bào)道很少。
| 
